7Svk/28/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200249.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-6S/235/2022
- IČS
- 9625200249
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q.. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX G., t. č.: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, zastúpený advokátkou Mgr. Petrou Hrubovou, so sídlom Mierové námestie 93/26, 019 01 Ilava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11RM/2022-142-I zo dňa 13.09.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/235/2022-68 zo dňa 11.07.2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Predmet konania
1. Napadnutým uznesením č. k. BA-6S/235/2022-68 zo dňa 11.07.2025 Správny súd v Bratislave odmietol ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 11RM/2022-142-I zo dňa 13.09.2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.
II. Administratívne konanie
2. Žalobca sa žiadosťou o sprístupnenie informácie zo dňa 28.02.2022 (ďalej len „žiadosť o sprístupnenie informácie“), adresovanou Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „GR ZVJS“, resp. „prvostupňový správny orgán“), domáhal I. sprístupnenia faktúr za papier a toner do tlačiarne, ktorou boli vytlačené informácie v konaní č. GR ZVJS-00989/21-2022, II. informácie o type a modeli tlačiarne z bodu I., III. kópie tohto podania (žiadosti o sprístupnenie informácie, pozn. kasačného súdu).
3. GR ZVJS jeho žiadosť vybavilo listom č. GR ZVJS-01649/21-2022 z 08.03.2022 označeným ako „Vysvetlenie“, v ktorom oznámilo, že žiadosť o sprístupnenie informácie bola vyhodnotená ako dopyt mimo režimu zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“) z dôvodu, že žalobca žiadal sprístupniť informácie týkajúce sa správneho konania, ktorého je účastníkom, a teda nežiada informáciu ako „každý“. GR ZVJS ďalej uviedlo, že k jeho žiadosti podáva vysvetlenie a poukázalo na skutočnosť, že disponuje viacerými tlačiarňami, tieto sú využívané aj v súvislosti s plnením ďalších služobných činností. Z toho dôvodu nie je možné určiť, ktorou tlačiarňou boli vyhotovené fotokópie informácií poskytnutých žalobcovi v ňom označenom konaní (v informačnom systéme o ich vytvorení neexistuje žiadny záznam), rovnako teda nie je možné určiť presne papier a toner použitý v
označenom konaní. 4. Žalobca doručil GR ZVJS podanie označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia informácií“ zo dňa 26.03.2022 (ďalej len „odvolanie“), v ktorom vecne namietal nesprístupnenie informácie. GR ZVJS listom označeným ako Namietanie postupu pri vybavení podania - odpoveď č. GR ZVJS-02556-21/2022 zo dňa 31.03.2022 oznámilo žalobcovi, že žiadosť o sprístupnenie informácie nebola vybavená postupom podľa zákona o slobode informácií, preto ani námietku ohľadom tohto postupu nemožno považovať za opravný prostriedok. 5. Žalobca následne podal sťažnosť na nečinnosť a nezákonný postup GR ZVJS zo dňa 11.04.2022 (ďalej len „sťažnosť“), adresovanú GR ZVJS aj žalovanému.
Namietal svojvoľný postup GR ZVJS a nepredloženie odvolania spolu s administratívnym spisom žalovanému. Žalovaný sťažnosť žalobcu listom označeným ako Podanie - Odpoveď č. 16170/2022/65 zo dňa 26.04.2022 (ďalej len „odpoveď na sťažnosť) vybavil s poukazom na list GR ZVJS zo dňa 31.03.2022. Žalobca proti listu žalovaného zo dňa 26.04.2022 podal správnu žalobu vedenú pod sp. zn. BA-1S/101/2022 a na kasačnom súde pod sp. zn. 2Svk/23/2024.
6. V priebehu súdneho konania sp. zn. BA-1S/101/2022 žalovaný vydal preskúmavané rozhodnutie, ktorým zrušil podľa § 59 ods. 3 a § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie GR ZVJS vydané podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., ktorým došlo zo strany GR ZVJS k odmietnutiu poskytnutia informácií požadovaných sťažovateľom v žiadosti zo dňa 28.02.2022 a vec vrátil GR ZVJS na nové prejednanie a rozhodnutie.
V odôvodnení žalovaný uviedol, že odvolanie žalobcu mu bolo spolu s príslušným spisovým materiálom predložené na rozhodnutie dňa 30.08.2022. Žalovaný po preskúmaní odvolania a listu GR ZVJS zo dňa 08.03.2022 mal za to, že v danom prípade je žiadosť o sprístupnenie informácií žiadosťou podľa zákona č. 211/ 2000 Z. z. Zo strany GR ZVJS došlo k vydaniu rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/ 2000 Z. z., nakoľko žalobcovi neboli informácie sprístupnené ani nebolo vydané rozhodnutie
o nesprístupnení. Takéto rozhodnutie, ktoré neobsahuje základné náležitosti podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, je vždy nezákonné minimálne z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu § 47 cit. zákona. Žalovaný dospel k záveru, že rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. vydané vo vzťahu k žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií je nezákonné a vzhľadom na absenciu odôvodnenia nepreskúmateľné, čo je dôvodom zrušenia. Žalovaný uložil GR ZVJS sa po vrátení veci touto opätovne zaoberať.
III. Konanie na správnom súde
7. Správny súd v napadnutom uznesení poukázal na to, že predmetom konania je preskúmavané rozhodnutie a nie list žalovaného zo dňa 26.04.2022 (odpoveď na sťažnosť, pozn. kasačného súdu). Žalobné body smerujúce k nesprávnemu/nezákonnému postupu súdu pri prejednávaní veci sp. zn. BA-1S/101/2022 vyhodnotil za právne irelevantné. 8. Správny súd preskúmal splnenie procesných podmienok, konkrétne či je napadnuté
uznesenie
meritórne alebo procesné, ktoré nemá za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania a je tak vylúčené zo súdneho prieskumu. Mal za to, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím procesným, ktoré upravuje priebeh správneho konania pred tým, ako je vo veci vydané meritórne rozhodnutie. Žalovaný nedal odpoveď na otázku, ktorá je predmetom správneho konania, ale prikázal prvostupňovému orgánu, aby vo veci opätovne konal a prijal v nej rozhodnutie. Týmto rozhodnutím sa podľa názoru správneho súdu nijako nezasiahlo do hmotného postavenia žalobcu, preto preskúmavané rozhodnutie je procesným rozhodnutím, ktoré je podľa § 7 písm. e) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. 9. Správny súd skonštatoval, že na uvedenom nič nemenia ani úvahy žalobcu o tom, že preskúmavané rozhodnutie je ničotným rozhodnutím, keď podľa neho bolo vydané v situácii, keď vo veci jestvovalo aj „iné“ (fiktívne) rozhodnutie.
IV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
10. Proti uzneseniu správneho súdu z 11.07.2025 podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“). Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal tiež o priznanie trov konania v celom rozsahu. 11. Podľa sťažovateľa súd tvrdí, že žalobné body smerujúce k nesprávnemu a nezákonnému postupu pri prejednaní veci pod sp. zn. BA-1S/101/2022 sú právne irelevantné. Ale toto konanie sa týka administratívneho konania k prvostupňovému rozhodnutiu a rozhodnutiu zo dňa 26.04.2022 (odpoveď na sťažnosť, pozn. kasačného súdu). To, čo sa udialo v konaní sp. zn. BA-1S/101/2022, je kľúčové pre právne posúdenie, či preskúmavané rozhodnutie je alebo nie je nulitným aktom. Keďže rozhodnutie vydal žalovaný bez osobitnej administratívnej právomoci zakotvenej v § 101 SSP, ide o zmätočné rozhodnutie, ktoré nemôže vyvolávať žiadne relevantné právne účinky. Sťažovateľ upozornil na ničotnosť preskúmavaného rozhodnutia a súd jeho argumentáciu ignoroval a prekrútil argumentáciu žalobcu, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku uspokojenia sťažovateľa. Poukázal na to, že vo veci sp. zn. BA-1S/101/2022 správny súd zastavil konanie podľa § 99 písm. g) SSP s poukazom na ničotné preskúmavané rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania. 12. Podľa sťažovateľa nie je správny argument súdu, že ide o rozhodnutie procesnej povahy podľa § 7 písm. e) SSP, keďže preskúmavané rozhodnutie, okrem iného zasahuje do subjektívnych práv sťažovateľa na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., ktoré je naviazané na konanie sp. zn. BA-1S/101/2022. Zároveň došlo k zásahu do práva na súdnu ochranu, keď počas súdneho konania sp. zn. BA-1S/101/2022 žalovaný bez právomoci vydal preskúmavané rozhodnutie. Bez konania o uspokojení sťažovateľa podľa § 101 SSP nie je možné, aby žalovaný počas súdneho konania viedol administratívne konanie, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Tým bol sťažovateľ poškodený na svojich majetkových právach (náhrada škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom + trovy konania) a aj v práve na spravodlivý súdny proces. 13. Ak žalovaný zrušil fiktívne rozhodnutie, hoci existuje rozhodnutie, ktoré je predmetom súdneho prieskumu (v konaní sp. zn. BA-1S/101/2022), tak rozhodnutie žalovaného je paaktom, aj keby mal právomoc, ktorú ale nemal. 14. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 10.09.2025. Poukázal na nesprávnosť predpokladu žalobcu, že preskúmavané rozhodnutie malo byť vydané postupom podľa § 101 SSP. Postup podľa § 101 SSP nebol uplatnený ani v uznesení o zastavení správneho súdneho konania sp. zn. 1S/101/2022 podľa § 99 písm. g) SSP a ani v preskúmavanom uznesení. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.
V. Posúdenie veci kasačným súdom
15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.
16. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (19.09.2022) ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.
Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). Podľa § 19 ods. 3 prvá veta cit. zákona odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou.
17. V tu prejednávanej veci sa žalobca domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktorým zrušil prvostupňové fiktívne rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal najmä nulitu preskúmavaného rozhodnutia v nadväznosti na podľa neho predchádzajúce rozhodnutie v totožnej veci, a to odpoveď na sťažnosť zo dňa 26.04.2022, ktorá bola preskúmavaná v konaní sp. zn. BA-1/ 101/2022, ďalej správnemu súdu vytýkal nezrovnalosť v tom, ako bola uvedená jeho replika v odôvodnení uznesenia a nestotožnil sa s právnym posúdením preskúmavaného rozhodnutia ako procesného rozhodnutia, ktoré nezasahuje do jeho práv. 18. Úvodom kasačný súd konštatuje, že pokiaľ povinná osoba (v tu prejednávanej veci GR ZVJS) nesprístupní požadované informácie čo i len z časti, musí tak urobiť písomným rozhodnutím vydaným podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. v zákonnej lehote.
Pokiaľ povinná osoba (hoci v zákonnej lehote) vybaví žiadosť len neformálne (teda nie rozhodnutím s náležitosťami podľa § 47 správneho poriadku) a z neformálnej odpovede sa žiadateľ nedozvie dôvody nevyhovenia žiadosti (zákonný dôvod nevyhovenia s odkazom na konkrétne ustanovenia zákona odôvodňujúce zvolený postup), nie je možné takúto odpoveď ani podľa obsahu (§ 19 ods. 2 správneho poriadku) považovať za rozhodnutie o nesprístupnení
informácie. Potom sa predpokladá, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu (§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.), pričom takéto rozhodnutie, vzhľadom na jeho fiktívnu povahu a s tým spojenú absenciu základných formálnych i obsahových náležitostí, je nepreskúmateľné, a preto nezákonné. O odvolaní proti takémuto fiktívnemu rozhodnutiu rozhoduje odvolací orgán podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. Tak tomu bolo aj v tu prejednávanej veci, keď vysvetlenie zo dňa 08.03.2022 nie je možné kvalifikovať ako prvostupňové rozhodnutie (najmä keď samo uvádza, že vôbec nebolo vydané podľa zákona č. 211/2000 Z. z.), a preto je správny názor žalovaného, že bolo vydané prvostupňové fiktívne rozhodnutie.
19. Absenciu právomoci žalovaného a tým aj nulitu preskúmavaného rozhodnutia sťažovateľ namietal v súvislosti s odpoveďou na sťažnosť zo dňa 26.04.2022, ktorá bola predmetom prieskumu v konaní sp. zn. BA-1S/101/2022. Kasačný súd v tomto smere poukazuje na závery uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 2Svk/23/2024, ktorý sa zaoberal zákonnosťou uznesenia správneho súdu sp. zn. BA-1S/101//2022 o zastavení konania, cit.:
„35. . . .samotný procesný postup správneho súdu, ktorým súhlasil s návrhom na uspokojenie žalobcu, nebol dôvodný, pretože žalobca podanou správnou žalobou nenapadol listy GR ZVJS, resp. fiktívne rozhodnutia o nesprístupnení informácie podľa zákona o slobode informácií, ale list žalovaného vydaný v nadväznosti poukázania žalobcu na nečinnosť.
Ustanovenie § 101 SSP, ktoré upravuje inštitút uspokojenia žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, je možné použiť len pri zachovaní totožnosti s predmetom súdneho prieskumu. Správne konanie, ktorého výsledný procesný úkon sa správnou žalobou napáda a správne konanie, ktorého výsledný procesný úkon má spôsobiť zmenu v právnom postavení žalobcu a uspokojiť ho, musia byť rovnaké. V?danom prípade však táto podmienka nebola dodržaná, pretože list žalovaného napadnutý správnou žalobou bol vydaný ako reakcia na žalobcovu žiadosť na konanie vo veci. Tým ale, že žalovaný svojím rozhodnutím zrušil rozhodnutie GR ZVJS, vec mu vrátil na ďalšie konanie a?zaviazal ho riadne posúdiť žiadosť o?sprístupnenie informácie v?konaní podľa § 14 a?nasl. zákona o?slobode informácií, konanie o?uspokojenie žalobcu v?preskúmavanej veci, v?ktorej je napadnutý list žalovaného, podľa ktorého žiadosť žalobcu nie je žiadosťou podľa tohto zákona, stratilo význam.
Kasačný súd znovu upriamuje pozornosť na to, že rozhodnutím žalovaného bola GR ZVJS uložená povinnosť konať podľa zákona o?slobode informácií, a?preto proces uspokojovania pri napadnutí listu žalovaného by nič nezmenil na tomto výsledku.“ Kasačný dodáva, že kasačná sťažnosť žalobcu bola v konaní sp. zn. 2Svk/23/2024 vo vzťahu k výroku o zastavení konania
zamietnutá. 20. Sťažovateľ svoje presvedčenie, že žalovaný nemal právomoc vydať preskúmavané rozhodnutie odôvodnil vydaním skoršej neformálnej odpovede žalovaného zo dňa 26.04.2022 na jeho sťažnosť na nečinnosť zo dňa 11.04.2022. Kasačný súd konštatuje, že táto námietka je plne nedôvodná. Ako vyplýva z uznesenia kasačného súdu sp. zn. 2Svk/23/2024, odpoveď žalovaného na sťažnosť zo dňa 26.04.2022 nebola odvolacím (neformálnym) rozhodnutím o žiadosti o sprístupnenie informácie, ale bola listom žalovaného vydaným v nadväznosti na sťažnosť žalobcu na nečinnosť. Jediným rozhodnutím o odvolaní žalobcu v tu prejednávanej veci je preskúmavané rozhodnutie; odpoveď žalovaného na sťažnosť takýmto rozhodnutím nie je, ako sa mylne domnieva sťažovateľ. Celé konanie na správnom súde pod sp. zn. BA-1S/101/2022 sa týkalo sťažovateľom namietanej nečinnosti v konaní o jeho žiadosti o sprístupnenie informácie, teda išlo o odlišné konanie, ktoré nie je možné zamieňať s konaním v tu prejednávanej veci. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalovaný vydal preskúmavané
rozhodnutie, urobil tak v rozsahu svojej právomoci. V nadväznosti na vyššie uvedené, kasačný súd považuje záver správneho súdu o irelevantnosti námietok sťažovateľa týkajúcich sa nesprávnosti/nezákonnosti postupu pri prejednávaní veci sp. zn. BA-1S/101/2022 vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu, a to z dôvodu odlišnosti predmetu konania, za správny.
21. Kasačný súd sa stotožnil i so záverom správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie je procesným rozhodnutím, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP. Rozhodnutie, ktorým bolo v odvolacom konaní v zmysle § 59 ods. 3 správneho poriadku zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie sa v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 4Sžo/30/2009 z 25.6.2009, R 51/2009), ako i Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn. 1Sžrk/2/2020 z 31.3.2022) v zásade nepovažuje za spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu v zmysle kompetenčnej výluky danej § 7 písm. e) SSP. Takýmto rozhodnutím sa vo veci meritórne nerozhoduje a ani sa ním administratívne konanie nekončí. Účinkami takéhoto rozhodnutia spravidla nedochádza k priamemu zásahu do subjektívnych práv účastníka správneho konania, pretože sa zrušuje prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo vo veci rozhodnuté len neprávoplatne.
22. Teoreticky by v zmysle § 7 písm. e) SSP mohlo byť zasiahnuté len do takého práva (hmotného, procesného), o ktorom sa v správnom konaní koná. Je zrejmé, že preskúmavané procesné rozhodnutie bolo vydané v konaní o žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií, avšak sťažovateľ ujmu na jeho práve na informácie, resp. na procesnom práve vyplývajúcom priamo z preskúmavaného rozhodnutia netvrdil. Práva, ktoré uvádza (právo na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu trov pred správnym súdom), nemôžu byť zasiahnuté preskúmavaným rozhodnutím. Nie sú to totiž práva, o ktorých by sa v tomto administratívnom konaní malo konať; ide o hypotetické práva, ktorých existencia by mohla byť len odvodená od jeho právoplatného výsledku.
23. K námietke sťažovateľa o nezrovnalosti v tom, ako bola uvedená jeho replika v odôvodnení uznesenia, kasačný súd konštatuje, že táto nezrovnalosť bola uvedená v jeho konštatačnej časti a týkala sa konania sp. zn. BA-1S/101/2022, teda na právne posúdenie správneho súdu nemala žiadny vplyv.
VI. Záver a trovy kasačného konania
24. Na základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného bolo v rámci správneho súdnictva s odkazom na znenie § 7 písm. e) SSP nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu, a preto odmietnutie žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP bolo zo strany krajského súdu namieste. Zo strany kasačného súdu nebolo zistené naplnenie sťažovateľom namietaných dôvodov kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol podľa § 461 SSP. 25. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, aby mu náhradu trov priznal. Sťažovateľ ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP). 26. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. februára 2026