7Svk/30/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca) v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): F. Y., nar. XX.XX.XXXX, Š. H. XX, D., zastúpeného Mgr. Martinom Lieskovským, advokátom, so sídlom: Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., so sídlom: Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48302392, zastúpený advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51034166, 2/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, so sídlom: Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 36070513, 3/ Združenie domových samospráv, Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, 4/ Nitra Invest, s. r. o., so sídlom: Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 5/ DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom: Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, 6/ F.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XX, N., 7/ L.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. W. X, D., 8/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. X, D., 9/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. W. XX, D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2018/036726 z 9. októbra 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.: 11S/263/2018-365, z 30. novembra 2021, ECLI: SK:KSNR:2021:4018200816.6, takto

1. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ako príslušný správny orgán podľa § 5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov [ďalej aj ,,zákon o vodách“ alebo ,,vodný zákon“]) a ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) vydal rozhodnutie č. OU- NR-OSZP3- 2018/019954-10/F47 zo dňa 23.07.2018 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým povolil stavebníkovi:

Lužianky. Stavba bola realizovaná na základe stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné prostredie, oddelením ochrany prírody a vybraných zložiek č. OU-NR-OSZP3-2016/013715-13/F40 zo dňa 20.05.2016, právoplatného dňa 12.09.2016.

3. K odvolacím námietkam okrem iného uviedol, že stavebný úrad postupoval v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dal im možnosť, aby mohli svoje práva a záujmy obhajovať, vyjadriť sa k predmetu konania a uplatniť svoje návrhy v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 71/ 1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Účastníci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, v rámci ktorej sa budujú vodné stavby, boli v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov“) účastníkmi

Dopravné napojenie ani ďalšie namietané skutočnosti, sa neriešili v kolaudačnom konaní, neboli predmetom stavebného povolenia ani projektovej dokumentácie stavby a nesúvisia s kolaudáciou stavby.

5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia tvrdiac, že týmito bol ukrátený na svojich právach a žalovaný nepreskúmal rozhodnutie stavebného úradu v celom

7. Správny súd v odôvodnení okrem iného uviedol v súvislosti s námietkou zaujatosti bývalého prednostu žalovaného uviedol, že túto otázku nebolo možné posudzovať, pretože išlo o námietku vznesenú oneskorene (koncentračná zásada). Pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP) alebo v čase vydania opatrenia. Tvrdenie žalobcu, že rozhodoval v súdenej veci orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený len na základe toho, že prednosta Okresného úradu Nitra sa stal v júni 2021 prokuristom v spoločnosti MH Invest, s. r. o. nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v súdnom konaní.

rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, č. OU-NR-OSZP3-2015/ 031851-017-F36 zo dňa 08.10.2015 (ďalej len „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“). Kolaudačnému a stavebnému konaniu prechádzalo zisťovacie konanie, v ktorom okresný úrad vydal rozhodnutie, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“ po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa § 29 zákona o posudzovaní vplyvov. Rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozhodnutím Okresného úradu, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/ 045777 zo dňa 14.12.2015.

Prvou podmienkou, kedy sa nevyžaduje územné rozhodnutie je, že sa jedná o umiestnenie strategického parku, resp. prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii v zmysle zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach, týkajúcich sa prípravy významných investícií (ďalej len „zákon o významných investíciách“).

Do zákona o významných investíciách bol termín „strategický park“ zavedený s účinnosťou od 07.07.2015 zákonom č. 154/2015 Z. z. 11. Žalobca v rámci ďalšej argumentácie namietal nulitu osvedčení o významnej investícii, pretože v tejto nebol ustálený podpis oprávnenej osoby. K tomuto správny súd uviedol, že na základe správnej žaloby nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese prípravy a realizácie výstavby priemyselného parku, či poukazovať na prípadné nedostatky a pochybenia v iných správnych konaniach, predchádzajúcich kolaudačnému konaniu alebo

vysporiadal. Všeobecné konštatovanie nesúladu napadnutého rozhodnutia, resp. postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal s účelom Aarhuského dohovoru, bez konkrétneho tvrdenia jeho porušenia a bez uvedenia, ktorými konkrétnymi námietkami a argumentmi žalobcu sa žalovaný nevysporiadal, na súdny prieskum nepostačuje.

13. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, a teda že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Kasačnému súdu navrhol, aby napadnutý

rozsudok

správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne, aby napadnutý rozsudok podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. 14. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal: A. Povinnosť posudzovať všetky osvedčenia vydané v súvislosti s výstavbou strategického parku Nitra z hľadiska vplyvov na životné prostredie. B. Nedostatočné vysporiadanie sa so vznesenou námietkou predpojatosti bývalého prednostu žalovaného L.. G. N., O. s tým, že aj keď sa jedná o tzv. novoty v konaní, sťažovateľ tieto dôvody nemohol uplatniť v čase podania správnej žaloby, keďže v danom čase o nich nevedel; C. Nezákonnosť procesu vydávania osvedčenia ministerstva hospodárstva pre stavbu: „Vybudovanie strategického parku“ pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a pod č. 2080/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015, pre spoločnosť MH Invest s.r. o.; D. Skutočnosť, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov, v dôsledku čoho nemôžu byť legitímne povoľovacie konania na stavby resp. investície, ktoré sú realizované v predmetnom parku. Stavebný úrad spôsobil ujmu sťažovateľovi, keď porušil verejné právo na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR tým, že strategický park Nitra nebol posudzovaný podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona. E. Nevysporiadanie sa s potrebou aplikácie Aarhuského dohovoru. 15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že postup správneho súdu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia považuje za zákonný a vecne správny a správny súd sa v napadnutom rozsudku detailne zaoberal všetkými žalobnými dôvodmi a námietkami žalobcu. 16. Ďalší účastník konania Jaguar Land Rover Slovakia s. r. o., vo vyjadrení konštatoval, že správne súdne konanie, v ktorom bol vydaný kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok, netrpí žiadnymi vadami, ktoré by odôvodňovali podanie kasačnej sťažnosti podľa ust. § 440 SSP. Správny súd celú vec správne právne posúdil a žiadnym svojím procesným postupom neznemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Sťažovateľ svojím konaním pred správnymi orgánmi a kasačnou sťažnosťou zneužíva právo na skomplikovanie výstavby strategického parku. Príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie nezistil rozpor s rozhodnutím zo zisťovacieho konania zo dňa 8. 10.2015. Žalovaný bol týmto rozhodnutím viazaný a nebol oprávnený sám posudzovať zákonnosť postupu príslušných správnych orgánov ani zákonnosť nimi vydávaných rozhodnutí. Takúto opakovanú námietku považoval za nehospodárnu. Kasačnú sťažnosť navrhol ako nedôvodnú zamietnuť (§ 461 SSP).

19. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol napadnutý rozsudok, ktorým správny súd zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného. Kasačný súd preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu.

Skúma, či skutočné zrealizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce, technických zariadení. Pre kolaudačné konanie je taktiež typická koncentračná zásada (§ 80 ods. 1 a 2 stavebného zákona); účastníci konania môžu uplatniť námietky a stanoviská najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa na

21. Kasačný súd najskôr skúmal naplnenie podmienky uvedenej v § 440 ods. 2 SSP, podľa ktorej dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Uvedené ustanovenie vyžaduje, aby sťažovateľ v kasačnej sťažnosti priamo reagoval na právne posúdenie správneho súdu, čo sťažovateľ výslovne neurobil. Vzhľadom na to, že kasačnou sťažnosťou vecne reagoval na dôvody uvedené v rozhodnutí správneho súdu, kasačný súd kasačnú sťažnosť neodmietol podľa § 439 ods. 3 SSP, ale ju vecne preskúmal. Kasačný súd na tomto mieste zároveň konštatuje, že sťažovateľ svoje kasačné námietky nesmeroval proti samotnému kolaudačnému rozhodnutiu, ale týkali sa najmä jeho podkladových rozhodnutí, pričom v danej posudzovanej veci ide o kolaudačné rozhodnutie, nadväzujúce na právoplatné rozhodnutie o povolení stavby.

Kasačný súd k jednotlivým sťažnostným bodom uvádza: A) Povinnosť posudzovať všetky osvedčenia vydané v súvislosti s výstavbou strategického parku Nitra z hľadiska vplyvov na životné prostredie. 23. Sťažovateľ v rámci tejto kasačnej námietky poukazoval na zásadnú pripomienku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky v medzirezortnom pripomienkovom konaní k materiálu „Návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na investičný projektu „Strategické územie Valaliky“. V zmysle tejto pripomienky materiál, návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii pre investičný projekt Strategické územie Valaliky, spĺňa definíciu strategického dokumentu podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a pred schválením tohto materiálu je potrebné predložiť oznámenie o strategickom dokumente na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie. Nie je tak podľa neho možné vyhnúť sa posudzovanou vplyvov na životné prostredie strategického dokumentu, výnimku z posudzovania majú len strategické dokumenty, ktorých jediným účelom je obrana, civilná obrana, finančné alebo rozpočtové plány a programy. Podľa názoru sťažovateľa v zmysle

Predovšetkým je však pre otázku, či bolo potrebné vykonať posudzovanie vplyvov na životné prostredie, podstatná existencia právoplatného rozhodnutia zo zisťovacieho konania. Účinky tohto rozhodnutia nie sú dotknuté stanoviskom ministerstva vo vzťahu k inému projektu.

Predmetom kolaudačného konania teda nie je opätovné preskúmavanie podkladových rozhodnutí a správnych aktov ministerstiev, vrátane osvedčení, vydaných v predchádzajúcich štádiách stavebného či územného konania, k čomu smerujú kasačné námietky sťažovateľa.

Uvedenou námietkou by sa bolo možné vecne zaoberať len v prípade jej podania v lehote na podanie správnej žaloby. V zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v citovanom ustanovení SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. K rovnakým záverom dospel kasačný súd aj v iných prípadoch, napr. rozsudok sp. zn. 1Sžk/42/2019 zo dňa 30. septembra 2021, nasledovne: „V správnom súdnictve platí prísna koncentračná zásada. Uvedené vyplýva z § 62 a 183 SSP, ktoré striktne ustanovujú, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby, rozšíriť alebo doplniť ju o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Preto pokiaľ žalobca po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby rozšíri alebo doplní žalobu, na obsah takéhoto podania správny súd prihliadať nebude s výnimkou prípadov a konaní vymedzených v § 134 ods. 2 a v prípadoch uvedených v § 195, § 418 SSP.“ C. Nezákonnosť procesu vydávania osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR pre stavbu:

Z obsahu súdneho ani administratívneho spisu nie je zrejmé, že sa sťažovateľ v administratívnom či správnom súdnom konaní domáhal preskúmania zákonnosti či správnosti podkladových rozhodnutí - osvedčení ministerstva hospodárstva z 13.07.2015 a 22.07.2015.

o posudzovaní vplyvov na životné prostredie 28. Vo vzťahu ku kasačnej námietke, spočívajúcej v povinnosti zisťovacieho konania podľa zákona o posudzovaní vplyvov kasačný súd uvádza, že správny súd správne konštatoval, že pre konanie vo veci bolo podstatné, že v čase vydania napádaného rozhodnutia existovalo právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania, a tiež skutočnosť, že v čase vydania prvostupňového kolaudačného rozhodnutia bolo vydané aj záväzné stanovisko príslušného orgánu posudzovania vplyvov na životné prostredie, Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. 2018/28089 zo dňa 21.06.2018, v zmysle ktorého kolaudované vodné stavby sú v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania.

rovnakým spôsobom. Konkrétne ide o rozsudky Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Sžk/ 44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, sp. zn. 8Sžk/30/2019 zo dňa 30. novembra 2022 a sp. zn. 6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022. V obdobnej veci totožného sťažovateľa konania, podobného skutkového aj právneho vzťahu a s totožnými sťažnostnými námietkami v rozsudku sp. zn. 1Sžk/48/2020 zo dňa 16.02.2022 správny súd k danej námietke uviedol: „46. K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z., najvyšší správny súd dodáva, že námietky sťažovateľa nesmerovali priamo proti rozhodnutiu žalovaného o stavebnom povolení, ale sa týkali iných rozhodnutí orgánov verejnej správy.

30. Ohľadom tvrdenia, že správny súd sa nesprávne a nedostatočne vysporiadal s potrebou aplikácie Aarhuského dohovoru, ako medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred zákonmi, v tejto súvislosti sťažovateľ v kasačnej sťažnosti síce poukazoval na znenie a výklad čl. 9 ods. 3 tohto dohovoru, avšak (tak ako i v správnej žalobe) konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzoval možné porušenie práva na prístup k informáciám, účasti na rozhodovacom procese, či prístupu k spravodlivosti nekonkretizoval a relevantným spôsobom nezdôvodnil a ani nešpecifikoval, v čom spočíva.

V. Záver

35. Námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodné, nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia správneho súdu. Preto kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 36. O náhrade trov účastníkov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v kasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP). Ďalším účastníkom konania súd náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli a zároveň kasačný súd nevzhliadol v konaní dôvody hodné osobitného zreteľa zdôvodňujúce priznanie práva na náhradu ďalších trov konania. 34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 30. mája 2024