7Svk/31/2025

1. Zo súdneho spisu vyplýva, že spoločnosť Thorpe ZV II, s.r.o., IČO: 54629039, požiadala žalovaného o vykonanie zisťovacieho konania vo vzťahu k navrhovanej činnosti „Obchodný areál Slanica - II. etapa Obchodná galéria" v k. ú. Y.. Preskúmavaným záväzným stanoviskom z 9. apríla 2025 žalovaný podľa § 29 ods. 2 a 11 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení účinnom do 31. októbra 2025 vyslovil, že táto činnosť sa nebude posudzovať podľa citovaného zákona; zároveň však určil určité podmienky na zabránenie a zmiernenie znečistenia životného prostredia. Žalobca v postavení dotknutej verejnosti podľa § 3 písm. t) cit. zákona podal proti záväznému stanovisku odvolanie v súlade s § 29 ods. 16 písm. b) cit. zák., v ktorom vytkol záväznému stanovisku rôzne vady. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, tomuto odvolaniu vyhovel, svojím rozhodnutím z 26. mája 2025 zrušil napadnuté záväzné stanovisko a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Dňa 29. mája 2025 podal žalobca správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania záväzného stanoviska z 9. apríla 2025. K svojej legitimácii odkázal na ustanovenie § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z. a § 7 písm. a) SSP a stanovisku vytkol viacero formálnych aj materiálnych nedostatkov. Správny súd tu napadnutým uznesením sp. zn. 1 S 19/2025 odmietol túto správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú. Na odôvodnenie zdôraznil, že prvostupňové rozhodnutie (teda preskúmavané záväzné stanovisko) nie je samo osebe spôsobilým predmetom konania, ak proti nemu žalobca mohol podať odvolanie. Okrem toho v čase podania správnej žaloby už bolo toto záväzné stanovisko zrušené rozhodnutím z 26. mája 2025, ale aj to je v zmysle § 7 písm. e) SSP len procesným rozhodnutím, ktoré nemá za následok ujmu na subjektívnych právach.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je záväzné stanovisko príslušného orgánu v zmysle § 29 ods. 10 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom od 1. januára do 31. októbra 2025, podľa ktorého je výsledkom zisťovacieho konania [teda postupu, ktorého účelom je zistiť, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, porov. § 3 písm. c) cit. zák.] záväzné stanovisko, ktorým sa určuje, či pre navrhovanú činnosť alebo jej zmenu je potrebné posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Podľa § 29 ods. 15 cit. zák. ak v záväznom stanovisku zo zisťovacieho konania príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona, záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania po nadobudnutí účinnosti oprávňuje navrhovateľa podať návrh na začatie povoľovacieho konania. Podľa § 29 ods. 16 písm. b) cit. zák. proti záväznému stanovisku, v ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať, môže podať odvolanie len dotknutá obec a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t) cit. zák.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že namiesto pôvodného rozhodnutia zo zisťovacieho konania sa podľa novej úpravy už vydáva len záväzné stanovisko, ktoré môže zainteresovaná verejnosť za určitých podmienok napadnúť odvolaním. Zákon v tejto súvislosti osobitne upravuje inštitút účinnosti záväzného stanoviska, ktorá nastáva márnym uplynutím lehoty na odvolanie a ktorá má vyjadrovať jeho konečnosť, a teda v určitom zmysle zodpovedať inštitútu právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň cit. § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z. však pripúšťa aj správnu žalobu zainteresovanej verejnosti proti záväznému stanovisku podľa § 29 ods. 15, teda proti záväznému stanovisku, ktorým sa rozhodlo, že sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať. Z hľadiska systematiky Správneho súdneho poriadku je záväzné stanovisko opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, pretože nie je označené ako rozhodnutie, je vydané v určitom administratívnom (zisťovacom) konaní a môžu ním byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti osôb (už len napríklad tak, že podľa cit. § 29 ods.

Keďže toto záväzné stanovisko je opatrením v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, jeho prieskumu slúži všeobecná správna žaloba podľa § 177 a nasl. SSP. Podľa kasačného súdu však citované ustanovenia zákona č. 24/2006 Z. z. nič nezmenili na ostatných procesných podmienkach pre takúto správnu žalobu. Ako už uviedol správny súd, podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Povinnosť vyčerpať ich sa nevzťahuje na zainteresovanú verejnosť, ak nebola na ich podanie oprávnená. Ak však je zainteresovaná verejnosť oprávnená na podanie riadneho opravného prostriedku proti určitému opatreniu, ktorým oddiali nastúpenie právoplatnosti (alebo inej obdobnej vlastnosti konečnosti, akou je napr. účinnosť záväzného stanoviska podľa § 29 ods. 17 zákona č. 24/2006 Z. z.), je jeho vyčerpanie podmienkou toho, aby správne súdy mohli preskúmať toto opatrenie.

V prerokúvanej veci potom netreba riešiť otázku, či oprávnenosť treba posudzovať absolútne (teda či zákon priznal zainteresovanej verejnosti možnosť podať takýto opravný prostriedok) alebo relatívne (teda či konkrétny zástupca zainteresovanej verejnosti mal možnosť podať ho), pretože žalobca ani netvrdí, že by nemal možnosť podať uvedené odvolanie. Naopak, aj ho podal a dokonca bolo úspešné, pretože na jeho základe Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím z 26. mája 2025 zrušil tu preskúmavané opatrenie. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol oprávnený na podanie opravného prostriedku, aj ho podal, a preto preskúmavané opatrenie ani len nenadobudlo účinnosť v zmysle § 29 ods. 17 zákona č. 24/2006 Z. z. Preto sa možno stotožniť s názorom správneho súdu, že správna žaloba žalobcu nebola prípustná, čo zakladalo dôvod jej odmietnutia podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Len pre úplnosť sa poznamenáva, že podľa judikatúry by mohlo v tomto prípade prichádzať do úvahy aj jej odmietnutie pre predčasnosť (porov. uznesenie tun. súdu sp. zn. 7 Ssk 71/2021).