7Svk/32/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Združenie domových samospráv o. z. Bratislava, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 31820174, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: KOUEX, s.r.o., so sídlom Družstevná 2216/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 51749700, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/004892-002 zo dňa 26.02.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k. 31S/47/2020-118 zo dňa 10. novembra 2020, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 31S/47/2020-118 zo dňa 10. novembra 2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej len „sťažovateľ“). Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP a podanie bolo nezákonne odmietnuté podľa § 440 ods. 1 písm. j/ SSP. Správny súd zistil, že podaná žaloba bola podpísaná (podaná) priamo žalobcom v zastúpení jeho štatutárneho orgánu U. F.. Pokiaľ žalobu spísal zamestnanec alebo člen žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, je potrebné, aby táto osoba žalobu aj podpísala, pretože podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila (§ 57 ods. 1 písm. e/ SSP). Sťažovateľ namietal prílišný formalizmus správneho súdu pri posudzovaní splnenia podmienky povinného zastúpenia advokátom (§ 49 SSP). Podľa sťažovateľa skutočnosť, že samotná žaloba bola podpísaná a podaná štatutárom sťažovateľa ešte neznamená, že nebola spísaná jej členom - L.. G. F., ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo sťažovateľ preukázal priloženým dokladom o dosiahnutom vzdelaní (diplom), ako aj poverením člena na spísanie žaloby a na jeho zastupovanie. Sťažovateľ v podanej žalobe deklaroval, že člen sťažovateľa podanú žalobu spísal a je oprávnený tak na jej spísanie, ako aj na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Záverom sťažovateľ v kasačnej sťažnosti navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Ďalší účastník konania, KOUEX s.r.o. využil svoje právo a na základe zaslanej výzvy správneho súdu, sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti žalobcu. Napadnuté rozhodnutie považoval za vecne správne, vychádzajúce z náležite zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia. Z uvedeného dôvodu navrhol kasačnému súdu, aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a j/ SSP, postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 5.

Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti

Po preskúmaní spisového materiálu správneho súdu bolo zistené, že v obdobnej veci ako tej (s rovnakým sťažovateľom), ktorá je predmetom tohto konania, už rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“), preto s poukazom na § 464 ods. 1 SSP, kasačný súd plne poukazuje na rozhodnutia v konaniach vedených pod sp. zn. 8Sžk/18/2021 zo dňa 26. 05. 2021, sp. zn. 1Sžk/14/2021 zo dňa 25. 05. 2021 a sp. zn. 8Sžk/14/2021 zo dňa 30. 06. 2021.

žalovaného. Z bodu 1 ods. 3 správnej žaloby sťažovateľa ďalej vyplýva, že povereným členom na konanie a spísanie žaloby je L.. G.Á_ F.. Uvedenú skutočnosť sťažovateľ substancoval predložením dokladu o ukončení vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa a dekrétom, ktorým svojho člena, okrem iného, poveril aj spisovaním správnych žalôb a zastupovaním v konaniach, v ktorých vystupuje ako účastník konania.

z obsahu správnej žaloby z 04.05.2020, predloženého poverovacieho dekrétu sťažovateľa a dokladu povereného člena sťažovateľa o ukončení vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa. Kasačný súd preto považoval výzvu krajského súdu, aby sťažovateľ predložil správnu žalobu, ktorá bude týmto členom aj podpísaná, za príliš formalistický postup pri skúmaní procesných podmienok, ktorý by mohol mať vplyv na jeho právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

10. Vychádzajúc z uvedeného vyššie kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná, a preto podľa ust. § 462 ods. 1 SSP napadnuté rozhodnutie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vec meritórne prejednať a rozhodnúť. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania správneho súdu v zmysle § 467 ods. 3 SSP.

V Bratislave dňa 19. decembra 2022