7Svk/36/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R.. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Q. M. Č.. XX, B., adresa na doručovanie: B..T..Z. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Masarykova č. 10, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaPO/22391/2022, ČRZ: 136336/2022 zo dňa 05.12.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/1/2023 - 49 zo dňa 2. mája 2023 v spojení s opravným uznesením Správneho súdu v Košiciach č. k. PO- 1S/1/2023-72 zo dňa 27.07.2023 takto:

rozhodol:

Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zastavil správne konanie o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/34/2020-71 zo dňa 02.09.2020. V poučení tohto rozhodnutia uviedol, že proti nemu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať žiadateľ v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal.

Pritom jednou z podmienok konania na podanie správnej žaloby je, že správnu žalobu možno podať až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v konaní pred orgánom verejnej správy. Uvedená podmienka vyplýva z § 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“), podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánu verejnej správy a opatrenia orgánu verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých aplikácia umožňuje osobitný predpis. Preto podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP takúto žalobu ako neprípustnú odmietol. 4. Žalobca podal proti tomuto uzneseniu kasačnú sťažnosť. Poukázal pritom na poučenie z rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaPO/22391/2022 zo dňa 01.12.2022, ktoré priložil ku kasačnej sťažnosti ako prílohu. Z neho vyplýva, že proti tomuto rozhodnutiu o žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci nie je prípustný opravný prostriedok a že proti nemu je možné podať správnu žalobu na príslušnom krajskom súde v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia. Mal za to, že splnil všetky podmienky aj nad rámec zákona, aby mu

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je v plnom rozsahu nedôvodná.

Z administratívneho spisu vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím je rozhodnutie o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku zo dňa 05.12.2022, voči ktorému bolo prípustné odvolanie. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodal. Súčasťou administratívneho spisu je aj rozhodnutie o predbežnom neposkytnutí právnej pomoci číslo spisu: KaPO/22391/2022, ČRZ: 135595/2022 zo dňa 01.12.2022, z poučenia ktorého vyplýva, že proti nemu nie je prípustný opravný prostriedok. 8. Žalobca v kasačnej sťažnosti ako jediný sťažnostný bod namietal, že v rozhodnutí zo dňa 01.12.2022 je v časti poučenia uvedené, že voči nemu nie je prípustný opravný prostriedok a že proti nemu je možné podať priamo správnu žalobu. Takto formulovanými sťažnostnými bodmi je kasačný súd podľa § 453 ods. 2 SSP viazaný.

10. V prvom rade kasačný súd poukazuje na to, čo je predmetom súdneho konania v tejto veci. Je nimi rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.12.2022 o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku. Uvedené vyplýva priamo zo správnej žaloby, vrátane jej petitu, kde žalobca uvedené rozhodnutie identifikoval spisovou značkou ako aj dňom jeho vydania. Správny súd sa prednostne zaoberal otázkou, či toto rozhodnutie môže byť meritórne preskúmané v rámci súdneho konania. Pokiaľ prišiel k záveru, že sa jedná o rozhodnutie prvoinštančné, voči ktorému nebolo podané odvolanie, hoci Správny poriadok podanie tohto riadneho opravného prostriedku umožňuje, postupoval správne a v súlade s obsahom administratívneho spisu. Z neho totiž vyplýva, že žalobca tento opravný prostriedok skutočne nepodal, hoci v zmysle § 30 ods. 2 Správneho poriadku a contrario voči rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 30 písm. i) ods. 1 Správneho poriadku prípustné odvolanie je. Uvedené napokon vyplýva aj z poučenia, ktoré je súčasťou preskúmavaného rozhodnutia, ktoré bolo uvedené v súlade so zákonom.

žalovaného zo dňa 01.12.2022, ale rozhodnutie zo dňa 05.12.2022. Žalobca teda argumentuje obsahom správneho rozhodnutia, ktoré sám ako predmet súdneho konania neoznačil. Takýto argument je právne irelevantný a môže sa javiť aj ako účelovo vznesený.

14. Napokon sa kasačný súd vyjadruje k požiadavke žalobcu o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom. Podľa § 455 SSP kasačný súd rozhoduje spravidla bez pojednávania, ktoré však môže nariadiť, ak to považuje za potrebné. Potrebnosť pojednávania v?kasačnej veci je v?zásade predmetom voľnej úvahy kasačného súdu. Kasačný súd môže nariadiť pojednávanie napríklad vtedy, ak predmetom konania je vec širšieho verejného záujmu alebo potreba objasniť zásadné právne otázky, ktoré môžu mať význam aj v?ďalších právnych veciach prejednávaných kasačným súdom alebo správnymi súdmi.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd námietky sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu správneho súdu považoval za nedôvodné. Preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 16.

17. Toto uznesenie bolo prijaté pomeru hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.