7Svk/4/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: H.. X. I., nar. XX. P. XXXX, G. X, Q., zastúpeného advokátskou kanceláriou: AKSK, s.r.o., IČO: 36859711, Nám. SNP 15, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. Univerzita Komenského v Bratislave, IČO: 00397865, Šafárikovo nám. 6, Bratislava (2. aj vo veci jej súčasti: Jesseniova lekárska fakulta, Malá Hora 4A, Martin), zastúpenej advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36853186, Štefánikova 8, Bratislava, 3. Mesto Martin, IČO: 00316792, Nám. S. H. Vajanského 1, Martin, 4. Združenie domových samospráv, o. z., IČO: 31820174, Rovniankova 14, Bratislava - Petržalka, 5. Y. I., nar. X. P. XXXX, B. XX, Q., 6. H.. Y. S., nar. X. P. XXXX, V. P. I. 5, Q., 7. Q.. J. S., nar. X. X. XXXX, V. P. I. 7, Q., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 2. decembra 2021, č. sp. 14188/2021-1.1, č. 5434/2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 55/2022-204 z 20. apríla 2023 takto

rozhodol:

rozhodol:

I. Pokračuje sa v konaní prerušenom uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Svk 4/2024 z 31. júla 2024. II. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 55/2022-204 z 20. apríla 2023 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto uznesenia. Zopakoval, že v konaní má naďalej postavenie zainteresovanej verejnosti v zmysle § 42 ods. 1 SSP, a preto sa lehota na podanie jeho správnej žaloby mala posúdiť podľa § 181 ods. 3 SSP. Opačný výklad by zainteresovanú verejnosť v podstate trestal za využitie jej práva vstúpiť do administratívneho konania. Žalobca napriek svojmu vstupu do administratívneho konania 6. apríla 2020 vystupoval ako zainteresovaná verejnosť, čo potvrdzuje aj samotné záverečné stanovisko a preskúmavané rozhodnutie. Napadnuté uznesenie považuje za nedostatočne odôvodnené a arbitrárne, pretože jeho závery sú pre neho nepochopiteľné. Chýba v ňom štruktúrovaná právna analýza žalobcovho postavenia v konaní, pretože správny súd nevysvetlil, kto a za akých podmienok sa stáva účastníkom konania podľa zákona č. 24/ 2006 Z. z., a nevzal do úvahy názory doktríny. Jeho názor je aj prekvapivý a odporuje žalobcovmu legitímnemu očakávaniu. Správny súd neposkytol presvedčivý výklad § 181 ods. 1 a 3 SSP v systematickej súvislosti. Žalobca ďalej odkázal na právne názory vyslovené inou osobou v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 7 Svk 7/2021, podľa ktorých by mohol byť účastníkom konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. už na základe § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Zároveň dal do kontrastu niektoré iné procesné ustanovenia, ktoré upravujú účastníctvo zainteresovanej verejnosti inak. Sama existencia práva dotknutej (zainteresovanej) verejnosti na priaznivé životné prostredie podľa neho nič nezmenila na tom, že žalobca zostal zainteresovanou verejnosťou podľa § 42 ods. 1 SSP. Ani žalovaný s ním nikdy nekonal ako s účastníkom konania v zmysle § 14 Správneho poriadku. Správny súd sa nezaoberal ani účelom odlišného posúdenia lehôt podľa § 181 ods. 1 a 3 SSP. 4. Žalovaný navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Stotožnil sa s názorom správneho súdu, že na žalobcu sa musí hľadieť ako na účastníka konania v zmysle § 14 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Každý člen verejnosti sa môže stať účastníkom tohto konania, ale ustanovenie § 42 SSP nespája oprávnenie podať žalobu s reálnym postavením účastníka. Pretože žalobca sa ním stal podaním rozkladu, lehota na podanie jeho správnej žaloby sa mala posudzovať podľa § 181 ods. 1 SSP. 5. Ďalší účastník v 1. (a zároveň 2.) rade tiež navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Žalobca totiž mal v konaní o rozklade postavenie účastníka konania, a preto mal správnu žalobu podať podľa § 181 ods. 1 SSP do dvoch mesiacov od doručenia preskúmavaného rozhodnutia. 6. Ďalší účastník vo 4. rade sa stotožnil s kasačnou sťažnosťou, pričom poukázal na viaceré praktiky, akými sa podľa neho správne súdy snažia brániť prístupu zainteresovanej verejnosti k správnym žalobám. 7. Ďalší účastník v 5. rade sa tiež stotožnil s kasačnou sťažnosťou. 8. Ďalšie účastníčky v 6. a 7. rade súhlasili s názorom, že žalobca vystupoval ako zainteresovaná verejnosť. 9. Ďalší účastník v 3. rade sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená.

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP). 11.

Tým odpadol dôvod, kvôli ktorému bolo tunajšie kasačné konanie prerušené, a preto bolo rozhodnuté, že sa v ňom pokračuje. 12. V prerokúvanej veci správny súd odmietol správnu žalobu žalobcu ako podanú oneskorene, pretože ho považoval za účastníka administratívneho konania, ktorý ju mal podľa § 181 ods. 1 SSP podať do dvoch mesiacov od doručenia preskúmavaného rozhodnutia (teda 13. februára 2022); podal ju však až 7. marca 2022.

Z citovaných ustanovení tak vyplýva, že ak je vydané záverečné stanovisko podľa § 37 cit. zák., dotknutá verejnosť má právo podať proti nemu odvolanie (rozklad), čím v následnom konaní o odvolaní (rozklade) získava postavenie účastníka konania, aj keď ho dovtedy nemala.

Na túto úpravu nadväzuje § 42 ods. 1 SSP, podľa ktorého môže zainteresovaná (teda aj dotknutá) verejnosť, ktorá má podľa osobitného predpisu právo na účasť v administratívnom konaní vo veciach životného prostredia, podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP. Takáto zainteresovaná verejnosť môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Podľa § 181 ods. 3 SSP ju môže podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, hoci fyzická osoba ju podať § 181 ods. 1 SSP musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia takého

14. Uvedený právny názor je podľa § 466 ods. 3 SSP záväzný aj pre konajúci senát kasačného súdu, ktorý nateraz v záujme právnej istoty nevidí dôvod znova predkladať túto právnu otázku veľkému senátu. Podľa zisteného skutkového stavu žalobca ako fyzická osoba podal rozklad proti záverečnému stanovisku žalovaného z 30. júna 2021. V tomto rozklade netvrdil, že by mal byť účastníkom konania, ale výslovne zdôrazňoval svoje postavenie dotknutej verejnosti podľa § 2 písm. s) a § 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. Podaním rozkladu sa podľa citovaného ustanovenia stal účastníkom konania, a preto mu žalovaný doručil preskúmavané rozhodnutie podľa § 51 ods. 1 Spr. poriadku. V zmysle citovaného právneho názoru veľkého senátu však žalobca naďalej zostal zainteresovanou verejnosťou v zmysle § 42 SSP a tak svoju správnu žalobu mohol podať v lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, teda dva mesiace od právoplatnosti rozhodnutia. Keďže preskúmavané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7. januára 2022, posledným dňom dvojmesačnej lehoty bol pondelok 7. marca 2022 (porov. § 69 ods. 4 SSP), a v tento deň žalobca správnu žalobu aj skutočne podal elektronicky bez autorizácie (a v lehote podľa § 56 ods. 2 SSP ju riadne doplnil).

IV. Záver

15. Na základe uvedeného sa teda kasačný súd nemôže stotožniť s dôvodmi, z ktorých správny súd odmietol žalobcovu správnu žalobu. Jeho kasačná sťažnosť je tak podľa § 440 ods. 1 písm. f) a i) SSP dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie správneho súdu zrušil. Zároveň vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Bratislave, na ktorý podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov prešiel výkon súdnictva z doterajšieho krajského súdu. 16. Správny súd bude vo veci ďalej konať, pričom bude podľa § 469 SSP viazaný právny názorom, že správna žaloba bola podaná včas. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP takisto rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci. 17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.