7Svk/4/2026
ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-5S/41/2019
- IČS
- 1019200301
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov: 1. E.. H. S., H.., nar. XX. F. XXXX, G. XX, T., a 2. BMX klub Rača, IČO: 30808774, Hečkova 3, Bratislava, spoločne zastúpených advokátskou kanceláriou: RADOSLAV TOTH | law firm, s.r.o., IČO: 50449184, Štúrova 11, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. LBG aréna s. r. o., IČO: 46674357, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: WERNER & Co. s. r. o., IČO: 36869643, Žltá 2/F, Bratislava, 2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00603481, Primaciálne nám. 1, Bratislava, 3. MEZON, s.r.o., IČO: 35751703, Kadnárova 2536/88, Bratislava, 4. Ručiteľ s. r. o., IČO: 46745556, Mostová 2, Bratislava, 5. TATRAK, s.r.o., IČO: 35791179, J. Jonáša 7, Bratislava, 6. MOYA, a. s., IČO: 47241080, Bernolákova 53, Zlaté Moravce, 7. HASS, s.r.o., IČO: 36550965, Bernolákova 53, Zlaté Moravce, 8. E.. H. W., nar. X. M. XXXX, O. G. G., L., P., 9. Občianske združenie priateľov pokojnej plavby, IČO: 36076261, Jesenského 198/2, Bratislava, 10. E.. E. C., nar. XX. Z. XXXX, F. H. XX, T., 11. Združenie domových samospráv, o. z., IČO: 31820174, Rovniankova 1667/14, Bratislava, 12. P. D., nar. X. C. XXXX, R. XX, T., 13. H. D., nar. XX. F. XXXX, R. XX, T., 14. O.. P. S., nar. XX. Z. XXXX, H. XX, T., 15. E.. M. S., nar. XX. C. XXXX, H. XX, T., 17. C. G., nar. XX. I. XXXX, D. X, T., 20. Cyklokoalícia, IČO: 31800394, Partizánska 7162/2, Bratislava, 21. H.. I. K., nar. XX. Z. XXXX, U. XX, T., 22. Q. E., nar. XX. J. XXXX, F.. I.. U. X, T., v 3. až 5., 7. až 10., v 20. a v 22. rade spoločne zastúpených ďalším účastníkom v 2. rade, 23. D. J., nar. X. E. XXXX, D. X, T., 24. H.. D. H., H.., nar. X. M. XXXX, H. R. XXI., T., 25. O.. A. H., R. B. X/I., T., 26. O.. E. E., nar. XX. Z. XXXX, U. XX, T., 27. H.. D. E., nar. XX. I. XXXX, E. X, T., 28. O.. E. E., nar. XX. D. XXXX, U. XX, T., 29. A. E., nar. XX. E. XXXX, H. R. XXX, T., 30. E.. E. E., nar. XX. J. XXXX, E. X, T., 31. O.. E. E., nar. XX. M. XXXX, E. X, T., 32. O.. E. S., nar. XX. Z. XXXX, G. XX, T., v 6., 11. až 17., 21., 23. až 32. rade spoločne zastúpených žalobcom v 2. rade, 35. ČECHVALA ARCHITECTS s. r. o., IČO: 35757612, Palisády 50, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 5. decembra 2018, č. OU-BA-OCDPK2-2018/102743, o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 1. rade proti výroku o trovách v uznesení Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/41/2019-300, BA-1S/42/2019 z 24. apríla 2025 takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť ďalšieho účastníka v 1. rade sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Mestská časť Bratislava - Rača povolila stavbu účelovej komunikácie pre stavebníka - ďalšieho účastníka v 1. rade stavebným povolením z 27. júna 2018, ktoré žalovaný potvrdil preskúmavaným rozhodnutím z 5. decembra 2018. Proti nemu podali žalobca v 1. rade (sp. zn. BA-5S/41/2019) a žalobca v 2. rade (sp. zn. BA-1S/42/2019) postupne správne žaloby, ktoré boli spojené na spoločné konanie. Správny súd tieto žaloby doručil ďalšiemu účastníkovi v 1. rade postupne 13. júna 2019 (č. l. 51, 52) a 11. apríla 2021 (č. l. 231) vždy s výzvou, aby sa k nej vyjadril, ale s poučením, že ak sa nevyjadrí, súd môže vo veci ďalej konať. Ďalší účastník podal k správnym žalobám svoje vyjadrenie postupne 9. júla 2019 (č. l. 57) a 24. mája 2021 (č. l. 243), vždy zastúpený advokátom. 2. Pretože žalobcovia 23. apríla 2025 vzali späť obe správne žaloby, správny súd tu napadnutým uznesením č. k. BA-5S/41/2019-300, BA-1S/42/2019 jednak I. zastavil konanie, jednak II. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu jeho trov. Na odôvodnenie výroku o trovách odkázal na § 170 písm. b) SSP, keďže nezistil zavinenie žiadneho účastníka na zastavení v zmysle § 171 SSP. Okrem toho nezistil, že by ďalším účastníkom vznikli akékoľvek trovy v zmysle § 169 SSP, teda v súvislosti s plnením povinnosti uloženej súdom.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou (smerujúcou proti výroku II) sa ďalší účastník v 1. rade domáha zrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietol, že na základe výziev správneho súdu z júna 2019 a marca 2021 sa vyjadril k správnym žalobám, na ten účel si zvolil advokáta a tým mu vznikli trovy konania. Správny súd však zastavil konanie bez toho, aby mu dal možnosť vyjadriť sa k tomu. V uznesení sa nezaoberal jeho vyjadreniami podanými na výzvu súdu, a preto je nepreskúmateľné. Okrem toho, žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania v zmysle § 171 SSP a trovy ďalšieho účastníka sú trovami uvedenými v cit. § 169 SSP. 4. Žalobcovia navrhli zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože ďalší účastník v 1. rade sa k správnej žalobe vyjadril, hoci na to nebol povinný. Zároveň navrhli, aby kasačnú súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov kasačného konania. 5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie v napadnutom výroku II (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP). 7. Správny súd napadnutým uznesením zastavil konanie kvôli späťvzatiu správnej žaloby samotnými žalobcami, pri rozhodovaní o trovách však nepoužil ustanovenie § 171 SSP. Judikatúra pritom v zásade vychádza z toho, že ak účastník vezme späť žalobu alebo kasačnú sťažnosť, zavinil zastavenie konania o nich a musí podľa cit. ustanovenia hradiť jeho trovy (porov. napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 366/2020). Vo vzťahu k trovám ďalšieho účastníka však judikatúra tunajšieho súdu už zdôraznila, že § 171 SSP sa musí vykladať v súvislosti s predošlými ustanoveniami. Aj v prípade zastavenia konania sa musí zohľadniť ustanovenie § 169 SSP, podľa ktorého má ďalší účastník právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu uložil súd, a iných trov iba z dôvodov hodných osobitného zreteľa (porov. napr. uznesenia sp. zn. 4 Shk 1/ 2025, 4 Shk 2/2025 alebo 4 Shk 3/2025). 8. Podľa judikatúry tunajšieho súdu však za uloženie povinnosti podľa § 169 SSP nemožno považovať výzvu, aby sa účastník vyjadril, ak bol upozornený, že jeho nečinnosť nebráni postupu v konaní, a pre tento prípad sa mu nehrozilo žiadnymi osobitnými následkami, napr. poriadkovou pokutou (porov. uznesenie sp. zn. 4 Svk 21/2025 a tam citovanú prejudikatúru). Opak neplynie ani z uznesenia sp. zn. 10 Sžrk 3/2020, ktorého sa dovolával ďalší účastník v 1. rade, keďže ním kasačný súd len zrušil rozhodnutie o trovách, lebo nebolo riadne odôvodnené, a to najmä s ohľadom na zvláštnu procesnú situáciu (ďalšími účastníkmi bolo 107 členov zvláštneho spoločenstva). Naopak, v tu prerokúvanej veci sa kasačný súd stotožňuje so záverom správneho súdu, že ďalšiemu účastníkovi v 1. rade počas celého konania neuložil povinnosť v zmysle § 169 SSP. Sám ďalší účastník za takú povinnosť považoval len výzvy na vyjadrenie z júna 2019 a marca 2021. Obe však obsahovali jasné poučenie, že súd bude konať aj bez jeho vyjadrenia, a pre tento prípad mu nehrozili žiadnymi sankciami, a tak ani tie nemožno považovať za uložené povinnosti podľa cit. ustanovenia.
IV. Záver
9. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť ďalšieho účastníka v 1. rade nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol. 10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobcovia aj žalovaný mali v kasačnom konaní úspech, no žalobcovia vo vyjadrení výslovne prejavili, aby sa náhrada trov nepriznala nikomu, a u žalovaného nie sú žiadne výnimočné dôvody, aby sa mu priznal taký nárok. 11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. januára 2026