7Svk/42/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. H., Z.. X.X.XXXX, B. R. H. Č.. XX/XX, Z. B., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Račianska č. 1523/71, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánov verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sa/20/ 2021-22 zo dňa 27.1.2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Z formálnej stránky Správny súdny poriadok (ďalej SSP) ako náležitosť predmetného druhu správnej žaloby požaduje pripojenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca k žalobe tieto listinné dôkazy nepripojil, správny súd ho vyzval uznesením zo dňa 16.11.2021 na jej doplnenie o uvedenú náležitosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené fikciou dňa 22.12.2021, keďže žalobca si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Lehota na doplnenie žaloby uplynula 7.1.2022, pričom v stanovenej lehote žalobu žalobca nedoplnil. Správny súd mal za to, že sa jedná o odstrániteľnú vadu žaloby, ktorá nebola odstránená.

2. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal, že súdom aplikovaná fikcia doručenia výzvy nemôže byť aplikovaná, pretože v čase doručovania zásielky sa nenachádzal na adrese jeho trvalého bydliska, ale v mesiaci december 2021 bol vzdialený mimo Slovenskej republiky a o doručovaní tejto zásielky sa nedozvedel. Ďalej namietal, že je osoba bez právnického vzdelania, ktorá sa uchádza o právnu pomoc žalovaného a ako laik bez možnosti právnej pomoci podal predmetnú žalobu. Poukázal na to, že žalovaného žaloval v deviatich prípadoch a v niektorých podával aj podnet Generálnej prokuratúre, avšak to vôbec nepomohlo, ani tak žalovaný riadne nekonal. V procese nebola zabezpečená rovnováha postavenia strán pred súdom, a preto by mal súd prihliadať aj na prípadné nedostatky z jeho

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym spisom a sťažnostnými námietkami, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 prvá časť vety SSP), tieto vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť zamietol z nasledovných dôvodov:

6. Správny súd preto uznesením č.k. 20Sa/20/2021-18 zo dňa 16.11.2021 žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní svoju žalobu doplnil o oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Vo výzve citoval relevantnú právnu úpravu (§ 246 ods. 2 SSP) a vysvetlil žalobcovi, že vzhľadom na toto ustanovenie je potrebné, aby k žalobe pripojil vyššie uvedené listinné dôkazy. Správny súd uviedol, že žalobca pri tomto type žaloby musí, aby bol na jej podanie aktívne legitimovaný, vykonať ešte pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy pokus o odstránenie nečinnosti prostredníctvom sťažnosti na postup daného orgánu verejnej správy podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov, prípadne podať prokurátorovi podnet podľa zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 135 ods. 2 písm. a/ SSP pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).

Bolo preukázané, že v danom prípade žalobca túto procesnú podmienku nesplnil a k žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu prokurátorom nepredložil. Žalobca teda nevyčerpal pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánov verejnej správy postupy ustanovené Správnym súdnym poriadkom, čo je dôvodom na zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP. Pokiaľ správny súd z toho istého dôvodu žalobu odmietol, nejedná sa o zásadnú chybu, keďže výsledok je rovnaký; konanie o takejto žalobe nebude ďalej prebiehať.

ak strana neuviedla súdu inú adresu, na ktorej jej majú byť doručované písomnosti. Podľa uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2018 ak sa strana sporu dlhšie nezdržiava na evidovanej adrese, môže si zabezpečiť na evidovanej adrese preberanie písomnosti splnomocnencom alebo si môže zariadiť posielanie písomnosti na adresu, na ktorej sa dlhšie zdržiava. 10.

Civilný sporový poriadok, Komentár. C. H. Beck: Praha, 2016, s. 412). 11. V danom prípade žalobca tvrdil, že sa na svojej adrese trvalého pobytu, evidovanej v registri obyvateľov SR, nezdržiaval v období od 30.11.2021 do 27.12.2021, teda v podstate jeden celý mesiac. Pritom mal vedomosť o tom, že je účastníkom súdneho sporu vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 20Sa/20/2021, na ktorý podal sám správnu žalobu. Je na zodpovednosti účastníkov konania, teda aj žalobcu, či zmenu svojho pobytu oznámia príslušným orgánom, napr. aj súdu, alebo nie, kedy sa však sám účastník svojím nedbalým, príp. nezodpovedným konaním vystaví možným negatívnym dôsledkom, ktoré sú s tým

Pokiaľ však uvedenú výzvu neprevzal, sám zmaril možnosť doplniť požadované dôkazy do súdneho konania. 13. Pokiaľ žalobca namietal, že v iných obdobných prípadoch podával sťažnosti aj podnety Generálnej prokuratúre, uvedené je právne irelevantné, pretože sťažnosť resp. podnet bolo potrebné podať práve v tejto konkrétnej právnej veci. Námietka, že dňa 23.2.2022 mu vznikla závažná zdravotná príhoda je taktiež nedôvodná, pretože sa netýka vád napadnutého uznesenia správneho súdu, ale lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, ktorú však riadne podal. Žalobca tiež žiadal, aby kasačný súd zvlášť prísne pozeral na žalovaného ako na štátom zriadenú osobu špeciálne pre účel právnej pomoci osobám ako je on. V tomto ohľade kasačný súd poukazuje na § 5 ods. 9 SSP, podľa ktorého v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie. 14.

15. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 16. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP a contrario tak, že žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, má právo na náhradu trov, avšak súd mu náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené podmienky aplikácie § 168. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 29. marca 2023