7Svk/46/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M., a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca), v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): X. F., nar. 30.03.1981, trvale bytom: T. Č.. XXXX/XD, XXX XX K., právne zastúpená Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s. r. o., so sídlom: Ďatelinová 10, 821 01 Bratislava, IČO: 36867683, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom: Chlumeckého 2, 821 03 Bratislava 212, IČO: 00166260, za účasti: T. V., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom: V. XX, Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 32/2020/JA zo dňa 03.11.2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/173/ 2020-93 zo dňa 12. apríla 2022, ECLI: SK:KSNR:2022:402020586.4, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

XXXX, ako parc. reg. KN-E, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 824 m2, parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 90 m2, parc. č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 453 m2, parc. č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty, o výmere 99 m2, parc. č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 457 m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 784 m2, parc. č. XXXX, trvané trávnaté porasty o výmere 1061m2, parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 964 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 432 m2, všetky v podielovom spoluvlastníctve predávajúceho 1/12 - iny k celku.

3. V následnom konaní katastrálny úrad rozhodnutím č. V 5935/2015-10 zo dňa 17.02.2016 zastavil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), pretože účastníci konania nepredložili listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát nevyužil predkupné právo podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o významných investíciách“).

ďalšie konanie. Katastrálny úrad v opätovnom konaní vydal rozhodnutie č. V 5935/2015-40 zo dňa 31.01.2020 (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí vkladu“), ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 20.07. 2015 zamietol. 5. Žalovaný rozhodnutím, č. VoÚ 32/2020/JA zo dňa 03.11.2020 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“) odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie katastrálneho úradu o zamietnutí vkladu ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že katastrálny úrad skúmal splnenie podmienok na povolenie vkladu, vrátane oprávnenia predávajúceho nakladať s predmetom prevodu, a teda prevádzanými pozemkami, ku dňu vydania rozhodnutia. Predávajúci v čase rozhodovania o návrhu na vklad nebol vlastníkom predmetu prevodu v rozsahu celého návrhu na vklad. Z pozemkov, ktoré boli predmetom prevodu, boli vytvorené iné pozemky evidované ako parc. reg. KN-C č. XXX/XXX, ostatná plocha o výmere 809 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere 15 m2, parc. č. XXX/XXX, ostatná plocha, o

60 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere 39 m2, parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 105 m2, parc. č. XXX/XXX, ostatná plocha o výmere 80 m2, parc. č. XXX/ XXX, zastavaná plocha o výmere 272 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere 23 m2, parc. č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 80 m2, parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 272 m2, parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 23 m2, parc. č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 761 m2, parc. č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 229 m2, parc. č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 183 m2, parc. č. XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 20 m2, a ich vlastníkom sú iné subjekty ako predávajúci, a to spoločnosť MH Invest, s. r. o. (pozemky evidované ako parcely reg. KN-C č. XXX/XXX a č. XXXX/XXX) a spoločnosť Nitra Invest, s. r. o. (pozemky evidované ako parc. reg. KN-C č. XXXX/XXX) a spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s. r. o. (zvyšné pozemky). Skutočnosť, že prevodca nebol v čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníkom predmetu prevodu, bola dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. 6. Vyjadrenia žalobkyne smerujúce k predkupnému právu štátu podľa zákona významných investíciách považoval za irelevantné a bez právneho významu. Návrh na vklad vlastníckeho práva nebol zamietnutý z dôvodu týkajúceho sa predkupného práva, ale z dôvodu, že prevodca nebol v čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníkom všetkých spoluvlastníckych podielov špecifikovaných v kúpnej zmluve ako predmet prevodu. Katastrálny úrad sa správne vysporiadal aj s poznámkou o vedení konania na Okresnom súde Nitra, pod sp. zn. 16C/118/ 2016, pretože začatie súdneho konania nevyvracia hodnovernosť a záväznosť údajov katastra nehnuteľností.

7. Správny súd na podklade správnej žaloby žalobkyne rozsudkom č. k. 11S/173/2020-93 zo dňa 12.04.2022, ECLI:SK:KSNR:2022:4020200586.4 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného a podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a túto zamietol ako nedôvodnú.

č. XXX, parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX/Xvk. ú. L., ktoré nastali pred/ po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva, a to že dňa 22.07.2015 bola katastrálnemu úradu doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR, o zápis predkupného práva štátu, so zoznamom pozemkov podľa katastrálnych území, a osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Následne bola katastrálnemu úradu a dňa 06.08.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR, o zápis predkupného práva na štátu na podklade osvedčenia č. 20801/ 2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015, prílohou ktorého bol zoznam pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. Č., I., I., F., E. a L., a to pozemkov reg. „E“ medzi ktorými boli i pozemky parc. č. XXX, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX/X. Katastrálny úrad tak mal od 22.07.2015, resp. najneskôr od 06.08.2015 vedomosť o konkrétnych pozemkoch, ktorých sa týkala existencia predkupného práva.

vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/XXX- XXX, XXXX/X, XXXX/X, - rozhodnutie č. V 3338/16 zo dňa 14.06.2016, ktorým katastrálny úrad povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nehnuteľnostiam v k. ú. L., zapísaným na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, a parc. č. XXXX/X v prospech

predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015 - rozhodnutie č. V 6219/16 zo dňa 24.06.2016, ktorým katastrálny úrad povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, k. ú. L., zapísaným na LV

MH Invest, s. r. o. a Nitra Invest, s.r.o., na základe zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 23.03.2017, - geometrický plán č. GDZV20170019 zo dňa 27.06.2017 na zlúčenie a oddelenie tam uvedených parciel v k. ú. L., vrátane parcely č. XXXX/XXX, - rozhodnutie katastrálneho úradu č. V 11357/2017 zo dňa 15.02.2018, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. L., zapísaným na LV č. XXXX, v prospech nadobúdacej spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s. r. o., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2017, uzavretej s predávajúcou spoločnosťou MH Invest, s. r. o., - identifikácia stavu parciel registra KN-Evk. ú. L., parc. č. XXX, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX/X zo dňa 29.01.2020 na stav podľa registra KN-C na LV č. XXXX.

zamietol. 11. Žalobkyňa vlastnícke právo nenadobudla uzavretím kúpnej zmluvy a katastrálny úrad bol povinný podľa § 31 ods. 1 katastrálneho úradu povinný skúmať, či bol predávajúci oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami, zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťami nebolo obmedzené a na všetky skutočnosti, existujúce v čase tretieho rozhodnutia a mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Katastrálny úrad dospel k správnemu záveru o nemožnosti povoliť vklad

nehnuteľností. 12. Zákonný dôvod na povolenie vkladu vlastníckeho práva nevzhliadol ani správny súd. Ďalšie žalobné námietky žalobkyne považoval za nedôvodné, pretože úlohou súdu nebolo riešiť otázku zákonnosti pôvodného protestom napadnutého rozhodnutia ako ani neplatnosti

Správny súd rozsudkom č. k. 11S/101/2016-95 zo dňa 16.08.2017 rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť žalovaného rozsudkom sp. zn. 5Sžrk/6/2018 zo dňa 29.10.2019 zamietol. Povinnosťou žalovaného odvolacieho orgánu bolo opätovne rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu katastrálneho úradu, ktorého rozhodnutie o zastavení konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Katastrálny úrad v ďalšom konaní návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol.

konania. Posudzovanie otázky, či práva v správnom konaní boli nadobudnuté dobromyseľne, prichádza do úvahy až v súdnom prieskume, za predpokladu konštatovania nezákonnosti rozhodnutia. V takom prípade je na zváženie, či dobromyseľnosť nadobudnutých práv bude „liberačným dôvodom“ a správny súd napriek nezákonnosti rozhodnutia toto ponechá v

16. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo povinnosťou katastrálneho úradu preskúmať zmluvu zo všetkých zákonných hľadísk a prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Medzi tieto skutočnosti patrili i zmeny (vytvorenie nových parciel, zánik parciel, ktoré boli predmetom zmluvy zo dňa 20.07.2015, zmena druhu pozemkov, opakovaná zmena vlastníkov pozemkov), ku ktorým došlo po začatí konania vedeného pod sp. zn. V 5935/2015, ktoré správne orgány v rozhodnutí opísali.

III. Kasačná sťažnosť žalobkyne, vyjadrenie žalovaného

21. Podľa sťažovateľky malo rozhodnutie o zamietnutí vkladu zásadný vplyv na jej hmotnoprávne postavenie, pretože nenastali vecno-právne následky, a teda jej vlastnícke právo nebolo zapísané v katastri nehnuteľnosti a následne došlo k ďalším prevodom. Žiaden z nadobúdateľov nebol vzhľadom na zapísanú poznámku o súdnom konaní sp. zn. 11S/53/ 2016, o prieskume zákonnosti rozhodnutia o zastavení vkladového konania dobromyseľným, a preto nadobudnutie nehnuteľnosti inými subjektmi nie je dôvodom na zamietnutie odvolania sťažovateľky a následne ani správnej žaloby. 22. Pôvodné rozhodnutie o zastavení konania bolo zrušené pre nezákonnosť, a z tohto dôvodu všetky následné rozhodnutia stratili opodstatnenie. Takýto záver nie je v rozpore s § 135 ods. 1 SSP alebo ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože dôvod nezákonnosti bol daný už v dobe vydania nadväzných rozhodnutí, avšak nezákonnosť nebola dovtedy autoritatívne zistená. 23. Ustanovenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona nemožno interpretovať tak, že správny orgán by bol povinný posudzovať platnosť právneho úkonu podľa práva platného v čase rozhodovania o návrhu na vklad, ale podľa právnej úpravy platnej v čase vzniku zmluvy. Ak predkupné právo nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu ani dodatočnú nemožnosť plnenia, nie je dôvod na rozhodnutie o zamietnutí vkladu. Návrh na vklad nemožno zamietnuť ani z dôvodu zmien v katastri, ktoré nastali počas doby, kedy sa rozhodovalo o zákonnosti postupu správneho orgánu v súdnom konaní. 24. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi rozsudku správneho súdu. Katastrálny úrad bol podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mali mať vplyv na povolenie vkladu ako aj oprávnenie prevodcu nakladať s predmetom prevodu ku dňu vydaniu rozhodnutia o návrhu na vklad. 25. Sťažovateľka venovala značnú časť kasačnej sťažnosti problematike posúdenia následkov spojených s predkupným právom štátu. V skutkových a právnych okolnostiach veci sú skutočnosti súvisiace s predkupným právom podľa žalovaného bez právneho významu, pretože návrh na vklad bol zamietnutý pretože prevodca v čase rozhodovania o návrhu už nebol vlastníkom predmetu prevodu. 26. Ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľky nevyjadril.

27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozsudkom ju preto podľa § 461 SSP zamietol.

29. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol žalobu žalobkyne, ktorou napadla zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. VoÚ/32/ 2020/JA zo dňa 3.11.2020, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie sťažovateľky a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5935/ 2015 zo dňa 31.01.2020, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015, uzatvorenej medzi sťažovateľkou ako kupujúcou a ďalším účastníkom konania ako predávajúcim, k nehnuteľnostiam uvedeným v zmluve. Relevantné právne predpisy Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou či sú prejavy vôle dostatočne určité zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť a právo nakladať nehnuteľnosťou nie sú obmedzené a či zmluva neodporuje zákonu, či

označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

30. Kasačný súd sa oboznámil so skutkovým stavom z predloženého administratívneho, ako aj súdneho spisu, ktorý však na základe jeho obsiahleho zhrnutia v napadnutom rozsudku správneho súdu nepovažuje za potrebné opätovne zrekapitulovať. Za potrebné však považuje upriamiť pozornosť na skutočnosť, že katastrálny úrad v opakovanom konaní vydal rozhodnutie č. V 5935/2015- 40 zo dňa 31.01.2020, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi T. V. ako predávajúcim a sťažovateľkou ako kupujúcou.

31.01.2020. 31. Sťažovateľka v podanej kasačnej sťažnosti namietala najmä, že zo strany správneho súdu nebol preskúmavaný obsah predkupného práva štátu a následne jeho vplyv na platnosť kúpnej zmluvy a s tým spojený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Preto bolo potrebné ho skúmať aj z hmotnoprávnej roviny, nielen z procesnoprávnej roviny.

33. Sťažovateľka správnemu súdu vyčítala, že nesprávne posúdil dôležité skutočnosti vo vzťahu k ich časovej súvislosti, keď uzavretie kúpnej zmluvy predchádzalo zápisu predkupného práva štátu do katastra nehnuteľností.

34. Ďalšie námietky smerujúce voči pôvodnému rozhodnutiu o zastavení konania nesúvisia s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného. Je potrebné si ustáliť, že posudzovanie následkov spojených s predkupným právom štátu, či už spôsobuje absolútnu neplatnosť alebo dodatočnú nemožnosť plnenia, prípadne vyvoláva iné následky, a jeho dopadoch na kúpnu zmluvu zo dňa 20.07.2015, nie je predmetom posúdenia prebiehajúceho konania. Sťažovateľka preto nadbytočne namietala, že odôvodnenie týkajúce sa obsahu a následkov, spojených s porušením predkupného práva v napadnutom rozsudku absentuje. Posúdenie tejto otázky netvorilo kľúčovú líniu odôvodnenia rozsudku a správny sa k nej vyjadril okrajovo.

Kasačný súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť súdu, konkrétne na rozsudok Najvyššieho správneho súdu v obdobnej veci, v ktorej rozsudkom sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21.09.2022 zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľky proti rozsudku správneho súdu č. k. 11S/170/2019-202 zo dňa 16. júna 2021. Keďže sa kasačný súd rozhodujúci vo veci stotožnil s právnym posúdením v predmetnom konaní a zároveň išlo o obdobnú vec, s totožnými kasačnými námietkami (rozdiel spočíva len v predmete kúpnej zmluvy, uzatvorenej s iným predávajúcim, a predmetom boli odlišné pozemky), v súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje na rozhodnutie kasačného súdu, sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21.09.2022, nasledovne:

informácii. K osobe predávajúceho bolo nesporne preukázané, že v čase kedy prvostupňový správny orgán rozhodoval o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predávajúci už nebol vlastníkom predmetného pozemku, a teda nemohol s ním disponovať (pozri § 123 OZ). V poslednom štádiu príslušný okresný úrad, katastrálny odbor, rozhodnutím z 20. júna 2018, číslo V 5116/2018 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. k pozemkom registra C KN č. XXXX (ktorá vznikla zlúčením viacerých parciel medzi ktoré patrila i tu dotknutá parcela č. XXXX), XXXX/X, XXXX/X a XXXX v prospech spoločnosti Gestamp Nitra, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 05. júna 2018 medzi spoločnosťou MH Invest, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Gestamp Nitra, s.r.o. ako kupujúcim v znení dodatku č. 1 z 19. júna 2018. Čo sa týka samotného predmetu prevodu, teda pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území E., na liste vlastníctva XXXX, parcela registra „C“, číslo parcely XXXX, orná pôda vo výmere 609 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1, najvyšší správny súd mal

58. V súvislosti s poukazom žalobkyne na konanie vedené pod sp. zn. 11S/259/2016 v rámci ktorého sa žalobkyňa spolu s ďalšími žalobcami správnou žalobou domáha zrušenia rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z

na to, že táto nehnuteľnosť nebola vyvlastnená z jej vlastníctva (žalobkyňa nebola vlastníčkou nehnuteľnosti v čase bezprostredne predchádzajúcom vyvlastneniu) ako i vzhľadom na opakované zmeny v osobe vlastníka a tiež technický zánik parc. č. XXXX v katastrálnom území E.Ž_. Tiež na výsledok správneho (katastrálneho) konania v tejto veci nemôže mať vplyv ani konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/127/2016 (o určenie, že žalobkyňa je ku dňu vyvlastnenia na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky z 18. augusta 2016, číslo OU-NR-OVBP2-2016/032185-53 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z 10. októbra 2016, číslo 24929/2016/B624-SV/64203/To výlučnou vlastníčkou parc. č. XXXX v katastrálnom území E. o výmere 609 m2, v súčasnosti ako súčasť parc. č. XXXX vo výmere 32.009 m2), pretože predmetom katastrálneho konania bol návrh žalobkyne z 8. júla 2015 na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a o tomto návrhu musel správny orgán

XXX, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX a napokon parc. č. XXXX/X, všetky v podielovom spoluvlastníctve predávajúceho v podiele 1/12- iny k celku. Taktiež katastrálny úrad podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona skúmal, či boli prevádzané nehnuteľnosti evidované v súbore popisných a geodetických informácií.

parc. č. XXX, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX a č. XXXX/X, ktoré boli predmetom pôvodnej kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2015. Taktiež bolo zistené, že katastrálny úrad následne dňa 24.06.2016 povolil vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v k.

39. Rozhodnutím katastrálneho úradu zo dňa 29.03.2017 bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. L., na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, v rámci ktorého došlo k prevodu parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 20 m2, a pozemkov v katastrálnom území E. na LV č. XXXX v prospech spoločnosti MH Invest, s. r. o. a Nitra Invest, s. r. o. na základe zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Napokon rozhodnutím o povolení vkladu zo dňa 15.02.2018, bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, v prospech spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s. r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2017 uzavretej s predávajúcim spoločnosťou MH Invest, s. r. o. Z uvedeného je nepochybné, že ďalší účastník konania v čase rozhodovania katastrálneho úradu dňa 31.01. 2020 nebol v rozpore s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona oprávnený nakladať s prevádzanými nehnuteľnosťami.

L., na LV č. XXXX, mal najvyšší správny súd za preukázané, že pozemky na základe viacerých geometrických plánov č. 43/2016, č. 63/2016 a ďalších úkonov katastra nehnuteľností, ako aj na základe rozhodnutí Okresného úradu Nitra, pozemkového a lesného odboru č. OU- NR-PLO 2016/017783 zo dňa 31.03.2016 boli odňaté ako poľnohospodárska pôda na účely výstavby strategického parku. Z identifikácie stavu pôvodných parciel registra KN-E č. XXX, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX/X je nepochybné, že z týchto boli postupne vytvorené parc. č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/ XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/ XXX, č. XXX/., č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, všetky vo vlastníctve spoločnosti

Išlo tu o technický zánik parcely, i keď predmet prevodu ako časť zemského povrchu nezanikol, tento je iným spôsobom technicky zaznamenaný v katastrálnej mape. 41. Z napadnutého rozsudku správneho súdu je v súlade so závermi preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a katastrálneho úradu nepochybné, že dôvodom zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva nebolo uplatnenie zákonného predkupného práva štátom podľa § 3 ods. 5 zákona o významných investíciách, ale skutočnosť, že ďalší účastník konania v čase rozhodovania správneho orgánu nebol v rozpore s § 31 ods. 1 katastrálneho úradu oprávnený s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať a predmet navrhovaného predmetu zanikol. V čase uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava brániaca realizácii predmetu zmluvy.

(II. ÚS 54/02). Skutočnosť, že sa sťažovateľka nestotožnila so zamietajúcim rozhodnutím správnym súdom neznamená, že rozhodnutie správneho súdu trpelo nezrozumiteľnosťou. Naopak, správny súd sa plne stotožnil s vecnými dôvodmi obsiahnutými v prvostupňovom správnom rozhodnutí ako aj v rozhodnutí žalovaného, konal v medziach svojej právomoci, primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľkou vznesené tvrdenia, na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, ustálenú judikatúru najvyššieho súdu a svoje rozhodnutie, ktorým správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, prieskumnému konaniu zodpovedajúcim spôsobom primerane odôvodnil.

44. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť sťažovateľky ako nedôvodnú, preto ju podľa § 461 SSP zamietol.