7Svk/47/2022

1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, odbor znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti (ďalej aj len „prvostupňový orgán“) na základe žiadosti žalobcu o zápis do zoznamu znalcov v odbore: Cestná doprava, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, odvetvie; Odhad hodnoty cestných vozidiel a odvetvie: Nehody v cestnej doprave (ďalej len „zoznam znalcov“) doručenej prvostupňovému orgánu dňa 29. júna 2018 (ďalej len („žiadosť o zápis do zoznamu znalcov“, prípadne „žiadosť“) vydal rozhodnutie č. 00254/0s/ 2018/153 zo dňa 25. januára 2019 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 5 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z. z.“, alebo „zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch“) zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie predpokladov na zápis do zoznamu podľa § 5 ods. 1 písm. c/ a e/ zákona č. 382/2004 Z. z. 2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca dňa 14. februára 2019 rozklad, o ktorom rozhodol minister spravodlivosti ako druhostupňový správny orgán podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967Zb. správneho poriadku rozhodnutím č. 00254/Os/2018/153/RK zo dňa 30. apríla 2019, ktorým zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové rozhodnutie ako správne a zákonné potvrdil.

II. Konanie pred správnym súdom

4. Správny súd rozsudkom č.k. 5S/162/2019-138 zo dňa 25. januára 2022 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové.

Z tohto dôvodu dospel k presvedčeniu, že nejde o vzdelanie, ktorého obsah by bol zameraný najmä na cestné vozidlá, ich dielce a iné prvky vyskytujúce sa v cestnej doprave, či technický a morálny stav dopravného značenia, ktoré je potrebné na zápis do odboru cestná doprava, pretože vzdelanie žalobcu je zamerané na stroje a zariadenia vo všeobecnosti, t. j. vzdelanie zamerané na zabezpečovanie chodu, údržbu a obnovu strojov, kým znalecký odbor cestná doprava je zameraný výlučne na cestné vozidlá vyrobené na prevádzku v cestnej premávke. 6.

Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžk/38/2018 (bod 36) zo dňa 4. decembra 2018, ktorý k spôsobu určenia druhu vzdelania ako kvalifikačnej požiadavky pre splnenie podmienky v zmysle § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 382/2004 Z. z. v rozsudku vo veci uviedol: „.

7. Keďže obsah vedomostí, ktoré nadobudol žalobca ako absolvent vysokoškolského štúdia študijného odboru Technika a mechanizácia výrobných procesov a služieb nespadal podľa správneho súdu pod vzdelanie potrebné na zápis do znaleckého odboru cestná doprava, žalovaný dospel k správnemu záveru, že žalobca nespĺňa podmienku vzdelania v odbore v zmysle § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2018.

8. Vo vzťahu k zodpovedaniu otázky vykonávania praxe v odbore najmenej po dobu siedmich rokov správny súd uviedol, že žalobca prax v odbore dokladoval listinou vydanou Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave IV, Odbor kriminálnej polície, I. oddelenie vyšetrovania, pričom z pracovného zaradenia žalobcu vyplývala povinnosť vyšetrovať rôzne trestné činy. Táto prax však predstavovala činnosti resp. úkony, ktorými žalobca vykonával svoju náplň práce ako príslušník PZ a nie odbornú prax v cestnej doprave.

10. Správny súd v tomto smere zdôraznil, že doklad preukazujúci odbornú prax v zmysle § 5 ods. 1 písm. e/ zákona č. 382/2004 Z.z. musí spĺňať podmienku hodnovernosti a preskúmateľnosti, pričom z dokladu o preukazovaní trvania odbornej praxe musí byť nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že táto bola vykonávaná v súlade so zákonom a so základným predpokladom nadobudnutého riadneho vzdelania v danom odbore.

12. Správny súd rovnako neprisvedčil námietke ohľadom nepreskúmateľnosti, keďže sa žalovaný s konkrétnymi námietkami žalobcu tak ako boli uvedenými v jeho rozklade podľa jeho názoru vysporiadal a dostatočne odôvodnil. Rovnako poukázal, že rozhodnutiu žalovaného predchádzalo prejednanie rozkladu v osobitnej komisii, pričom z priloženej prezenčnej listiny vyplýva, že táto bola uznášaniaschopná a jej návrh rozkladu nevyhovieť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť, minister spravodlivosti plne akceptoval.

13. Proti napadnutému rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a f/ SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, alternatívne aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vec vráti žalovanému na ďalšie

Sťažovateľ namietal, že splnil všetky podmienky na zápis do zoznamu znalcov v odbore Cestná doprava, ktoré sú obsiahnuté v § 5 ods. 1 písm. a/ až j/ zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

16. Správne orgány a obdobne aj správny súd podľa názoru sťažovateľa neposudzovali podmienky pre jeho zápis do zoznamu znalcov podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2018 ale účinnej od 1. júla 2018. Sťažovateľ predmetnú námietku opiera o znenie prvostupňového rozhodnutia, v ktorom je uvedené: „.

17. Sťažovateľ podporne poukazuje na skutočnosť, že vzdelanie v odbore zákonodarca upravil v prílohe č. 1 vyhlášky MS SR č. 263/1996 Z.z., v ktorej sú taxatívne uvedené odborné predpoklady potrebné na vymenovanie za znalca v odbore Cestná doprava, ktorá upravovala zákon č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch a bola účinná od 1. septembra 1996 až do prijatia zákona č. 382/2004 Z.z.

19. Sťažovateľ sa rovnako nestotožnil s ani so závermi prvostupňového orgánu, že pokiaľ sťažovateľ nezískal vzdelanie potrebné na zápis, tak nemohol získať ani prax, ktorú by bolo možné kvalifikovať ako prax potrebnú na zápis do zoznamu v odbore: Cestná doprava .

účinnom od 1. júla 2018, ale len všeobecné v odbore Cestná doprava. 20. V tomto kontexte argumentoval, že jeho prax ako mechanizátora (vedúceho technického úseku, ktorého náplňou práce bola starostlivosť o vozový park, ktorý pozostával so všetkých vozidiel kategórie R, L, M, N, T, S, R, O, je dostačujúca na to, aby získal potrebné praktické vedomosti v odbore, v ktorom požiadal o zápis do zoznamu znalcov. Rovnako nadobudnutie teoretických a praktických odborných vedomostí podľa jeho názoru preukázal úspešným absolvovaním štúdia na Ústave súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Správny súd a rovnako ani žalovaný podľa jeho tvrdení nebrali vôbec do úvahy vyjadrenie spoločnosti DEKRA Slovensko s.r.o. a pri rozhodovaní neuviedli, kde a akým spôsobom sa dá získať prax v odvetví nehody v cestnej doprave, ak nie ako príslušník Policajného zboru, ktorý sa aktívne zúčastňuje obhliadok miesta dopravných nehôd. 21. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 3. mája 2022 argumentoval v intenciách svojich predošlých záverov. Zdôraznil pritom, že pojem vzdelanie v odbore je pre účely zápisu osoby do zoznamu znalcov potrebné vnímať ako vysokoškolské vzdelanie minimálne druhého stupňa v študijnom odbore zameranom na oblasť cestnej dopravy. 22. Sťažovateľ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 4. júna 2022 pre podporu svojej predošlej argumentácie poukázal na znenie vyjadrenia Slovenskej poľnohospodárskej univerzity, Technickej fakulty zo dňa 28. marca 2022, v ktorom je uvedené: „Štúdium na Technickej fakulte so študijným zameraním na „Servis a opravy strojov“, bolo orientované na náležitosti, ktoré sa týkali všetkých mobilných prostriedkov so spaľovacím motorom - osobné, nákladné, poľnohospodárske, zvláštne vozidlá, ako aj prípojné vozidlá a prívesy, návesy a to od konštrukcie až po diagnostikovanie a odstraňovanie ich porúch. Aj z toho dôvodu bola Technická fakulta (do roku 2007 Mechanizačná fakulta) zaradená do zoznamu vzdelávacích inštitúcií, ktoré poskytujú dostatočné vzdelanie v rámci vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 26/1996 Z.z. v sekcii „Odborné predpoklady potrebné na vymenovanie za znalca vo vybraných znaleckých odboroch“ pre znalecký odbor „Doprava cestná“.“ 23. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 8. júla 2022 uviedol, že interpretácia pojmu vzdelanie v odbore je v rámci predmetného správneho konania v jeho kompetencií, pričom uvedené nie je závislé od stanoviska vysokej školy týkajúceho sa posúdenia spôsobilosti jej absolventa pre vykonávanie znaleckých úkonov.

· Podľa § 5 ods. l písm. c/ zákona č. 382/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. júna 2018, ministerstvo zapíše do zoznamu do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti o zápis fyzickú osobu, ktorá získala vzdelanie v odbore, ktorý je predmetom písomnej žiadosti o zápis. · Podľa § 5 ods. l písm. e/ zákona č. 382/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. júna 2018, ministerstvo zapíše do zoznamu do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti o zápis fyzickú osobu, ktorá vykonáva prax v odbore, ktorý je predmetom činnosti, v trvaní najmenej päť rokov a v prípade znalcov najmenej sedem rokov. · Podľa § 5 ods. l písm. g/ zákona č. 382/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. júna 2018, ministerstvo zapíše do zoznamu do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti o zápis fyzickú osobu, úspešne skončila špecializované vzdelávanie, ak ide o zapísanie do zoznamu pre odbor alebo odvetvie, v ktorom je takéto vzdelávanie ustanovené vykonávacím predpisom [§ 33 ods. 1 písm. b)] · Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2018 ministerstvo zamietne žiadosť o zápis, ak fyzická osoba nespĺňa predpoklady na zápis podľa odseku 1. · Podľa § 37c ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z., žiadosti o zápis podané pred 1. júlom 2018 sa vybavia podľa predpisov účinných do 30. júna 2018. · Podľa § 441 SSP, v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. · Podľa prílohy č. 6 k Inštrukcií č. 7/2009 Odbor 03 00 00 Doprava cestná Cestným vozidlom sa rozumie vozidlo v zmysle zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v tomto členení: a) Kategória L: motorové vozidlá s menej ako štyrmi kolesami a štvorkolky b) Kategória M: motorové vozidlá, ktoré majú najmenej štyri kolesá a používajú sa na dopravu osôb c) Kategória N: motorové vozidlá, ktoré majú najmenej štyri kolesá a používajú sa na dopravu nákladov d) Kategória O: prípojné vozidlá e) Kategória T: kolesové traktory f) Kategória C: pásové traktory g) Kategória R: prípojné vozidlá traktorov h) Kategória S: traktormi ťahané vymeniteľné stroje i) Kategória P: pracovné stroje j) Kategória LS: snežné skútre k) Kategória V: ostatné vozidlá, ktoré sa nedajú zaradiť do uvedených kategórií

27. Kasačný súd zistil, že správny súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného postupoval v súlade s procesnými pravidlami nastolenými v SSP, keď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu napadnutého žalobou, vykonal náležite v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z., Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 7/2009 o organizácii a riadení znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti (ďalej len „inštrukcia č. 7/2009“), vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 490/2004 Z.z ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška č. 490/2004 Z.z.“) s dostatočným odôvodnením.

29. Kľúčovou právnou otázkou bolo, či v prípade sťažovateľa bol daný dôvod na zamietnutie jeho žiadosti na zápis do zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v odbore: Cestná doprava, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, odvetvie: Odhad hodnoty cestných vozidiel a odvetvie: Nehody v cestnej doprave z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie predpokladov na zápis do zoznamu znalcov podľa § 5 ods. 1 písm. c/ a e/ zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2018.

Správne orgány v rámci právneho posúdenia hodnotili sťažovateľovu odbornú kvalifikáciu na základe odpisu profilu študijného odboru absolvovaného sťažovateľom, z ktorého vyplýva, že odborný profil v danom čase pozostával z oblastí riadenia techniky, výrobných procesov a zabezpečovania prevádzkyschopnosti strojov, ktoré obsahovali o. i. aj spôsoby a metódy rekonštrukcie a modernizácie techniky.

31. Podstatným kritériom pre vyhodnotenie, či vzdelanie absolventa postačovalo na vyhovenie sťažovateľovi bolo obsahové vymedzenie znaleckého odboru doprava cestná (pozn. súdu - odbor Doprava cestná bol v rámci vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 228/2018 Z. z. ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov premenovaný na odbor Cestná doprava s totožným číselným označením 03 00 00), ktoré bolo v čase podania žiadosti bližšie vymedzené v prílohe č. 6 Inštrukcie č.7/2009.

33. Je zrejmé, že záver správneho orgánu o potrebe absolvovania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa, ktorý jeho absolventom poskytne dostatočné teoretické vedomosti zamerané v prevažnej miere na cestné vozidlá definované v zákone o prevádzke vozidiel a nie vzdelanie zamerané na stroje, respektíve iné ako cestné vozidlá je v tomto smere bez rozporov správny. Prvostupňový správny orgán podrobil dosiahnuté vzdelanie sťažovateľa dostatočne podrobnému hodnoteniu keď nad rámec odôvodnenia svojho rozhodnutia dospel úvahe, že vzdelanie získané v študijnom odbore Technika a mechanizácia výrobných procesov a služieb sa javí ako vzdelanie potrebné na zápis do znaleckého odboru strojárstvo s poukazom na definíciu tohto znaleckého odboru.

35. Nad rámec uvedeného musí kasačný súd konštatovať, že sťažovateľova argumentácia sa javí ako vnútorne nesúrodá, keď na jednej strane uvádza, že zákon nevyžaduje vysokoškolské vzdelanie ale „len vzdelanie v odbore“ a na druhej strane argumentuje znením vyhlášky č. 263/ 1996 Z.z., ktorá bola účinným právnym predpisom do 31. augusta 2004 a vyžadovala rovnako vysokoškolské vzdelanie ako odborný predpoklad. Keďže ide o už v čase začiatku správneho konania o neúčinný právny predpis, ďalšia argumentácia jeho obsahom je pre prejedávanú vec bezpredmetná.

Nevyhnutnosť absolvovania vysokoškolského vzdelania za účinného právneho stavu do 30. júna 2018 je zrejmá aj z dôvodovej správy zákona č. 65/2018 Z.z., ktorým zákonodarca reagoval na potrebu spresnenia úrovne vzdelania potrebného pre zápis osoby do zoznamu znalcov.

37. Je potrebné dodať, že obdobnú právnu otázku výkladu pojmu vzdelanie v odbore riešil aj Najvyšší súd v rámci svojej judikatúry, keď v rozsudku sp. zn. 4Sžk/38/2018 zo 4. decembra 2018 uviedol: „K námietke sťažovateľa, že si krajský súd nesprávne vyložil § 5 ods. 1 písm. c/ zákona o znalcoch, teda že je potrebné vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, kasačný súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu ako aj žalovaného, pričom poukazuje na to, že citované ustanovenie vymedzuje taxatívny výpočet podmienok, ktoré je potrebné splniť kumulatívne a dodáva, že aj napriek tomu, že citované ustanovenie neustanovuje explicitne získanie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa, je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. g/ zákona o znalcoch v spojení s § 2 ods. 1 písm. e/ vyhlášky je s odborom Elektrotechnika spojená povinnosť úspešne absolvovať špecializované vzdelávanie poskytované znaleckým ústavom na základe poverenia ministerstva, a teda na vykonávanie znaleckej činnosti v danom odbore je potrebné dosiahnuť vyšší stupeň vzdelania, než je

38. V týchto intenciách postupovali správne orgány a rovnako aj správny súd pričom nevybočili z rámca dovolenej správnej úvahy a zaužívanej právnej praxe. Nie je možné sa stotožniť ani s tvrdením sťažovateľa, že žiadosť o zápis bola z ich vybavená len formálne, keďže odôvodnenie rozhodnutí v správnom konaní vysvetlilo podrobne a zrozumiteľne dôvody prečo sťažovateľ nesplnil podmienku podľa § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 382/2004 Z.z. Správne orgány rovnako v rámci svojich rozhodnutí zdôraznili, že postupovali v zmysle právnych predpisov platných a účinných v čase podania žiadosti, a teda rovnaký postup zaujali aj pri zákone č. 382/2004 Z.z., keď žiadosť posudzovali v jeho znení do 30. júna 2018.

Z.z. . Skutočnosť, že táto podmienka bola splnená nebola v konaní rozporná, avšak vo vzťahu k namietanému nesplneniu podmienky podľa § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 382/2004 Z.z. je irelevantná. 40. Obdobnou námietkou sa kasačný súd v rámci svojej predchádzajúcej praxe zaoberal v rozsudku sp. zn. 2Sžk/10/2019 zo dňa 30. septembra 2021, v ktorom uviedol : „Kasačný súd sa preto s poukazom na bod 34 rozsudku nemohol stotožniť s argumentáciou sťažovateľa, že absolvovanie špecializovaného vzdelávania má, respektíve, môže nahradiť alebo doplniť zákonnú podmienku ustanovenú v § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 382/2004 Z.z. v podobe vzdelania v odbore, ktoré je predmetom zápisu. Kasačný súd upriamuje pozornosť sťažovateľa, že absolvovanie špecializovaného vzdelávania je ďalšou, samostatnou, taxatívnou zákonnou podmienkou pre zápis do zoznamu znalcov v odbore Stavebníctvo a to s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona, pričom podmienky na zápis stanovené v § 5 musia byť splnené kumulatívne. To znamená, že v prípade zápisu do zoznamu znalcov v

41. Vo vzťahu k námietke ohľadom právneho posúdenia podmienky vykonávania praxe v odbore, ktorý je predmetom činnosti, v prípade znalcov najmenej sedem rokov kasačný súd v prvom rade odkazuje na prílohy nachádzajúce sa v administratívnom spise, ktorými sa sťažovateľ usiloval preukázať splnenie tejto podmienky.

43. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že sťažovateľ ako vyšetrovateľ policajného zboru vyhodnocuje prioritne právne otázky a nie otázky odborné, ktoré sú aj v prípade dopravných nehôd predmetom znaleckého skúmania. Správny súd vo vzťahu k tejto praxi dospel preto k relevantnému záveru, podľa ktorého: „Zo súčasného pracovného zaradenia žalobcu teda vyplýva povinnosť vyšetrovať rôzne trestné činy, ktoré sú v potvrdení bližšie menované. Ide ale o činnosti resp. úkony, ktorými žalobca vykonáva svoju náplň práce ako príslušník PZ a nie odbornú prax v cestnej doprave“. 44. Ďalej sťažovateľ preukazoval svoju prax listinami v podobe pracovnej zmluvy a čestného vyhlásenia z ktorých vyplývalo, že sťažovateľ od roku 1997 do roku 2004 pôsobil na poľnohospodárskom družstve Pichne ako samostatný mechanizátor a v Agrodružstve Hostovine ako hlavný mechanizátor. Správne orgány však vyvodili, že ani z jednej z uvedených listín nevyplýva výkon práce kvalifikovateľnej ako prax v odbore Cestná doprava.

Prax sťažovateľa sa v tomto smere odvíjala aj od zamerania jeho dosiahnutého vzdelania. 46. Kasačný súd sa v tomto smere stotožňuje aj s názormi správnych orgánov, že podmienka dosiahnutia odbornej praxe sa v tomto smere javí závislou od obsahového zamerania dosiahnutého vzdelania a ako taká rozvíja teoretické poznatky získané jeho absolvovaním. Nemožno pritom prisvedčiť argumentom sťažovateľa, že počas štúdia absolvoval predmety, ktoré sú prínosné pre znalecký odbor cestná doprava, a to práve z dôvodu, že vysokoškolské štúdiu m v rámci konkrétneho odboru poskytuje jasne daný komplex vedomostí, od ktorého sa odvíja uplatniteľnosť absolventa v konkrétnom pracovnom zaradení.

Zároveň táto skutočnosť nemá oporu v administratívnom spise. Obdobne sťažovateľ namietal porušenie § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. z dôvodu, že napriek tomu, že sťažovateľ podal žiadosť o zápis do zoznamu znalcov dňa 29. júna 2018, prvostupňový orgán vo veci rozhodol až 25. januára 2019 a žalovaný 30. apríla 2019. Táto námietka rovnako nebola namietaná v konaní pred správnym súdom. Kasačný súd preto považuje uvedené námietky za neprípustné. V zmysle § 441 SSP, novoty v kasačnom konaní zásadne nie sú prípustné, keďže ide o mimoriadny opravný prostriedok a režim koncentrácie sporu nepripúšťa od istej fázy uplatňovanie práva novôt.

48. Vo vzťahu k namietanej údajnej odlišnej rozhodovacej činnosti žalovaného, keď mal žalovaný vyhovieť žiadostiam o zápis do zoznamu znalcov sťažovateľom vymenovaných absolventov Mechanizačnej fakulty Vysokej školy poľnohospodárskej v Nitre kasačný súd uvádza, že išlo o bližšie neurčené prípady, ktoré nie sú predmetom preskúmavaného administratívneho konania a administratívny spis rovnako neobsahuje podklady v ktorých by takéto tvrdenia mali oporu. Žalovaný sa s touto námietkou dostatočne vysporiadal, keď poukázal na administratívne konania v rámci ktorých boli žiadosti absolventov študijného odboru mechanizácia poľnohospodárstva a študijného odboru poľnohospodárska technika

konaní. 50. S poukazom na vyššie uvedené dospel kasačný súd k záveru, že žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú správnosť rozsudku správneho súdu. Jeho odôvodnenie, obsahujúce relevantné právne závery ako aj presvedčivé vyhodnotenie všetkých pre vec zásadných námietok, považuje kasačný súd za vyčerpávajúce a dostatočné pre zamietnutie správnej žaloby. Kasačné námietky vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tieto námietky však mali všeobecný charakter bez konkrétneho prepojenia na preskúmavaný predmet konania. Kasačný súd preto túto všeobecne formulovanú námietku neposudzoval.

VII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

52. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. 53. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané. 54. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 25. apríla 2024