7Svk/53/2022

1. Z príloh pripojených k správnej žalobe vyplýva, že žalobca - obchodná spoločnosť je držiteľom licencie na prevádzkovanie hazardných hier, a tak musel podľa § 67 až 69 zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách v znení neskorších predpisov zložiť finančnú zábezpeku, ktorej suma sa určuje v závislosti od druhu vydanej licencie. Žalovaný preskúmavaným prípisom z 25. októbra 2021 vyzval žalobcu (a aj ostatných držiteľov licencií), aby najneskôr do 15. decembra 2021 zaplatili všetky záväzky voči štátnemu rozpočtu. Zároveň pohrozil, že v opačnom prípade od 1. januára 2022 na úhradu týchto záväzkov použije zloženú zábezpeku v súlade s § 67 ods. 5 písm. f) zákona č. 30/2019 Z. z. Rovnako pohrozil, že ak následne zábezpeku nedoplní, pozastaví mu žalovaný prevádzkovanie licencie a začne konanie o jej odňatie. 2. Žalobca podal proti tomuto prípisu správnu žalobu, v ktorej tvrdil, že ide o opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Namietol, že prípis nezodpovedá zákonu, ako aj neprimeranosť vyžadovaného doplnenia zábezpeky, pretože žalovaný nezohľadnil výpadky v príjmoch z prevádzkovania hazardných hier počas pandémie ochorenia Covid-19. Povinnosť odvodu podľa zákona č. 30/2019 Z. z. považoval za rozpornú s čl. 59 Ústavy Slovenskej republiky, a preto žiadal, aby správny súd prerušil konanie a podal návrh podľa čl. 144 ústavy. Správny súd tu napadnutým uznesením č. k. 5 S 352/2021-27 žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a zároveň zamietol návrh na prerušenie konania. Dospel k záveru, že preskúmavaný prípis môže byť opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ale len predbežnej povahy v zmysle § 7 písm. e) SSP, ktoré nezasahuje do subjektívnych práv žalobcu. Opatrenie neukladá žalobcovi žiadne povinnosti, len ho upozorňuje na zákonné povinnosti a následky, ktoré môžu od 1.

3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietol, že správny súd sa zaoberal správnou žalobou len povrchne a ani nezistil, čo je podstatou žalobných bodov a skutočností, ktoré sťažovateľ namietal. Ponechal bez povšimnutia námietku sťažovateľa proti uloženej povinnosti o navýšenie finančnej zábezpeky na úroveň výšky 50 % predpokladaných celoročných odvodov sťažovateľa z prevádzkovania hazardných hier v roku 2021. Táto časť prípisu bola samostatná a nesúvisela s časťou, v ktorej žalovaný vyzval žalobcu na vyrovnanie všetkých finančných povinností. Sťažovateľ zopakoval, že napadnutý prípis sa priamo dotýka jeho práv, právom chránených záujmov a povinností v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, pretože ním žalovaný autoritatívne ukladá konkrétnu povinnosť navýšenia finančnej zábezpeky. Na tento postup žalovaný nemá zákonné oprávnenie, a preto s jeho prípisom vyslovila nesúhlas aj Asociácia zábavy a hier, ktorá ako záujmové združenie zastrešuje prevádzkovateľov hazardných hier. Prípis tak mal podliehať preskúmaniu správnymi súdmi, k čomu odkázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a právo Európskej únie. Preto nesúhlasil ani s tým, že správny súd nepodal návrh podľa čl. 144 ústavy. 4. Žalovaný navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Preskúmavaným prípisom len identifikoval výrazný nesúlad medzi výškou ročných odvodov a výškou finančnej zábezpeky. Ustanovenie § 69 zákona č. 30/2019 Z. z. ustanovuje len minimálnu výšku zábezpeky, a preto žalovaný vyzval jednotlivých prevádzkovateľov jej na dobrovoľné navýšenie. Jeho prípis je len bežnou korešpondenciou medzi orgánom verejnej správy a regulovaným subjektom a nebol koncipovaný ako rozhodnutie alebo opatrenie, keďže neobsahuje ani možnosti žalovaného na „silové presadenie svojho návrhu“. Preto tento prípis nijako nezasiahol do zákonných práv prevádzkovateľov. Na záver doplnil, že ani jeden prevádzkovateľ finančnú zábezpeku nenavýšil, a toto ich rozhodnutie žalovaný plne akceptuje.

SSP je posúdiť, či takéto subjektívne právo žalobcovi môže patriť a či rozhodnutie alebo opatrenie je vôbec spôsobilé do tohto práva zasiahnuť. Ak tieto podmienky nie sú splnené, správna žaloba nemôže byť prípustná. Preskúmavaný prípis nie je konečným opatrením, ale nanajvýš opatrením predbežnej povahy, ktoré len sprostredkuje informácie o zákonných povinnostiach prevádzkovateľom hazardných hier. Prevádzkovatelia ním neboli zaviazaní k zvýšeniu zábezpeky. Povinnosť doplniť prípadne spotrebovanú zábezpeku zasa vyplýva priamo z ustanovenia § 67 ods. 2 zákona č. 30/2019 Z. z. Preto preskúmavané opatrenie nie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívneho práva žalobcu (porov. uznesenie sp. zn. 7 Svk 52/2022).

zistenia. Pri tomto akte chýba donucovacia zložka verejnej moci, a preto je len výzvou na „dobrovoľné“ splnenie toho, čo v ňom orgán žiada. Takýto akt tak možno považovať za akt predbežnej povahy (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžf 87/2015, judikát R 57/2018). Na uvedené závery nadviazal vo svojej judikatúre aj tunajší súd, ktorý takisto zastal názor, že výzvy podobného typu (napr. na vrátenie plnení) sú len správnymi aktami predbežnej povahy v zmysle § 7 písm. e) SSP a samy osebe nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov iných osôb.

Ako už kasačný súd uviedol, obsahom preskúmavaného prípisu je len informácia žalovaného o tom, aké zákonné povinnosti podľa jeho názoru zaťažujú žalobcu, a tiež odporučenie, aby navýšil finančnú zábezpeku nad minimálnu zákonnú hranicu.

Kasačný súd len pre úplnosť dodáva, že je pochopiteľné, že dôsledkom prípisu žalovaného môže byť určitá zmena jeho postavenia. Predovšetkým môže byť spojená s určitými trovami žalobcu (na právne zastúpenie a pod.), prípade jej dôsledkom môže byť povinnosť predložil na kontrolu určité dokumenty a podrobiť sa určitým kontrolným úkonom (napr. § 81 a nasl. zákona č. 30/2019 Z. z.). Podľa jasného znenia ustanovenia § 7 písm. e) SSP však výnimka, kedy opatrenie predbežnej povahy nie je vylúčené z preskúmania správnymi súdmi, predpokladá, že opatrenie mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach.

Zákon č. 30/2019 Z. z. v žiadnom svojom ustanovení nezaručuje subjektívne právo prevádzkovateľa hazardnej hry na to, aby nebol zaťažovaný dozorom alebo spoluprácou s orgánmi dozoru. Naopak, ako dozorovaný subjekt je v zmysle § 80 písm. a) cit. zák. aj z § 81 ods. 4 cit. zák. výslovne povinný poskytnúť počas dozoru potrebnú súčinnosť.