7Svk/54/2022

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. XXXX/XA, Z. - I. W., zastúpený advokátom: Mgr. Viktor Beran, sídlo Jurská 21, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice, sídlo Okružná 3456/17, Levice, 2/ F. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M.. Č.. XXX, N., 3/ O. X., I.. XX.XX.XXXX, G. B. N. U.. XXX/X, N., 4/ F. W., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M.. Č.. XXX, K. N., 5/ V. J., I.. XX.XX.XXXX, G. B. B. XXX/X, O. N., 6/ B. H., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. T. W. XXXX/XX, Y., 7/ W.. H. F., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. F.. N. XXX/X, Y., 8/ V. X., I.. XX.XX.XXXX, G. B. W. U.. XXXX/XX, Y., 9/ V. X., I.. XX.XX.XXXX, G. B. Z. U.. XXXX/X, Y., 10/ V. I., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M. U.. XXXX/XX, Y., 11/ R. N., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. E.. I. XXXX/XX, Y., 12) Y. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. B.. V. XXXX/X, Y., 13) R.. B. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. B. N. U.. XXXX/XX, Y., 14) W. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. W.. L.. Š. XXXX/XX, Y., 15) W. N., I.. XX.XX.XXXX, G. B. K. U.. XXXX/XX, Y., 16) R.. W. E., I.. XX.XX.XXXX, G. B. W. U.. XXXX/X, Y., 17) O. X., I.. XX.XX.XXXX, G. B. G. U.. XXXX/X, Y., 18) W.. Z. I., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. J.. S. XXX/XX, Y., 19) S. Ž., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M. U.. XXXX/X, Y., 20) R. O., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. B.. T.. K. XXX/X, Y., 21) X. O., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. B.. T.. K. XXX/X, Y., 22) K. H., I.. XX.XX.XXXX, G. B. T. U.. XXXX/XX, Y., 23) B. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. B. Š. U.. XXXX/XX, Y., 24) W.. S. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. W.. L.. Š. XXXX/XX, Y., 25) W.. R. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. B. G. U.. XXXX/XX, Y., 26) W. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. B.. V. XXXX/X, Y., 27) J. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M.. Č.. XXX, K. N., 28) F. B., I.. XX.XX.XXXX, G. B. K. U.. XXXX/X, Y., 29) R.. F. B., I.. XX.XX.XXXX, G. B. T. U.. XXXX/XX, Y., 30) R.. O. N., I.. XX.XX.XXXX, G. B. B. U.. XXXX/X, Y., 31) R.. F. B.Á., I.. XX.XX.XXXX, G. B. L. U.. XXXX/X, Y., 32) R.. W. N., I.. XX.XX.XXXX, G. B. X. U.. XXXX/X, Y., 33) W. E., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M. U.. XXXX/XX, Y., 34) O. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. N.. V.. I. XXXX/XX, Y., 35) G. W., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. W.. L.. Š. XXX/XX, Y., 36) V. G., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. B.. T.. K. XXX/XX, Y., 37) S. X., I.. XX.XX.XXXX, G. B. W. U.. XXXX/XX, Y., 38) R.. W. B., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. W.. L.. Š.I. XXX/XX, Y., 39) W.. V. B., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M. U.. XXXX/XX, Y., 40) R.. Ľ. V., I.. XX.XX.XXXX, G. B. U.. J.. S. XXX/XX, Y., 41) W. K., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M.. Č.. XX, K. N., 42) V. G., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M. U.. XXXX/XX, Y., 43) SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, sídlo Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, IČO: 36022047, 44) E. Q. N., I.. XX.XX.XXXX, G. B. I. XX/XX, I. Z., B. B. M.. Č.. XX, R. M., 45) L.. N. H., I.. XX.XX.XXXX, G. B. B. XXX/XX, Z. - L., 46) X. Č., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M.. Č.. XXX, K. N., 47) S. Č., L.. X., I.. XX.XX.XXXX, G. B. K. XXXX/X, G., Č. L., 48) V.. L. S., I.. XX.XX.XXXX, G. B. Y. H. XXXX/X, Y., 49) W.. Ľ. J., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M.. Č.. XX, K. N., 50) W. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. B. I. XX/XX, I. Z., B. B. M.. Č.. XX, R. M., 51) F. K., I.. XX.XX.XXXX, G. B. M.. Č.. XXX, Č., 52) W. R.,

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

Týmto rozhodnutím prvostupňový orgán v 1. výroku rozhodol, že podľa § 10 ods. 3 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z. sa poskytne náhrada v peniazoch vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov, základná organizácia 10-63 Pri Pereci Levice v katastrálnom území Y. podľa prílohy č. 1 rozhodnutia. Vo výroku č. 2 rozhodol, že podľa § 10 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona určuje obvod pozemkových úprav v zriadenej záhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov, základná organizácia 10-63 Pri Pereci Levice, podľa geometrického plánu č. 154/ 2018 z 03.12.2018. Žalobca v správnej žalobe okrem žalovaného uviedol 10 iných účastníkov správneho súdneho konania v procesnom postavení ďalších účastníkov.

Traja z týchto účastníkov administratívneho konania zomreli po vydaní preskúmavaného rozhodnutia, ale skôr, ako boli do tohto správneho súdneho konania pribratí. Preto správny súd zisťoval z dedičských spisov ich dedičov, aby ich pribral do súdneho konania.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skôr, ako prejednal kasačnú sťažnosť meritórne, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na jej prejednanie. Konštatuje, že kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je neprípustná podľa § 459 písm. c/ v spojení s § 439 ods. 2 písm. a/ SSP, nakoľko smeruje proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. S poukazom na uvedené kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol.

. . 12. Najvyšší správny súd má za to, že aby mohlo byť uznesenie považované na účely posúdenia prípustnosti kasačného prieskumu za také, ktoré upravuje vedenie konania, musí spĺňať nasledujúce znaky (napr. uznesenie Najvyššieho súdu z 15. júla 2010 sp.zn. 5Cdo/101/ 2010, s. 4, keďže právna úprava otázky uznesení upravujúcich vedenia konania v civilnom procese a súčasnom správnom súdnom procese bola totožná).

krokov správneho súdu pred rozhodnutím vo veci samej resp. pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Naviac, ako vyplýva z ustanovenia § 150 ods. 2 SSP uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konanie, nie je správny súd viazaný, to znamená, že ho môže kedykoľvek

15. Vo vzťahu k prípustnosti kasačnej sťažnosti proti uzneseniu o pribratí ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP (výrok 1. napadnutého uznesenia) postupom podľa § 33 SSP kasačný súd predovšetkým poukazuje na účel takéhoto uznesenia, ktorý jednoznačne podporuje záver, že ide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania. V podstate pribratie ďalších účastníkov konania (§ 32 ods. 3 písm. a) SSP), je iba realizáciou bezpodmienečného zákonného príkazu a to prenesenie účastníkov administratívneho konania do správneho súdneho konania, pričom samotné pribratie ďalších účastníkov konania nemôže predstavovať zásah do ich práv. Práve naopak, toto pribratie sleduje ochranu ich práv, pretože im umožňuje vplývať svojím účastníctvom na priebeh a výsledok správneho súdneho konania, ktoré nadväzuje na administratívne konanie, kde boli účastníkmi a kde sa rozhodovalo o ich právnej pozícii, a ktorého výsledok môže byť správnym súdom menený aj v ich neprospech. Absencia zásahu do ich práv je ďalej podložená aj tou skutočnosťou, že ďalší účastník konania sa môže svojho účastníctva v správnom súdnom konaní vzdať a to postupom podľa § 32 ods. 4 SSP, podľa ktorého „[účastníci prevzatí z administratívneho konania] sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom.“, o ktorej možnosti má krajský súd pribratých účastníkov konania poučiť. Taktiež je potrebné si v danej veci uvedomiť, že krajský súd vydal napadnuté uznesenie z dôvodu, že bol viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obsiahnutým v uznesení sp.zn. 7Sžr/78/2016 z 25. januára 2018. S poukazom na uvedené kasačný súd uzatvára, že uznesenie krajského súdu, ktorým sa podľa § 33 SSP do konania pribrali ďalší účastníci konania vymedzení v ustanovení § 32 ods. 3 písm. a/ SSP, je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. Na tomto závere nemôže zmeniť nič ani nesprávne poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti zo strany krajského súdu.“ 7. Vzhľadom na to, že tu posudzovaný prípad je obdobný ako vo vyššie uvedenom uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/1/2020 zo dňa 30. septembra 2021, kasačný súd poukazuje na odôvodnenie vyššie, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Uvedené uznesenie bolo publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 1/2022 pod č. 13/2022. 8. Zhrnúc vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že voči napadnutému uzneseniu správneho súdu o pribratí účastníkov administratívneho konania do súdneho konania nie je prípustné odvolanie, pretože sa jedná o uznesenie o vedení konania (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP) a nesprávne poučenie správneho súdu o prípustnosti kasačnej sťažnosti nezakladá jej prípustnosť. Preto kasačný súd kasačnú sťažnosť ako neprípustnú podľa § 459 písm. c/ SSP odmietol. 9. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a/ SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto kasačného konania. 10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.