7Svk/58/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: S.. N. V., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. J. Č.. XXXX/X, XXX XX S., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 509709/2019 zo dňa 11.09.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu voči uzneseniu Krajskému súdu v Žiline č. k. 30S/167/2019-192 zo dňa 24.02.2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2020 zo dňa 18.05.2020 námestník riaditeľa daňového úradu, úsek správy daní, Daňový úrad Žilina, oznámil žalobcovi, že vykonal opravu chyby v písaní v písomnom vyhotovení ním vydaného rozhodnutia č. 184606/2020 zo dňa 20.04.2020. Žalobca nové rozhodnutie vo veci nenapadol opravným prostriedkom a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2020, t. j. uplynutím 15 dní od doručenia rozhodnutia žalobkyni.

4. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 02.12.2020 oznámil, že pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o zastavenie konania vo veci žaloby, naďalej trvá na svojej žalobe, nakoľko doposiaľ vydané rozhodnutia v tejto veci, vrátane rozhodnutia o obnove konania, sú nezákonné

5. Súd mal za preukázané, že námestník riaditeľa daňového úradu, úsek správy daní, Daňový úrad Žilina, preskúmavajúc právoplatné rozhodnutie č. 349642/2019 zo dňa 01.07.2019 v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku - v rámci obnovy konania, vydal rozhodnutie č. 184606/2020 zo dňa 20.04.2020, ktorým bolo zmenené jeho pôvodné právoplatné rozhodnutie č. 349642/2019 zo dňa 01.07.2019 o ustanovení žalobkyne do funkcie registrátor v 02. platovej triede, začlenenej do oddelenia správy daní 9, úsek správy daní, v orgáne finančnej správy - Daňový úrad Žilina a zaradení žalobkyne na orgán finančnej správy - Daňový úrad Žilina s miestom výkonu štátnej služby Martin, ktorého zákonnosť žalobca napadol správnou žalobou. Súčasne listinou č. 224650/2020 zo dňa 18.05.2020 námestník riaditeľa daňového úradu, úsek správy daní, Daňový úrad Žilina, vykonal opravu chyby v písaní v písomnom vyhotovení ním vydaného rozhodnutia č. 184606/2020 zo dňa 20.04.2020.

konaní tým istým žalobcom.

a) kasačná sťažnosť žalobcu 6. Žalobca v procesnom postavení sťažovateľa napadol predmetné uzneseniu kasačnou sťažnosťou podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, kde namietal, že: - považuje všetky rozhodnutia vydané vo veci ustanovenia do funkcie za nezákonné, v rozpore so všeobecne právnymi predpismi, nedostatočne odôvodnené, vydané na základe neúplne zisteného skutočného stavu veci, postavené na svojvôli a zaujatosti nadriadeného, diskriminačné, v konaní boli prekročené medze ustanovenia zákona, konaním nadriadeného bol popretý účel a zmysel zákona. - rozhodnutie napadnuté správnou žalobou bolo zmenené v rámci obnovy konania len v časti, nie ako celok, t. j. len v minimálnom rozsahu. Krajský súd v Žiline preto nesprávne rozhodol o zastavení konania, ale mal v konaní pokračovať. Zmenené bolo rozhodnutie č. 349642/ 2019 vydaného v prvom stupni, správna žaloba sa týka tiež rozhodnutia č. 504157/2019 vydané v rámci odvolacieho orgánu. Namietal správnou žalobou aj zaradenie do 02. platovej triedy, zaradenie na funkciu registrátor, osobný príplatok a výšku prídavku za výsluhu rokov

Tu je potrebné brať na zreteľ aj na tú skutočnosť, že v zmysle § 295 ods. 1 zákona 35/2019 Z. z. o finančnej správe možno v obnove konania uplatniť len také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli účastníkovi konania bez jeho viny v čase konania známe a nemohol ich uplatniť a ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Všetky ostatné žalobné body uvedené v správnej žalobe, teda väčšia časť správnej žaloby ostali nepreskúmané. - správny súd nepostupoval v súlade s princípmi spravodlivého procesu, pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zastavením konania súd účastníkovi konania odňal možnosť konať pred

V dobrej viere a úprimnom presvedčení očakával, že rozhodnutie bude zo strany žalovaného preskúmané zmenené. Neskôr už podanie odvolania nebolo z dôvodu uplynutia lehoty možné. Sťažovateľ sa chcel dohodnúť na mimosúdnom vyriešení veci, opakovane oslovil právne oddelenie za týmto účelom. b) vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že sťažnostné body, ktorými sťažovateľ založil dôvodnosť podanej kasačnej sťažnosti, sú vo vzťahu k posúdeniu zákonnosti ňou napadnutého uznesenia krajského súdu bez relevantného právneho významu. Správny súd vo veci sťažovateľa vydaním uznesenia, ktorým zastavil konanie o správnej žalobe, postupoval plne v súlade so zákonom a v jeho medziach. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o správnej žalobe žalobcu došlo k zásadnej zmene týkajúcej sa podmienok konania pred správnym súdom, túto musel súd zákonne vyhodnotiť a následne pre ďalší zákonný postup vo veci aj zohľadniť. Nemožno mať žiadnych pochybností, že súd vo veci konania o správnej žalobe rozhodol správne a zákonne.

Sťažovateľ toto nové rozhodnutie vo veci (tej istej) nenapadol opravným prostriedkom podľa zákona č. 35/2019 Z. z. a rozhodnutie nadriadeného nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2020 t. i. uplynutím lehoty 15 dní od doručenia rozhodnutia

V uvedenom prípade došlo k zmene preskúmavaného rozhodnutia, proti ktorému mal sťažovateľ právo podať odvolanie, čo však nevyužil a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom k tomu že preskúmavané rozhodnutie bolo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku, správny súd nemal inú možnosť ako konanie zastaviť. 10. Čo sa týka kasačného dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci, je potrebné uviesť, že právnym posúdením veci na účel tohto ustanovenia je činnosť krajského súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na skutkový stav zistený orgánom verejnej správy alebo aj ním samým v rámci plnej jurisdikcie (peňažnej alebo sankčnej moderácii) alebo v osobitných konaniach.

III. Vybrané ustanovenia a posúdenie veci kasačným súdom

12. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

14. Kasačný súd uvádza, že zastavenie konania je procesným rozhodnutím, ktorým sa správne súdne konanie končí. Zastavenie konania upravené v § 99 písm. a) až g) je spojené s prekážkami, úkonmi alebo skutočnosťami, ktoré jednak neboli dôvodom pre odmietnutie žaloby, ale súčasne bránia vydaniu meritórneho rozhodnutia. V danej súvislosti je nevyhnutné poukázať na ustanovenie § 99 písm. d) SSP, ktoré favorizuje možnosť odstránenia nezákonnosti v rámci administratívneho konania a je zároveň prejavom subsidiarity správneho súdnictva. Procesné možnosti v administratívnom konaní reprezentujú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa zrušujú alebo menia právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy. Subsidiarita súdneho prieskumu vo vzťahu k mimoriadnym opravným prostriedkom sa potom konkrétne prejavuje tým, že začatie konania o mimoriadnom opravnom prostriedku smerujúcom proti žalovanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy je dôvodom pre prerušenie príslušného správneho súdneho konania podľa § 100 ods. 1 písm. e).

O prerušení konania súd rozhodol na základe žiadosti žalovaného zo dňa 04.03.2020, v ktorej uviedol, že dňa 25.02.2020 bol doručený návrh žalobcu na obnovu konania podľa § 295 ods. 1 a nasl. zák. č. 35/2019 Z. z. Ďalej kasačný súd podotýka, že ak dôjde k zrušeniu alebo zmene žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy rozhodnutím o mimoriadnom opravnom prostriedku, zaniká aj predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Logickým následkom tohto zániku je potom zastavenie konania.

15. Kasačný súd nemohol akceptovať ani nadväzujúce námietky sťažovateľa v tom zmysle, že rozhodnutie napadnuté správnou žalobou bolo zmenené v rámci obnovy konania len v časti, nie ako celok, resp. že obnovou konania neboli preskúmané všetky žalobné body správnej žaloby, ale iba tie, ktoré boli obsahom návrhu na obnovu konania. Rovnako sťažovateľ namietal, že postupom súdu došlo k porušenou práva na spravodlivý proces. S uvedenými námietkami nebolo možné súhlasiť, pretože rozhodnutím o mimoriadnom opravnom prostriedku a zmenou pôvodne žalobou napadnutého rozhodnutia došlo k zániku pôvodného žalobou napadnutého rozhodnutia (predmetu prieskumu pred správnym súdom) s tým, že vydané nové rozhodnutie č. 184606/2020 zo dňa 20.04.2020 sa stalo potencionálnym predmetom súdneho prieskumu a pokiaľ s ním sťažovateľ nesúhlasil, mohol ho napadnúť správnou žalobou; čo však neurobil.

16. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť je s ohľadom na § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP nedôvodná, pretože námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP, ako nedôvodnú, zamietol. 17. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 27. júna 2024