7Svk/61/2022

1. Napadnutým rozsudkom sp. zn. 6S/25/2019 zo dňa 21.04.2022 Krajský súd v Košiciach postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE- OOP6-2018/048002/Nan zo dňa 26.11.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru, sp. zn. OU-KE-PLO-2018/000722-199-An zo dňa 10.09.2018.

2. Správny súd konštatoval, že sa stotožnil s právnymi závermi administratívneho orgánu vo vzťahu k zodpovedaniu otázky existencie záhradkovej osady ZO SZZ 32-61 Pri plynárni, v katastrálnom území Stredné mesto, pretože žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa mali v priebehu administratívneho konania dostatok podkladov pre prijatie záveru o existencii záhradkovej osady, ktorá vznikla v zmysle príslušných zákonných ustanovení na ustanovujúcej schôdzi dňa 29.10.1981. Následne bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi vtedajším Obvodným národným výborom Košice I a označenou záhradkovou osadou, kde predmetom užívania sa stala parc. č. XXXX o výmere 3,5 ha.

Zároveň súhlasil so záverom správneho orgánu, že pozemky v záhradkovej osade nie sú určené na vyššie využitie, než na aké slúžia, a preto sa nedajú porovnávať so všeobecnou hodnotou (časti) pozemku, ktorý je určený na výstavbu priehrady tak, ako jeho hodnota bola stanovená v znaleckom posudku A.. L. č. 113/

podkladom nenapadol. Z citácie ust. § 9 ods. 4 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách pritom výslovne vyplýva, že po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli, čo sa prejavilo aj v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 10.09.2018.

a) kasačná sťažnosť 3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. 4.

V celom odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu absentuje vyjadrenie ku všetkým prezentovaným skutočnostiam a tiež dôvody, prečo na tieto skutočnosti prihliadal alebo neprihliadal, pritom sa jednalo o skutočnosti, ktoré mali zásadný vplyv na výsledok konania.

Podľa sťažovateľa ide o chybný postup orgánu pri zriadení záhradkovej osady ZO SZZ - Pri plynárni, ktorý nemožno nahradiť listom Slovenského zväzu záhradkárov č. 1434/2002 zo dňa 08.08.2002, na ktorý odkazuje žalovaný vo svojom rozhodnutí. Na základe samotného tvrdenia ohľadom údajného dátumu vzniku ZO, nemôže správny orgán odvodzovať svoju legitimáciu. Záhradková osada v zmysle § 32 Stavebného zákona musela mať pre svoj vznik a existenciu rozhodnutie o využití územia a len na základe tohto rozhodnutia bolo ďalej možné určiť obvod legálnej záhradkovej osady.

Namietal pritom porušenie hmotnoprávnej podmienky s tým, že v administratívnom spise sa nenachádza písomný návrh kúpnej zmluvy adresovaný vlastníkom predmetných nehnuteľností. Sťažovateľ poukázal aj na skoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž-o-KS/ 25/2005 zo dňa 27. apríla 2005, v zmysle ktorého nesplnenie podmienok uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. treba pokladať za nedôvodný návrh na začatie správneho konania, tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. b) vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval vo svojich dôvodoch obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí a navrhoval kasačnú sťažnosť zamietnuť. Zákon č. 64/ 1997 Z. z. o užívaní pozemkov o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov vymedzuje v § 2 ods. 1, čo sa považuje za zriadenú záhradkovú osadu. Všetky podmienky požadované zákonom na zriadenie záhradkovej osady boli potvrdené listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predloženom

1991. Zároveň zmluva o dočasnom užívaní bola schválená príslušným orgánom Mestským národným výborom v Košiciach, odborom vodného a lesného hospodárstva a poľnohospodárstva, ktorý súhlasil s prenechaním pozemkov do dočasného užívania. 8. Ďalej podľa žalovaného zabezpečenie využívania pozemkov tzv. nevhodných pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu sa mohlo zabezpečiť rôznymi formami, vrátane prenechania nevhodných pozemkov Slovenskému zväzu záhradkárov, ktorý bol spoločenskou organizáciou, ktorej cieľom bolo pomáhať zabezpečovať poľnohospodársku výrobu prostredníctvom svojich členov. Základná organizácia (ZO SZZ 32-61 Pri plynárni) je organizačnou jednotkou Slovenského zväzu záhradkárov. Kto iný než Slovenský zväz záhradkárov môže potvrdiť vznik tejto jeho organizačnej jednotky. Splnenie podmienok na začatie konania upravených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. potvrdzujú listiny nachádzajúce sa v spise prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2019/000822 a to predovšetkým návrh na

9. Tiež poukázal na skutočnosť, že rozhodnutiu o schválení úvodných podkladov, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/048002/Nan zo dňa 26.11.2018, predchádzalo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o námietkach žalobcu proti úvodným podkladom č. OU-KE-PLO-2018/000722-194-An zo dňa 14.05.2018, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/033295/Nan zo dňa 12.07.2018, právoplatným dňa 27.07.2018. Sťažovateľ uvedené rozhodnutie o odvolaní nenapadol správnou žalobou. V konaní o námietkach proti úvodným podkladom boli žalobcom vznesené obdobné námietky ako neskôr v odvolaní proti rozhodnutiu o schválení úvodných podkladov, pričom o nich už bolo právoplatne rozhodnuté.

III. Konanie pred kasačným súdom

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán v zriadenej záhradkovej osady (§ 2). Podľa ods. 2 označeného zákonného ustanovenia, na základe geometrického plánu uvedeného v ods. 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí okresný úrad na základe znaleckého posudku. 15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli. 16. Podľa § 18 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

Je zároveň potrebné uviesť, že kasačná sťažnosť je inštitútom mimoriadneho opravného prostriedku. Z tohto dôvodu jej podanie je koncipované na konkrétnom tvrdení sťažovateľa o pochybení krajského súdu v konaní. Sťažovateľ namietal dôvody kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP.

žalobcovou námietkou o nepreukázaní existencie záhradkárskej osady, nesúhlasom so závermi znaleckého posudku č. 2/2017, ktorý bol vypracovaný a predložený v administratívnom konaní a námietkou o nedodržaní ust. § 3 ods. 1, 2 Správneho poriadku.

Súčasne kasačný súd pripomína, že v konaní o kasačnej sťažnosti vystupuje ako inštancia kasačná. Jeho úlohou teda nie je primárne preskúmať skutkové zistenia správnych orgánov a krajských súdov, ale podrobiť hodnoteniu ich právne posúdenie veci, a to v spojení s právnymi názormi krajského súdu.

V administratívnom spise je založená Zmluva o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 29.10.1981, ktorá bola uzatvorená podľa Hospodárskeho zákonníka medzi Obvodným národným výborom Košice I a Slovenským záhradkárskym zväzom, základná organizácia Košice - Pri Plynárni. Podľa tejto zmluvy sa pozemok k. ú. F. - R. č. parcely XXXX o výmere 3,5 ha t. j. 35.600 m2 odovzdal do užívania bez porastov a zariadenia na obdobie 10 rokov. Z potvrdenia č. 1434/2002 zo dňa 08.08.2002 vyplýva, že základná organizácia SZZ 32 - 61 Košice - Pri plynárni vznikla na ustanovujúcej schôdzi 29.10.1981. V centrálnej evidencii RV SZZ bola zaregistrovaná pod evidenčným číslom 32-61 ako záhradková osada.

20. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti vymedzil aj námietku nesprávneho právneho posúdenia a aplikácie ust. § 7 ods. 1 zákona o záhradkových osadách, v zmysle ktorého môže podať návrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku iba kvalifikovaný subjekt s tým, že bola porušená hmotnoprávna podmienka a v administratívnom spise sa nenachádza písomný návrh kúpnej zmluvy adresovaný vlastníkom predmetných nehnuteľností. Správna žaloba musí byť naformulovaná dostatočne konkrétne, kedy správnemu súdu nepatrí úloha namiesto žalobcu vyhľadávať možné porušenia zákona zo strany orgánu verejnej správy.

spočívať. Kasačný súd preto zdôrazňuje, že „ustanovenie § 439 ods. 3 písm. b) SSP bezprostredne súvisí s ustanovením § 441 SSP, podľa ktorého v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Ustanovenie § 441 SSP bráni tomu, aby spôsobilý dôvod riadne uplatnený (teda taká námietka, ktorá je prípustná v kasačnej sťažnosti) bol v kasačnej sťažnosti rozširovaný o skutočnosti prv neuvedené, resp. aby bol na týchto novotách dodatočne založený. Preto je neprípustná aj kasačná sťažnosť, ktorá sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil už v konaní pred krajským súdom vôbec alebo ak ich uplatnil neskoro, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. Pojem „dôvod“ treba chápať ako žalobný dôvod (žalobný bod) ako taký“ (bližšie Správny súdny poriadok Komentár, C.H_ Beck ISBN: 978-80-7400-678-4 str.1592 - 1602). Kasačná sťažnosť je tak v časti tohto bodu, ktorý presahoval obsah žaloby neprípustná. Napriek uvedenej skutočnosti kasačný súd

VI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

21. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť je s ohľadom na § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP nedôvodná, pretože námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP, ako nedôvodnú, zamietol. 22. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 25. septembra 2024