Najvyšší správny súd·Uznesenie·6. 7. 2022

7Svk/6/2022

ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200743.1

ZamietaOdmietaZrušujeVracia na ďalšie konanie

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Krajský súd v Bratislave
Sp. zn. 1. inštancie: 5S/77/2018
IČS: 1018200743
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ T. U., bytom G. XXX/A R., 2/ Q. E., bytom G. XXX/B, R., 3/ R. L., bytom G. XXX/B, R., 4/ N. R., bytom H. XX, R., 5/ Q. Š., bytom G. XXX, R., 6/ A. V., bytom G. XXX, R., 7/ D. G., bytom G. XXX/ C, R., 8/ D. D., bytom G. XXX/B, R., 9/ I. T., bytom L. XX, R., 10/ M. V., bytom G. XXX/ C, R., 11/ G. H., bytom G. XXX/C R., 12/ K. H., bytom Q. XX, R., 13/ L. U., bytom M. XX, R., 14/ B. C., bytom G. XXX/B, R., 15/ H. C., bytom G. XXX/B, R., 16/ K. Q., bytom G. XXX/B, R., 17/ L. Š., bytom G. XXX/B, R., 18/ B.. A. Š., bytom G. XXX/B, R., 19/ C.. G. C., bytom G. XXX/B, R., žalobcovia právne zastúpení Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom so sídlom Panenská č. 13, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, so sídlom Námestie slobody č. 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 11111/2018/SV/20445 zo dňa 13.3.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/77/2018-127 zo dňa 30.3.2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/77/2018-127 zo dňa 30.3.2021 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave ako správny súd odmietol žalobu žalobcov a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom odmietnutia bola tá skutočnosť, že z obsahu žaloby síce vyplýva, že žalobcovia sú v správnom súdnom konaní zastúpení advokátom, avšak prílohou žaloby nebola plná moc na zastupovanie žalobcov advokátom. Preto správny súd vyzval žalobcov, aby predložili správnemu súdu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní.

Napriek tejto výzve žalobcovia splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie pred správnym súdom v konaní sp.zn. 5S/77/2018 nepredložili. Nepredložili ani dôkaz, že majú sami vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Zároveň v danom prípade nešlo o výnimku z povinného právneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 SSP. Žalobcovia boli o následku nesplnenia povinnosti predložiť tieto doklady poučení, ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

Preto správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP žalobu odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podali kasačnú sťažnosť žalobcovia zastúpení advokátom. Konštatovali, že v čase podania žaloby boli zastúpení advokátom, čo vyplýva priamo z obsahu žaloby. Plnú moc k žalobe aj pripojili. V prípade, ak toto splnomocnenie súd nepovažoval za dostatočné alebo plná moc bola nejasná alebo sa z im neznámych príčin nenachádzala v súdnom spise, mohol súd splnomocneného advokáta vyzvať na odstránenie nedostatkov v predloženom splnomocnení, čo sa nestalo. Samotní žalobcovia boli vyzvaní správnym súdom na doloženie splnomocnenia advokátom, avšak o zaslaní výzvy advokátovi uvedenému v žalobe v napadnutom uznesení nie je žiadna zmienka. Za vážne pochybenie tak považovali nedoručenie výzvy advokátovi, ktorý v tejto veci zastupoval žalobcov a bol v žalobe priamo ako jej pisateľ explicitne uvedený a identifikovaný. Jedná sa o vadu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP a navrhli, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 11.10.2021. Stotožnil sa s

napadnutým uznesením. Poukázal na to, že k správnej žalobe bolo predložené splnomocnenie, ktoré sa týkalo inej právnej veci. Žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako bezdôvodnú zamietol. 4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1, 2 SSP), pričom sa oboznámil zo súdnym spisom a zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 5.

Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že žalobcovia podali správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave datovanú dňom 4.5.2018, z ktorej obsahu vyplýva, že túto žalobu spisoval Mgr. Andrej Gunár, advokát so sídlom Panenská č. 13, Bratislava.

K žalobe pripojil splnomocnenie dvoch z účastníkov konania (B.. A. Š. a C.. G. C.), ktorí splnomocnili advokáta na zastupovanie bližšie nešpecifikovaných vlastníkov ako vedľajších účastníkov v konaní na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2S/74/2015 a vo všetkých veciach s tým súvisiacich. Plnomocenstvá na zastupovanie jednotlivých fyzických osôb - žalobcov pre advokáta Mgr. Andreja Gunára v tejto veci k žalobe pripojené neboli.

6. Podaním zo dňa 15.1.2019 Mgr. Andrej Gunár požiadal konajúci správny súd o poskytnutie informácie, či pokračovaniu v tomto konaní bráni akákoľvek prekážka, prípadne, či je možné predložením konkrétneho dokladu z jeho strany takúto prekážku odstrániť.

7. Na to správny súd uznesením zo dňa 9.6.2020 vyzval žalobcov, aby v stanovenej lehote predložili plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní alebo potvrdenie, že majú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v odbore právo.

8. Na túto výzvu reagoval žalobca v rade 3/ podaním zo dňa 2.12.2020, v ktorom uviedol, že plnomocenstvo ako hromadné podanie bolo právnemu zástupcovi Mgr. Gunárovi doručené 29.6.2020 a preto ho do spisu nedoručil.

9. Na to správny súd vydal napadnuté uznesenie zo dňa 30.3.2021, ktorým žalobu odmietol. 10. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 11. Správny súdny poriadok stanovil ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom povinné právne zastúpenie advokátom počas celého konania s niektorými výnimkami zakotvenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom oproti predchádzajúcej právnej úprave OSP výslovne ustanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Povinné zastúpenie advokátom je jedným z procesnoprávnych inštitútov, ktoré majú priblížiť správne súdnictvo k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania s tým, že právne služby poskytnuté advokátom zabezpečia najmä vysokokvalifikované a profesionálne žaloby a prispejú k efektívnemu vedeniu súdneho prieskumu. Z jednoznačnej formulácie zákonnej požiadavky na zastúpenie advokátom aj na spísanie žaloby je potrebné vyvodiť, že preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky musí vyplývať už z podanej správnej žaloby a jej povinných príloh. Skutočnosť, že žalobu spísal advokát, má byť zrejmá už z jej samotného písomného vyhotovenia, v ktorom advokát, ktorý je poverený žalobcom na

spracovanie žaloby, pripája v súlade s odbornou starostlivosťou svoje identifikačné údaje. 12. Ak z písomného vyhotovenia správnej žaloby a jej príloh nevyplýva, že bola spísaná advokátom (a sám žalobca nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa), ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP.

13. Iný prípad nastáva, pokiaľ by zo žaloby bolo zrejmé, že by bola vypracovaná (spísaná) advokátom, avšak by k nej nepriložil písomné plnomocenstvo advokáta, resp. toto plnomocenstvo má obsahové vady. Nesplnenie povinnosti stanovenej v § 49 ods. 1 SSP už pri podaní žaloby predstavuje nedostatok procesnej podmienky (§ 97 SSP) a správny súd má povinnosť pokúsiť sa odstrániť túto vadu konania v zmysle § 161 ods. 3 CSP prvá veta v spojení s § 25 SSP s tým, že ak sa nepodarí vadu odstrániť, žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietne. 14.

V tu prejednávanej veci išlo o druhú situáciu. V konaní, kde je povinné právne zastúpenie advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP, zo žaloby bolo jednoznačne zistiteľné, že táto bola spísaná advokátom, avšak jej prílohou neboli plné moci žalobcov pre zastupovanie advokáta pred správnym súdom. Preto bolo povinnosťou správneho súdu pokúsiť sa tento odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť. Tento nedostatok sa správny súd pokúsil odstrániť tým, že vyzval samotných žalobcov na predloženie plných mocí.

15. Povinnosť tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, to znamená doložiť riadnu plnú moc pre advokáta, je nutné vyložiť tak, že je to v prvom rade zástupca účastníka konania, ktorý musí súdu deklarovať oprávnenie vykonávať v konaní procesné úkony.

Spravidla sa tak deje predložením splnomocnenia ako preukazu predtým uzavretej dohody o zastupovaní medzi účastníkom konania a jeho zástupcom. Tu sa uplatní aj praktická stránka veci, pretože ak skutočne účastník advokátovi splnomocnenie udelil, je to práve advokát, ktorý má jeho vyhotovenie v držbe. Ak teda v danom prípade bola žaloba podaná splnomocnencom v mene splnomocniteľov (procesný úkon bol zjavne robený za iných), bolo základnou povinnosťou splnomocnenca doložiť súdu svoje oprávnenie splnomocniteľov zastupovať a preto mal správny súd prioritne vyzvať na predloženie splnomocnenia advokáta. Až ak by túto povinnosť splnomocnenec napriek výzve súdu nesplnil, potom by súd na splnenie tejto povinnosti vyzval splnomocniteľov.

16. V danej veci mal preto správny súd vyzvať na odstránenie vady spočívajúcej v nepredložení splnomocnení najskôr samotného advokáta, čo však neučinil. Naopak výzvy adresoval priamo žalobcom. Správny súd týmto procesným postupom znemožnil advokátovi preukázať svoje oprávnenie na zastupovanie žalobcov v správnom súdnom konaní, čím došlo k vade konania pred správnym súdom v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP.

17. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti úspech a napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil podľa § 462 ods. 1 SSP a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správny súd vyhodnotí splnomocnenie predložené advokátom ako prílohu kasačnej sťažnosti (čl. 132, 133 súdneho spisu). Ak zistí splnenie procesných podmienok, vo veci meritórne rozhodne. V novom konaní správny súd rozhodne aj o náhrade trov tohto kasačného konania (467 ods. 3 SSP).

18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 6. júla 2022