7Svk/6/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:2020200266.4
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- TT-20S/79/2022
- IČS
- 2020200266
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: VPP servis, s.r.o., IČO: 36836516, Štúrova 567/30, Holíč, zastúpeného: JUDr. Václav Sosna, advokát, Námestie slobody 2, Skalica, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, (pôvodne za účasti ďalšieho účastníka: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdková 36, Bratislava), o preskúmanie opatrenia žalovaného z 8. septembra 2020, č. VoÚ 29/2020/Fi, a rozhodnutia Okresného úradu Skalica, katastrálneho odboru, z 28. marca 2018, č. X 39/2018-2, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-14S/24/2023-218 takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd (po zrušení výroku o trovách v jeho skoršom uznesení) napadnutým uznesením znova rozhodol o trovách konania. V písomnom vyhotovení uznesenia účastníkov správne poučil o tom, že lehota na podanie kasačnej sťažnosti je podľa § 443 ods. 1 SSP jeden mesiac od doručenia a že jej zmeškanie nemožno odpustiť. Toto uznesenie bolo doručené žalovanému ako elektronický úradný dokument do elektronickej schránky 28. augusta 2024 o 13.32 hod (doručenka k č. l. 224). 2.
Dňa 27. septembra 2024 žalovaný odoslal správnemu súdu elektronickú úradnú správu s autorizáciou s predmetom „Kasačná sťažnosť voči trovám konania sp. zn. TT-14S/24/2023“, podľa ktorej „v prílohe“ zaslal kasačnú sťažnosť v tejto veci (č. l. 225). Pretože k správe nebola pripojená príloha, na výzvu správneho súdu žalovaný elektronickou správou z 8. novembra 2024 (č. l. 232) oznámil, že „došlo k technickému zlyhaniu systému a nepripojilo prílohu - predmetnú kasačnú sťažnosť“, ktorú zaslal ako príloha tejto druhej správy ako súbor vo formáte .pdf aj s autorizáciou. Zároveň pripojil snímku obrazovky s vlastnosťami tohto súboru, že bol vytvorený 26. septembra 2024 (č. l. 238). 3. Kasačná sťažnosť bola doručená žalobcovi, ktorý sa k nej písomne vyjadril.
4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) najskôr skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre jeho konanie. 5. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná zásadne v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
Pretože napadnuté uznesenie bolo žalovanému doručené 28. augusta 2024, posledný deň jednomesačnej lehoty pripadol na 30. septembra 2024 (keďže 28. september 2024 bola sobota, porov. § 69 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť podaná až 8. novembra 2024 je tak oneskorená, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. a) SSP odmietol.
6. Na tento záver nemá vplyv, že žalovaný kasačnú sťažnosť vyhotovil už 26. septembra 2024. Podľa § 69 ods. 6 SSP je totiž lehota zachovaná, ak sa príslušné podanie v posledný deň aspoň odovzdá orgánu, ktorý ho má doručiť. Elektronické podanie je podľa § 25 ods. 1 zákona č. 305/ 2013 Z. z. o eGovernmente podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej
moci. Citované ustanovenia teda jednoznačne ustanovujú, že aby sa zachovala lehota, musí podanie opustiť dispozičnú sféru jeho podávateľa a dostať sa aspoň do dispozície orgánu, ktorý ho má doručiť, alebo do „dispozície“ príslušného portálu, ktorý zabezpečí jeho elektronický prenos adresátovi. Samo vytvorenie podania u účastníka ju nezachováva, bez ohľadu na to, či z jeho sféry nevystúpilo vedome alebo nevedome (podobne v prípade, ak by sa listinné podanie zabudlo vložiť do odosielanej obálky). Len pre poriadok sa dodáva, že samu správu z 26. septembra 2024 nemožno považovať za kasačnú sťažnosť, pretože z jej obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) nevyplýva, že sa práve ňou sleduje [porov. § 57 ods. 1 písm. d) SSP] napadnutie uznesenia správneho súdu. Naopak, plynie z nej, že kasačná sťažnosť má byť obsiahnutá v prílohe. 7.
O trovách sa rozhodlo podľa § 171 SSP, keď žalovaný oneskoreným podaním kasačnej sťažnosti zavinil jej odmietnutie. 8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. marca 2025