7Svk/62/2022

1. Napadnutým uznesením č. k. 6S 207/2012-122 zo dňa 30. mája 2022 Krajský súd v Košiciach ako správny súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 25.06.2012 označené ako Žaloba proti postupu a rozhodnutiam Obce Drahňov v spojení s podaním žalobcu zo dňa 12.09.2012 označeným ako Odpoveď na výzvu súdu. V uznesení uviedol, že uvedené podania neobsahovali náležitosti kladené na správnu žalobu, či už v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) alebo Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), a to napriek výzve správneho súdu zo dňa 13.08.2012 a 17.09.2020. Správny súd po oboznámení sa s obsahom podaní žalobcu zo dňa 25.06.2012 v spojení s podaním zo dňa 12.09.2012 zistil, že tieto podania neobsahujú náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 SSP, nakoľko z uvedených podaní žalobcu nie je súdu zrejmé, aké rozhodnutie žalobca napáda (presné označenie napadnutého rozhodnutia aj fiktívneho), označenie výrokov, ktoré žalobca napáda (najmä ak rozhodnutie pozostáva z viacerých výrokov). Ďalej konštatoval, že žaloba musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj osobitné náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 SSP, ktoré vymenoval. Účastník konania musí sám prejaviť záujem na prejednaní veci a správnemu súdu poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a rešpektovať zákonnú ako aj sudcovskú koncentráciu konania. Tým, že v konaní nedošlo k odstráneniu vytknutých vád a podania neboli v zmysle uznesenia zo dňa 17.09.2020 doplnené, správny súd podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/ SSP podania odmietol, pretože bez odstránenia vád nemohol v konaní pokračovať.

Na základe odvolania žalobcu rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý konštatoval, že úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť podanú žalobu v spojení s jej doplnením a s ohľadom na skutkové a právne námietky žalobcu preskúmať zákonnosť postupu žalovaného a vo veci meritórne rozhodnúť. Správny súd nemal žalobcu teda opätovne vyzývať na doplnenie podania, ale vo veci ďalej konať a meritórne rozhodnúť, čo sa však po siedmich rokoch nestalo. Mal za to, že tým súd porušil právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

rozhodnutie. 3. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril. 4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a sťažnostnými námietkami tieto vyhodnotil ako čiastočne dôvodné z nasledovných dôvodov:

6. Na základe výzvy správneho súdu zo dňa 13.08.2012 doplnil žalobu podaním zo dňa 12.09.2012 tak, že žalobou napáda rozhodnutie žalovaného o nesprístupnení informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám na základe žiadosti žalobcu označenej ako Odpoveď na výzvy a opätovná žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 24.04.2012 a na základe žalobcovho odvolania zo dňa 07. mája 2012, konkrétne Upovedomenie o vybavení podania spoločnosti JUDr. Patrik Holinga označené ako Odvolanie zo dňa 07.05.2012. Ďalej napáda rozhodnutie žalovaného sp. zn. 696/2012, ktoré malo predchádzať vyššie uvedené upovedomenie. Okrem toho žiadal preskúmať všetky postupy žalovaného pri vybavovaní jeho žiadostí o informácie, ktoré predchádzali žiadosti o informácie uvedenej v Odpovedi na výzvy a opätovnej žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 24. apríla 2012, bez ich ďalšej špecifikácie. 7.

8. Správny súd uznesením č. k. 6S 207/2012-68 zo dňa 13. septembra 2012 konanie zastavil vzhľadom na to, že žalobca v stanovenej lehote neodstránil vady svojho podania. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6Sži 21/2012 zo dňa 30. januára 2013 na základe odvolania žalobcu zrušil vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu v Košiciach a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP napriek tomu, že žalobca na výzvu súdu reagoval a písomným podaním sa vady žaloby snažil odstrániť, hoci po súdom stanovenej lehote, preto súd prvého stupňa nepostupoval správne a v súlade so zákonom. V ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť podanú žalobu v spojení s jej doplnením a s ohľadom na skutkové a právne námietky žalobcu preskúmať zákonnosť postupu žalovaného a vo veci meritórne rozhodnúť.

Na uvedenú výzvu žalobca nereagoval, preto súd prvého stupňa napadnutým uznesením jeho žalobu zo dňa 25. júna 2012 v spojení s jej doplnením zo dňa 12.09.2012 ako celok odmietol. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, dôvodom bolo, že podania neobsahujú základnú náležitosť správnej žaloby a to, aké rozhodnutie žalobca napáda a označenie výrokov, ktoré žalobca napáda.

12. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

15. V zmysle § 55 ods. 3 SSP každé podanie je nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho, ako bolo navonok prejavené. Zmyslom tohto ustanovenia je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase uskutočnenia podania.

Podľa názoru správneho súdu toto podanie neobsahovalo podstatnú náležitosť v zmysle § 182 ods. 1 písm. c/ SSP a to označenie napadnutého rozhodnutia, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda. 16. Kasačný súd sa s týmto právnym posúdením veci čiastočne stotožnil. Je potrebné rozlíšiť, že žalobca ako predmet súdneho prieskumu napáda dva okruhy správnych aktov - v prvom rade napáda „Upovedomenie o vybavení podania spoločnosti JUDr. Patrik Holinga s.r.o., označené ako odvolanie zo dňa 07.5.2012,“ vydané dňa 21.05.2012 a s tým súvisiace rozhodnutie žalovaného č. 696/2012 zo dňa 23.04.2012 (dátum jeho vydania vyplýva z vyššie uvedeného upovedomenia). Ďalej žalobca napáda rozhodnutia, ktoré mali predchádzať tomuto rozhodnutiu, pričom tieto rozhodnutia nijako nešpecifikuje, a to ani v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 12.09.2012. Tieto dva okruhy správnych aktov ako predmety súdneho prieskumu je možné oddeliť a na účely posúdenia určitosti žaloby ich posudzovať samostatne. 17. Čo sa týka špecifikácie prvého správneho aktu - „Upovedomenie o vybavení podania spoločnosti JUDr.

Samotné upovedomenie zo dňa 21.05.2012 bolo ako príloha k správnej žalobe predložené. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobca v žalobe uviedol ako predmet súdneho prieskumu tento správny akt žalovaného v spojení s jeho rozhodnutím sp. zn. 696/2012 (ktoré podľa názoru žalobcu mu nebolo riadne doručené), predmet súdneho prieskumu bol špecifikovaný dostatočne. 18. Čo sa týka špecifikácie druhej skupiny napádaných správnych aktov žalovaného, je potrebné dať za pravdu správnemu súdu, že pokiaľ žalobca v správnej žalobe bez ďalšieho uviedol, že napáda aj rozhodnutia, ktoré predchádzali tomuto rozhodnutiu, v tejto časti je žaloba skutočne neurčitá, pričom táto vada nebola odstránená ani doplnením zo dňa 12.09.2012.

Preto kasačný súd napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa odmietnutia žaloby o preskúmanie „Upovedomenia o vybavení podania spoločnosti JUDr. Patrik Holinga s.r.o., označeného ako Odvolanie zo dňa 07.05.2012,“ vydané dňa 21.05.2012 zrušil podľa § 462 ods. 1 SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, keďže v tejto časti bol naplnený dôvod uvedený v kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa odmietnutia žaloby o preskúmanie rozhodnutí, ktoré predchádzali upovedomeniu žalovaného zo dňa 21.05.2012, bola kasačná sťažnosť ako nedôvodná podľa § 461 SSP zamietnutá.

21. O trovách tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP). 22. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.