7Svk/63/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:7022200271.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 6S/42/2022
- IČS
- 7022200271
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: O. L., E.. XX. O. XXXX, Z. (I. W.), J.. Č.. Ú. E. K. J. F. S. D., zastúpeného: JUDr. Rastislav Cestický, advokát, Palackého 1, Košice, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, Murgašova 3, Košice, o preskúmanie rozhodnutia zo 16. mája 2022, č. KaKE 10293/2022, 51797/2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S 42/2022 z 23. augusta 2022 takto
rozhodol:
Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S 42/2022 z 23. augusta 2022 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Žalobca (bez zastúpenia advokátom) podal správnemu súdu 7. júna 2022 podanie, ktoré označil ako „Správna žaloba proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci“. V jeho texte uviedol, že správnu žalobu podáva proti rozhodnutiu žalovaného „číslo spisu - KaKE 10293/2022, číslo rozhodnutia - 51797/2022 zo dňa 16.5.2022 doručeného mi dňa 23.5.2022“. Ako dôvod žaloby uviedol, že „uvedená výška minimálnej mzdy bola v čase sporu, v roku 2021 na nižšej hodnote a teda spor presahoval výšku minimálnej mzdy v roku 2021“. V závere žiadal, aby správny súd „všetky dokumenty v danom spore“ vyžiadal od žalovaného. 2. Správny súd uznesením z 8. júna 2022 vyzval žalobcu, aby svoju žalobu doplnil o označenie druhu žaloby, žalobné body, označenie dôkazov, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia, správny žalobný petit a jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia. V odôvodnení v podstate doslovne citoval § 57, § 182 ods. 1 a § 59 SSP. Uzavrel, že podanie žalobcu je neúplné a nezrozumiteľné, preto ho musí doplniť, inak ho súd podľa § 59 ods. 3 SSP odmietne. Nepoučil však žalobcu, že sa môže obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov. 3. V reakcii na toto uznesenie žalobca 22. júna 2022 oznámil, že je vo výkone trestu, nemá právneho zástupcu, a tak nevie podanie opraviť a doplniť. Požiadal súd, aby mu pridelil zástupcu „ex offo“, keďže ako osoba vo výkone trestu má nárok na právnu pomoc. 4. Tu napadnutým uznesením správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol podanie žalobcu. V odôvodnení zopakoval obsah svojho uznesenia z 8. júna 2022, znova citoval ustanovenia § 57 ods. 1, § 59, § 182 ods. 1 a 2 SSP a zdôraznil, že žalobca svoje podanie v určenej lehote nedoplnil a jeho nedostatky bránia ďalšiemu konaniu o nej. Žiadosti o pridelenie právneho zástupcu súd nemohol vyhovieť, pretože na konanie podľa zákona č. 327/2005 Z. z. je príslušný žalovaný.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietol, že správny súd svojím procesným postupom znemožnil žalobcovi realizovať jeho procesné práva v tej miere, že tým došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Jeho podanie totiž odmietol napriek tomu, že žalobca počas konania požiadal o ustanovenie právneho zástupcu. Správny súd však mal teleologicky vykladať Správny súdny poriadok a zákon č. 327/2005 Z. z. 6. Žalovanému kasačná sťažnosť nebola doručená.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).
8. V prerokúvanej veci správny súd odmietol podanie žalobcu, pretože (podľa jeho názoru) napriek výzve nebolo doplnené o potrebné náležitosti a tie neumožňovali, aby sa pokračovalo v konaní o ňom. Ako bolo uvedené vyššie, podanie žalobcu bolo vyslovene označené ako „správna žaloba“, ktorá mala smerovať proti konkrétne označenému rozhodnutiu žalovaného. Už tu je teda zrejmé, že správny súd sa obsahom podania nezaoberal dôsledne, ak žalobcu uznesením z 8. júna 2022 vyzval na „označenie druhu žaloby“. Správna žaloba je totiž označenie druhu žaloby, čo vyplýva jednak z § 6 ods. 2 písm. a) SSP, jednak z nadpisu tretej časti Správneho súdneho poriadku. Najmä z citovaného § 6 ods. 2 písm. a), ale aj § 177 a nasl. SSP je zrejmé, že takáto správna žaloba nemusí obsahovať prívlastok „všeobecná“, a v žiadnom prípade takýto prívlastok nie je náležitosťou, ktorej nedostatok by neumožňoval v konaní pokračovať (už cit. § 59 ods. 3 SSP).
9. Podanie žalobcu tak v skutočnosti celkom zjavne bolo (všeobecnou) správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP. To napokon zrejme uznal aj správny súd, keďže žiadal doplniť náležitosti podľa § 182 SSP, ktorý upravuje práve náležitosti správnej žaloby. Podľa § 182 ods. 1 SSP sa musí v takejto správnej žalobe uviesť (okrem iného) označenie žalovaného [písm. b)], označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania [písm. c)], deň oznámenia napadnutého rozhodnutia [písm. d)], dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky za nezákonné [písm. e)], označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať [písm. f)], vyjadrenie, či žiada pojednávanie [písm. g)], a návrh výroku rozhodnutia [písm. h)]. Podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP sa musí k žalobe pripojiť jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia.
10. Obsah podania žalobcu, ako je zrekapitulovaný v odseku 1 tohto uznesenia, nesvedčí pre záver správneho súdu, že malo nedostatky, ktoré bránili konaniu o ňom. Z podania je predovšetkým celkom zrejmé, že smeruje proti žalovaného a napáda sa ňou jeho rozhodnutie uvedené v záhlaví tohto uznesenia, čím sú splnené náležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. b) a c) SSP. V texte podania žalobca výslovne uvádza, že mu bolo doručené 23. mája 2022, čím vyhovel aj požiadavke § 182 ods. 1 písm. d) SSP. Ďalej je z obsahu zrejmé, že žalobca nesúhlasí so záverom žalovaného, že hodnota predmetu sporu nedosahovala výšku minimálnej mzdy, pretože podľa neho sa malo prihliadať na minimálnu mzdu platnú v roku 2021.
Podľa kasačného súdu takto formulovaná výhrada jasne pomenúva skutkové a právne dôvody tvrdenej nesprávnosti rozhodnutia, a preto ju možno považovať za žalobný bod v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Absencia náležitostí podľa § 182 ods. 1 písm. f) a g) SSP už z povahy veci nemôže viesť k odmietnutiu žaloby, pretože s ich nedostatkom je spojený iný následok (nevykonanie dokazovania správnym súdom, resp. nenariadenie pojednávania).
11. Správnej žalobe žalobcu tak v skutočnosti chýbala len žalobný návrh podľa § 182 ods. 1 písm. h) SSP a jeho vyhotovenie napadnutého rozhodnutia podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP. Vo vzťahu k žalobnému návrhu však treba uviesť, že jeho znenie priamo vyplýva z §191 ods. 1 SSP a súd jeho vlastnou formuláciou nie je viazaný (porov. § 134 ods. 1 SSP a contrario). Kópia napadnutého rozhodnutia zasa bude súčasťou administratívneho spisu, ktorý si správny súd pred rozhodnutím zadovažuje [§ 105 ods. 1 písm. c) SSP]. Navyše, už z obsahu žaloby je obsahovo aj formálne zrejmé, že žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody a jeho prístup k tlačiarenskej a kopírovacej technike tak môže byť sťažený. Uvedené nedostatky by bol dokázal odstrániť advokát, ktorého ustanovenia sa žalobca domáhal práve s odkazom na to, že je vo výkone trestu. Žalobca tak celkom zjavne vychádzal z toho, že táto okolnosť je dôvodom, aby mu bol ustanovený právny zástupca podobne, ako je v takýchto prípadoch daný dôvod povinnej obhajoby v trestnom konaní [§ 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku].
12. Správny súd v odseku 9 svojho napadnutého uznesenia vecne správne uviedol, že sám žalobcovi advokáta ustanoviť nemôže. Opomenul však, že podľa § 26 ods. 2 SSP musí účastníka vždy poučiť o tom, že si môže advokáta zvoliť sám alebo sa obrátiť na Centrum
právnej pomoci. Citované ustanovenie nie je obmedzené len na konania, v ktorých je zastúpenie advokátom povinné, ale vzťahuje sa na všetky konania. O to viac takáto povinnosť zaťažovala správny súd v situácii, že žalobca sa ustanovenia advokáta domáhal, no žiadal to od celkom zjavne nepríslušného orgánu (samotného správneho súdu). Žalobca sa tak o nesprávnom adresovaní svojej žiadosti a o nutnosti obrátiť sa s ňou na Centrum právnej pomoci prvýkrát dozvedel až z napadnutého uznesenia, ktorým bola jeho správna žaloba odmietnutá a keď už nemal možno odstrániť akékoľvek jej nedostatky.
IV. Záver
13. Správny súd tak nepostupoval procesne správne, keď opomenul svoju poučovaciu povinnosť podľa § 26 ods. 2 SSP. Keďže v dôsledku toho odňal žalobcovi možnosť dosiahnuť kvalifikované zastúpenie potrebné pre doplnenie jeho správnej žaloby, odňal mu tým právo na spravodlivý proces, čo zakladá sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Kasačná sťažnosť žalobcu je teda dôvodná, a preto kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté
uznesenie
zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 14. Správny súd bude vo veci ďalej konať viazaný vysloveným právnym názorom (§ 469 SSP). 15. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých sa podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne v konečnom rozhodnutí. 16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 19. decembra 2022