Najvyšší správny súd·Uznesenie·6. 10. 2021

7Svk/8/2021

ECLI:SK:NSSSR:2021:1020201326.1

Odmieta

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Krajský súd v Bratislave
Sp. zn. 1. inštancie: 6S/213/2020
IČS: 1020201326
Citované: 1× inými rozhodnutiami
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: P. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B., XXX XX T., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Račianska 71, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBa/21033/2020, ČRZ: 95789/2020 zo dňa 25.8.2020, na základe kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/ 213/2020-16 z 22. apríla 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/213/2020-16 z 22. apríla 2021 odmieta . Žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej ako „krajský súd“) v Bratislave uznesením č.k. 6S/213/ 2020-16 z 22. apríla 2021 (ďalej ako „rozhodnutie správneho súdu“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBa/21033/2020, ČRZ: 95789/2020 zo dňa 25.8.2020 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Krajský súd nepriznal účastníkom nárok na náhradu trov konania. 2. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalobkyňa nedoplnila žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia

žaloby. Krajský súd uviedol, že mu bolo žalobkyňou osobne doručené podanie zo dňa 22.9.2020, označené ako „Kasačná sťažnosť voči Rozhodnutiu centra právnej pomoci, kancelária Bratislava“, ktoré podľa svojho obsahu bolo žalobou. Vzhľadom na skutočnosť,

že žaloba žalobkyne neobsahovala žalobné body, t. j. skutkové a právne dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, prečo žalobkyňa považuje výroky napadnutého rozhodnutia za nezákonné a neobsahovala aj ďalšie podstatné náležitosti žaloby v súlade s §182 ods. 1, vyzval krajský súd žalobkyňu uznesením č. k. 6S/213/2020-7 zo dňa 25. 1. 2021 (žalobkyni doručené dňa 6.2.2021), na jej doplnenie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a poučil ju o následku v prípade neodstránenia vád žaloby. Podaním zo dňa 22.2.2021 požiadala žalobkyňa krajský súd o predlženie lehoty na doplnenie predmetnej žaloby. V súlade s § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, začala určená lehota na odstránenie vád plynúť po dni 28.2.2021 a uplynula dňom 16.3.2021. Žalobkyňa v stanovenej lehote a ani neskôr žalobu o žalobné body nedoplnila

a neodstránila ani ďalšie vady, na ktorých odstránenie bola súdom vyzvaná, preto krajský súd nedokázal určiť, v akom rozsahu má vykonať prieskum napadnutého rozhodnutia, v čom vidí žalobkyňa porušenie svojich subjektívnych práv, čoho sa žalobkyňa domáha a aké dôkazy má krajský súd vykonať. Krajský súd zároveň poukázal na to, že preskúmavané rozhodnutie je predbežnej povahy a možno proti nemu podľa § 7 písm. e) SSP podať všeobecnú správnu žalobu len vtedy, ak sa preukáže, že toto rozhodnutie mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, v opačnom prípade nie je toto rozhodnutie možné správnym súdom preskúmať. Krajský súd konštatoval, že vzhľadom na uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať a v súlade s § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP

žalobu odmietol. 3. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedla ako dôvod kasačnej sťažnosti nesprávne právne posúdenie veci a žiadala prideliť „právneho zástupcu Ústavný súd“. Konkrétne dôvody, ktoré uviedla, sa netýkali napadnutého rozhodnutia, ale exekučného konania, v ktorom požiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci, konania na okresnom súde, ktorý vydal exekučný titul, ďalších konaní pred súdmi a správania sa fyzických osôb, ktoré podľa nej malo vplyv na vydanie exekučného titulu.

4. Krajský súd uznesením č. k. 6S/213/2020-28 zo dňa 1.7.2021 vyzval žalobkyňu na doplnenie kasačnej sťažnosti o nasledovné náležitosti tak, že vymedzí dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) SSP v súlade s § 440 ods. 2 SSP a uvedie návrh výroku rozhodnutia v súlade s § 445 ods. 1 písm. d) SSP, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalobkyňa na uznesenie, ktoré jej bolo doručené dňa 20.7.2021, nereagovala.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, pričom zistil, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 459 písm. c) SSP z nasledovných dôvodov:

6. Zo súdneho spisu vyplýva, že potom čo sťažovateľka podala správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave, tento ju uznesením vyzval na odstránenie jej nedostatkov s tým, že jej ich uložil odstrániť v lehote 15 dní a zároveň ju poučil o následku, pokiaľ k odstráneniu vád náležitostí žaloby nedôjde, a to o odmietnutí žaloby. Žalobkyňa na výzvu súdu vady žaloby neopravila v poskytnutej lehote, ani po jej uplynutí, preto správny súd odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP.

Voči tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažovateľka kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnila skutočnosťami, ktoré sa netýkajú napadnutého uznesenia správneho súdu, ale opisuje skutkové okolnosti, ktoré nastali predtým ako začalo exekučné konanie, v ktorom od žalovaného požadovala bezplatnú právnu pomoc, ktorú jej preskúmavaným správnym rozhodnutím zamietol a namieta vecnú správnosť exekučného titulu vykonávaného v tomto exekučnom konaní.

7. Podľa § 439 ods. 3 písm. a) SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440. 8. Podľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo

konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej

sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. 9. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP sa v kasačnej sťažnosti musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť aj opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“).

10. Podľa § 459 písm. c) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. 11. Sťažovateľ musí v kasačnej sťažnosti uviesť dôvody, pre ktoré rozhodnutie krajského súdu napáda (sťažnostné body). Kasačnú sťažnosť je možné odôvodniť iba niektorým z dôvodov kasačnej sťažnosti uvedeným v § 440 ods. 1 SSP. Sťažovateľ tak musí vymedziť dôvody, pre ktoré považuje konanie pred krajským súdom za vadné (dôvody zmätočnosti - § 440 ods.1 písm. a) až f) a písm. j) ), alebo pre ktoré považuje rozhodnutie krajského súdu za nezákonné (dôvody nesprávneho právneho posúdenia - § 440 ods. 1 písm. g) až i) ). Ak by sa kasačná sťažnosť opierala o iné dôvody ako tie, ktoré sú uvedené v § 440 SSP, treba ju považovať za neprípustnú v zmysle § 439 ods. 3 písm. a) SSP a kasačný súd by ju musel ako neprípustnú odmietnuť podľa §459 písm. c) SSP.

12. V danom prípade žalobkyňa síce v kasačnej sťažnosti uviedla konkrétne sťažnostné body, tieto však nie je možno podradiť pod niektorý z bodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. a) až j) SSP, a to ani pod ňou uvádzaný dôvod nesprávneho právneho posúdenia podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Relevantné dôvody kasačnej sťažnosti sa totiž musia viazať k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu a to buď ku konaniu, ktoré predchádzalo jeho vydaniu alebo k právnemu posúdeniu veci zo strany krajského súdu. Sťažovateľka však žiaden sťažnostný bod takto neformulovala, pretože všetky buď spochybňujú samotný exekučný titul, ktorý bol vykonávaný v exekučnom konaní, v ktorom sťažovateľka žiadala žalovaného o bezplatné poskytnutie právnej pomoci, alebo sa týkajú konaní fyzických osôb, súdov či iných inštitúcií, ktoré podľa názoru sťažovateľky mali vplyv na vydanie podľa nej nezákonného exekučného

titulu. Takýto dôvod kasačnej sťažnosti je „iným dôvodom“ v zmysle § 439 ods. 3 písm. a) SSP a zakladá neprípustnosť kasačnej sťažnosti. Z uvedeného dôvodu preto bolo potrebné kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. c) SSP ako neprípustnú odmietnuť.

13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 4 SSP v spojení s § 168 SSP a contrario. Odmietnutie kasačnej sťažnosti je z procesnej stránky vždy považované za neúspech v konaní, preto v danom prípade bol úspešný žalovaný.

Keďže zo súdneho spisu žiadne trovy žalovaného v kasačnom konaní nevyplývajú, kasačný súd mu právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok

V Bratislave dňa 6. októbra 2021