7Svk/8/2025

Predmet konania 1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. TN-11S/20/2023-154 zo dňa 23.10.2024 (ďalej „napadnutý rozsudok") zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali zrušenia opatrenia žalovaného č. OU-PB-PLO2-2022/008125-005 zo dňa 01.07.2022 (ďalej „preskúmavané opatrenie"). Žalovaný preskúmavaným opatrením podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o poľovníctve") dňom 01.07.2022 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Hradisko Púchov uzatvorenú v zmysle § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve dňa 09.06.2022.

V ďalšom podrobne preskúmal i predloženú zmluvu o užívaní poľovného revíru spísanú 09.06.2022, či zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.

Hradisko Púchov. Zmluva je uzavretá na dobu 15 rokov v zmysle § 14 ods. 2 citovaného zákona odo dňa jej evidencie. Konanie na správnom súde 3. Správny súd sa v napadnutom rozsudku venoval meritórnym námietkam žalobcov. K námietke, že opatrenie neobsahuje odôvodnenie a preto je nepreskúmateľné, poukázal na § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve. Zákon ani pod zákonný predpis odôvodnenie opatrenia nepredpisuje. K spochybňovaniu listiny prítomných, ktorá podľa žalobcu nemá náležitosti, uviedol, že jej náležitosti vyplývajú z § 5 zákona o poľovníctve. Je v nej uvedené meno a priezvisko fyzickej osoby, dátum narodenia a bydlisko, resp. názov právnickej osoby a jej sídlo, výmera poľovných pozemkov, ktoré tieto osoby vlastnia sami a samostatne výmera pozemkov písomne splnomocnenými vlastníkmi poľovných pozemkov.

V rozsahu zákonného zmocnenia žalovaný skúmal len otázku prítomnosti nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov z celkovej výmery poľovného revíru a primárne neposudzoval platnosť predloženej zmluvy. Jeho postup vyplýva aj z úradného záznamu zo dňa 30.06.2022, z ktorého vyplýva, že po doručení žiadosti doplnil žalovaný administratívny spis o kópiu rozhodnutia Lesného úradu Považská Bystrica o uznaní poľovného revíru, o výpis z centrálneho registra poľovníckych organizácií, preveril zvolanie zhromaždenia verejnou vyhláškou a následne odkontroloval skeny 922 kópií splnomocnení.

23.07.2021. 5. Pokiaľ ide o námietku, že časť plnomocenstiev bola pozmenená, keď bol po ich podpísaní splnomocniteľmi do nich doplnený text „na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov" správny súd uviedol, že spochybnenie platnosti týchto plnomocenstiev (spolu 17) nepodložili konkrétnymi dôkazmi. Pokiaľ namietali, že splnomocniteľ A. plnomocenstvo vôbec nepodpísal, ide o jednu osobu, ktorej percentuálny podiel na poľovných pozemkoch je nepatrný. Pokiaľ uviedli, že takých plnomocenstvo je aj viac, bez predloženia relevantných dôkazov správny súd má za to, že ide len o subjektívny názor žalobcov. K námietke, že v plnomocenstvách sa nachádza prehlásenie, že „zoznam pozemkov tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto plnomocenstva", správny súd uviedol, že žalovaný má oficiálnu databázu vlastníkov poľovných pozemkov - software ELPoz, rovnako mal zoznam poľovných pozemkov a z týchto oficiálnych zoznamov vychádzal. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný neverifikoval zvolávateľom predložené údaje a že nepreveril splnenie všetkých zákonných podmienok pred aktom zaevidovania, správny súd vyhodnotil ako všeobecné a ničím nepodložené námietky; v zásade

Púchov. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej 6. Proti tomuto rozsudku podali kasačnú sťažnosť žalobcovia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa nich súd prelomil kasačný princíp, nakoľko počas pojednávania opravoval rozhodnutie žalovaného, čím na seba prebral postavenie odvolacieho orgánu. Preskúmavané rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, a teda ako také je nepreskúmateľné, čo spôsobuje jeho nezákonnosť. Skutočnosť, že správny súd na pojednávaní zisťoval postupy a pohnútky žalovaného, akými k nemu dospel, je neprípustná, nakoľko tieto mali byť súčasťou odôvodnenia rozhodnutia. Ďalej namietali, že listina prítomných nebola spísaná v zákonom stanovenej forme, je nepreskúmateľná, pretože neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Sú v nej uvedené aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov.

bola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov. Napokon žalobcovia uviedli ponosy všeobecne na orgány verejnej správy, ktoré ignorujú zákonné ustanovenia ako aj na správny súd, ktorý podľa nich odobril nezákonnosť žalovaného. Žiadali napadnutý rozsudok zmeniť a rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.

K absencii zoznamom pozemkov jednotlivých vlastníkov pri splnomocneniach uviedol, že vychádzal zo zoznamov podielového spoluvlastníctva jednotlivých spoluvlastníkov, ktoré generuje softvér ELPoz. K absencii odôvodnenia preskúmavaného opatrenia uviedol, že toto obsahuje všetky náležitosti požadované v § 14 až 16 zákona o poľovníctve. Žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť. 8. Ďalší účastníci sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili. Posúdenie veci kasačným súdom

10. Predmetom súdneho prieskumu bolo opatrenie žalovaného, ktorým zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Hradisko Púchov podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve dňom 01.07.2022. Prílohou žiadosti o evidovanie tejto zmluvy bola notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Hradisko Púchov konaného 10.05.2022, ktorej súčasť bola listina prítomných vlastníkov poľovných pozemkov na valnom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 10. mája 2022.

so skutočnosťou. 11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve v znení účinnom ku dňu 01.07.2022 (vydanie preskúmavaného opatrenia) o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou, 7) ktorej prílohou je listina prítomných. Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.

12. Zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve predstavuje individuálny správny akt, ktorý je na účely súdneho prieskumu potrebné považovať za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Žalovaný predloženú zmluvu zaeviduje po preskúmaní hmotnoprávnych aj procesnoprávnych podmienok podľa zákona o poľovníctve. Skúma, či o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru podľa § 5 zákona o poľovníctve najmenej nadpolovičnou väčšinou poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru a či ju títo vlastníci podpísali (osobne alebo prostredníctvom zástupcov) a či zmluva o užívaní poľovného revíru bola uzavretá s oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a) až d) zákona o poľovníctve (§ 16 ods. 1 - pozitívne podmienky). Ak zistí, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 14 citovaného zákona alebo na užívanie toho istého poľovného

13. V zmysle vyššie uvedeného je teda potrebné zdôrazniť, že žalovaný po zistení, či boli splnené zákonné podmienky pre evidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru, vydáva opatrenie, a nie rozhodnutie v zmysle správneho poriadku, ako tento správny akt nesprávne nazývajú žalobcovia v kasačnej sťažnosti. Kasačný súd vo svojej ustálenej judikatúre už viackrát konštatoval, že v zmysle § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve sa na evidenciu zmluvy podľa § 13 tohto zákona správny poriadok nevzťahuje. Zákon ani podzákonný predpis odôvodnenie ako samostatnú časť tohto opatrenia nepredpisuje. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje napríklad na rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžk/12/2019 z 30.06.2021, podľa ktorého: „Žiadny právny predpis neupravuje povinnosť žalovaného pri vykonávaní úkonu evidencie zmluvy podľa § 16 zákona o poľovníctve vydať rozhodnutie obsahujúce konkrétne náležitosti, ako napríklad číslo evidencie". Treba dodať, že aj keď sa podľa § 79 ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, aj

judikoval najvyšší správny súd v rozhodnutiach sp. zn. 10Sžsk/27/2021, 7Svk/6/2021, 3Svk/ 21/2022 alebo 2Svk/19/2023. 14. V tejto súvislosti je nedôvodná aj námietka žalobcov, že správny súd počas pojednávania opravoval „rozhodnutie" žalovaného, respektíve ho dopĺňal. Pokiaľ aj správny súd na pojednávaní skúmal dôvody vydania preskúmavaného opatrenia, táto skutočnosť sama osebe nemôže zmeniť písomné vyhotovenie preskúmavaného opatrenia, vrátane tam uvedených dôvodov.

prítomných. Z obsahu tohto ustanovenia je zrejmé, že do nej sa zapisujú vlastníci prítomní na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Títo vlastníci môžu byť osobne prítomní, ale môžu sa aj dať zastúpiť zástupcom; v tom prípade sa títo vlastníci považujú za osobne

17. Z administratívneho spisu, nielen z listiny prítomných, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice, ale aj z ďalších príloh je zrejmé, kto bol na zhromaždení prítomný osobne a kto bol zastúpený a kým. Je nespochybniteľné, že k preverovaniu dochádzalo, ako na zhromaždení, tak aj žalovaným po predložení návrhu a v procese jeho posudzovania.

zhromaždení. 18. Žalobcovia ďalej namietali platnosť jednotlivých plnomocenstiev z dôvodu, že obsahujú prehlásenie „zoznam pozemkov tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto plnomocenstva", avšak žiadne prílohy k plnomocenstvám neboli dané. V tomto ohľade je potrebné poukázať na podstatné náležitosti tohto právneho úkonu, za ktoré je potrebné považovať uvedenie konkrétneho vlastníka a zástupcu, ktorý za neho koná, rozsah tohto konania a taktiež dátum udelenia plnomocenstva. Z plnomocenstiev nachádzajúcich sa v súdnom spise (ako aj naskenovaných na USB kľúči v administratívnom spise) vyplýva, že plnomocenstvá tieto podstatné náležitosti obsahujú. Z každého je zrejmá celková výmera vlastníckych podielov na poľovných pozemkoch jednotlivého splnomocniteľa, ktorých sa konanie splnomocnenca týka. Plnomocenstvo sa týkalo jedine právnych úkonov spojených s vlastníctvom konkrétnej výmery na poľovných pozemkoch konkrétneho splnomocniteľa, nie všetkých poľovných pozemkov; tento údaj by bol aj nadbytočný. Požiadavke určitosti tohto právneho úkonu tak neodporuje, ak zoznam všetkých poľovných pozemkov nie je jeho súčasťou. Kasačný súd sa nestotožnil s

súd. Nedôvodná je tak súvisiaca námietka, že žalovaný mohol vychádzať výlučne z výmery poľovných pozemkov uvedenej na každom plnomocenstve, ktorú nemohol overiť. 20. Žalobcovia ďalej tvrdili, že nakoľko z listiny prítomných nie je možné zistiť, ktorých vlastníkov poľovných pozemkov osoby zapísané v listine prítomných zastupujú ani v akom rozsahu, nie je možné zistiť, či vôbec a za koho prejavili títo splnomocnenci vôľu a prijali na zhromaždení vlastníkov rozhodnutia. Už vyššie v odôvodnení bolo uvedené, že tento nedostatok nespôsobuje nemožnosť zistiť túto podmienku evidovania zmluvy.

Prílohou listiny prítomných boli splnomocnenia na USB kľúči v elektronickej forme, ktoré žalovaný riadne skontroloval, čoho dôsledkom bolo, že na niektoré neprihliadol. Vyplýva to z úradného záznamu zo dňa 30.06.2022, ktorý prehľadným spôsobom uvádza konkrétne skutkové zistenia žalovaného rozhodné v danej veci. Žalovaný zistil, ktorých konkrétnych vlastníkov poľovných pozemkov zástupcovia zapísaní v listine prítomných zastupovali, aj v akom rozsahu. Ďalej zistil, že vlastníci zastúpení splnomocnencami spolu s osobne prítomnými vlastníkmi dosiahli nadpolovičnú väčšinu výmery poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru vo výške 54,00 %, hlasovali za prijaté uznesenia a zmluvu aj podpísali, čím bola splnená základná podmienka podľa § 16 ods. 1 zák. o poľovníctve na zaevidovanie zmluvy.

Ostatné podmienky podmieňujúce zaevidovanie zmluvy medzi účastníkmi neboli sporné. Rovnako ako správny súd sa nestotožnil ani s názorom žalobcov, že preskúmavané opatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 23. Preskúmavané opatrenie bolo v medziach sťažnostných bodov vydané v súlade so zákonom o poľovníctve, preto kasačný súd kasačnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol.

Takáto povinnosť im však zo strany súdu uložená nebola, preto im kasačný súd taktiež náhradu trov nepriznal. Žalobcovia ako neúspešní účastníci kasačného konania nemajú právo na náhradu trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP), preto súd nerozhodoval o ich náhrade.

V Bratislave dňa 15. augusta 2025