7Sžsk/23/2021

1. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobkyňa je zapísaná v zozname správcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. 2. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31 K 28/2009, ktoré bolo uverejnené v čiastke Obchodného vestníka vydanej 30. októbra 2009, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - podnikateľa R. O., dodatok obchodného mesta TOPTRANZ, IČO: 34588591, a ustanovil žalobkyňu za správkyňu. Tá pri výkone svojej funkcie neodviedla za dlžníka poistné na sociálne poistenie za mesiace máj a jún 2010. Napriek tomu Okresný súd Nitra uznesením, ktoré bolo uverejnené v čiastke Obchodného vestníka vydanej 15. novembra 2011, zrušil vyhlásený konkurz po splnení rozvrhu výťažku. Po jeho právoplatnosti ďalším uznesením, uverejneným v čiastke vydanej 2. marca 2012, odvolal žalobkyňu z funkcie správcu. 3. Pobočka Sociálnej poisťovne v Nových Zámkoch najskôr rozhodnutím z 9. januára 2015 predpísala dlžníkovi R. O. penále z dlžného poistného za január 2009 až apríl 2010 a žalovaná toto rozhodnutie potvrdila svojím rozhodnutím z 10. augusta 2015. Krajský súd v Nitre však rozsudkom č. k. 26 S 24/2015-54 zrušil obe tieto rozhodnutia. Pritom vyslovil právny názor, že podľa § 87 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov musí poistné počas konkurzu odvádzať správca, nie dlžník. Pretože dlžník nebol osobou povinnou odvádzať poistné, nebolo podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov možné predpísať mu ani penále. Žalovaná nepodala proti tomuto rozsudku kasačnú sťažnosť. 4. Novým rozhodnutím z 12. júla 2018, č. 700-1480000518-GC04/18, pobočka v Nových Zámkoch predpísala žalobkyni „za úpadcu: R. O.“ z poistného za mesiace máj a jún 2010 penále v sume 10,66 €, ktorého výpočet bol ozrejmený v prílohe rozhodnutia. Na odôvodnenie stručne uviedla, že penále predpísala, pretože neboli včas odvedené poistné a príspevky za tieto mesiace, ktoré „samostatne zárobkovo činná osoba“ mala odviesť. Napriek odvolaniu žalobkyne žalovaná tu preskúmavaným rozhodnutím z 11. februára 2019 toto rozhodnutie potvrdila. Zdôraznila, že pohľadávky na poistné na sociálne poistenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, sú podľa § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. pohľadávkami proti podstate. Pohľadávka na penále vzniká až jeho predpísaním, preto nemusela byť proti dlžníkovi uplatnená v konkurze. Žalovaná odkázala na právny názor, ktorý vyslovil správny súd v rozsudku č. k. 26 S 24/2015-54, a z neho uzavrela, že penále z obdobie konkurzu malo byť predpísané správkyni podstaty. Predpísanie penále je povinnosťou a nie možnosťou žalovanej. 5. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 23 Sa 31/2019-95 zrušil obe rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 3 písm. a) SSP. Najskôr zopakoval, že pohľadávka na penále vznikla až jeho predpísaním, a tak si ju žalovaná nemohla prihlásiť do konkurzu. Za ďalšiu „rozhodujúcu skutočnosť“ považoval to, že Okresný súd Nitra ďalším uznesením sp. zn. 31 NcKR 3/2010 z 5. septembra 2012 povolil oddlženie dlžníka, čím sa všetky pohľadávky voči nemu stali nevymáhateľné. Konečne uzavrel, že žalovaná nemohla na zaplatenie penále zaviazať správkyňu, lebo tá bola z funkcie správcu odvolaná a podľa § 44 zákona č. 7/2005 Z. z. nekonala vo vlastnom mene.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), na ktorý od 1. augusta 2021 prešiel výkon súdnictva z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov), preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).

10. Podľa § 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch v znení neskorších predpisov je správca fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov. Citované ustanovenie však definuje správcu len na účely posudzovania osobných a ďalších predpokladov, ktoré sú potrebné na výkon tejto funkcie, ako aj zodpovednosti osoby, ktorá je v tomto zozname

11. Vychádzajúc z citovaných ustanovení judikatúra už skôr vyslovila, že správca konkurznej podstaty je osobitný procesný subjekt zúčastnený na konkurznom konaní, ktorý má samostatné postavenie ako voči úpadcovi, tak voči veriteľom. Správcu konkurznej podstaty konkrétneho úpadcu nie je možné automaticky stotožňovať s fyzickou osobou, ktorá túto funkciu vykonáva (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 10/2014, jeho uznesenie sp. zn. 3 Obdo 59/2016, R 61/2017, ako aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 417/2020 a ďalšie). Správca (konkurznej) podstaty ako osobitný procesný subjekt existuje len počas konkurzného konania, resp. na základe § 102 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v citovanom znení ešte určitý čas po jeho skončení.

12. Od tohto pojmu správcu však treba odlišovať samotnú fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorá v danom konkurznom konaní funkciu správcu vykonáva. Táto fyzická osoba alebo právnická osoba len vykonáva funkciu správcu, teda plní tie úlohy a oprávnenia, ktoré zákon s touto funkciou spája. Tieto úlohy a oprávnenia sa však nestávajú jej osobnými úlohami a oprávneniami, ale zostávajú úlohami a oprávneniami správcu ako osobitného procesného

13. Vychádzajúc z uvedených úvah tak možno uzavrieť, že bez ohľadu na to, či v konkurze majetok dlžníka R. O. povinnosť odvádzať poistné zaťažovalo správcu podstaty alebo samotného dlžníka, bolo možné povinnosti, ktoré by z výkonu funkcie správcu v danom konkurze vznikali, ukladať správcovi podstaty len do okamihu, kedy postupom podľa § 102 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v cit. znení jeho funkcia zanikla.

Povinnosti, ktoré zaťažovali osobitný procesný subjekt - správcu podstaty určitého úpadcu, totiž nemožno chápať ako povinnosti, ktoré by zaťažovali priamo žalobkyňu ako fyzickú osobu. Pobočka žalovanej tak nemohla 12. júla 2018 predpísať žalobkyni penále za omeškanie s plnením povinnosti, ktorá podľa právneho názoru samotnej žalovanej zaťažovala správcu konkurznej podstaty dlžníka R. O. počas trvania konkurzu na jeho majetok.

konkrétnom konkurze. Zodpovednosť správcu za škodu podľa citovaného ustanovenia je tak zodpovednosťou konkrétnej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá bola ustanovená na výkon úloh a oprávnení správcu v konkrétnom konaní, za škodu, ktorú pri výkone týchto oprávnení a úloh spôsobila. Takáto zodpovednosť za škodu sa však podľa citovaného ustanovenia spravuje Občianskym zákonníkom a nerozhoduje o ňom žalovaná v nedávkovom konaní (porov. § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a contrario).