7Sžsk/52/2021

1. Krajský súd v Košiciach ako správny súd napadnutým rozsudkom č.k. 7Sa/12/2020-46 zo dňa 16.3.2021 zrušil rozhodnutie žalovanej č. 83337-3/2019-BA zo dňa 22.1.2020 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov č: 15193-1/2019-TV zo dňa 5.8.2019. 2.

V odôvodnení uviedol, že účastník dňa 11.12.2014 doručil pobočke registračný list fyzickej osoby - odhláška z povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len SZČO) k 30.12.2014 na základe ukončenia živnostenského oprávnenia.

3. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodovala žalovaná, ktorá preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22.1.2020 prvostupňové rozhodnutie potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. Poukázala predovšetkým na § 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010 do 22.2.2018, pričom bolo zistené, že účastník bol zapísaný do Registra finančných agentov a finančných poradcov vedených NBS dňa 5.6.2014 do podregistra poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov ako viazaný finančný agent a uvedený zápis bol zrušený 4.2.2015. Dňa 15.11.2010 bol zapísaný do podregistra poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent, uvedený zápis bol zrušený dňa 21.9.2015.

Správny súd konštatoval nesprávne právne posúdenie zo strany správnych orgánov. Uviedol, že čo sa týka skutkového stavu bolo zistené, že žalobca spolupracoval ako finančný agent so spoločnosťou Profi Credit Slovakia s.r.o., s ktorou skončil spoluprácu na základe okamžitej výpovede Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 28.5.2014, ktorú zmluvu vypovedala spoločnosť Profi Credit Slovakia s.r.o. s účinnosťou ku dňu doručenia tejto výpovede, t. j. ku dňu 17.2.2015. K výmazu z Registra z tohto titulu došlo dňa 4.2.2015. Žalobca ďalej ako finančný agent spolupracoval so spoločnosťou Capital & Financial Protection, s.r.o. , s ktorou došlo k ukončeniu spolupráce dohodou ku dňu 14.11.2014.

nevykonával túto činnosť. Správny súd tiež mal za to, že prvostupňové rozhodnutie bolo nedostatočne odôvodnené z dôvodu absencie správnej úvahy. 5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala kasačnú sťažnosť žalovaná.

17.2.2015, a nie ku dňu 1.1.2015, ako to uvádza krajský súd v bode 41 rozsudku. Oprávnenie žalobcu ako viazaného finančného agenta a podriadeného finančného agenta zaniklo dňom 17.2.2015, keďže tento deň predchádzal dňu zrušenia zápisu v Registri, ktorý nastal dňom 21.9.2015.

K tvrdenej nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia uviedol, že prvostupňový orgán vychádzal len z tých podkladov, ktoré mal k dispozícii, pretože samotný žalobca mu nepredložil na jeho výzvu ďalšie doklady, ktoré predložil až v odvolaní a z ktorých už vychádzala žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí. Vo výzvach zo dňa 14.5.2019 a 26.6.2019 bol žalobca poučený zo strany prvostupňového orgánu, že ak nedoloží potrebné doklady, žalovaná posúdi zánik jeho povinného poistenia podľa jej dostupných dokladov, čo sa aj stalo. Žalovaná žiadala rozsudok Krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 6. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

8. Z administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobca bol zapísaný v Registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska a to podregistri poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov ako viazaný finančný agent navrhovateľa Profi Credit Slovakia, s.r.o. s dátumom vzniku oprávnenia 5.6.2014 a dátumom zániku oprávnenia 4.2.2015. V súvislosti s týmto zmluvným vzťahom bolo ďalej preukázané, že zmluva o finančnom sprostredkovaní uzavretá medzi žalobcom ako viazaným finančným agentom a spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. bola uzavretá dňa 28.5.2014 a s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede bola vypovedaná spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. Táto výpoveď bola doručená žalobcovi do vlastných rúk dňa 17.2.2015.

K tomuto zmluvnému vzťahu bolo zistené, že tento zmluvný vzťah bol ukončený dohodou zmluvných strán ku dňu

11. Z výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že žalobca ku dňu 31.12.2014 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v dokladoch o živnostenskom oprávnení. Žalobca dňa 11.12.2014 doručil Sociálnej poisťovni, pobočka Trebišov registračný list fyzickej osoby - odhláška, podľa ktorého k zániku poistenia malo dôjsť 30.12.2014. Podľa údajov z Finančného riaditeľstva SR príjem žalobcu zo živnosti bol za rok 2013 vo výške 6471,16 eur, to je vyšší ako zákonom suma stanovená podľa § 21 ods. 1 zákona o soc. poistení pre rok 2013.

zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona podriadeným finančným agentom je okrem osoby uvedenej v odseku 1 aj osoba, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, ktorá má povolenie na vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta; to neplatí, ak táto osoba vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s takouto finančnou inštitúciou, výlučne vo vzťahu k finančným službám, ktoré takáto finančná inštitúcia poskytuje v rámci povolenia podľa osobitného predpisu. Podľa § 16 ods. 8 cit. zákona oprávnenie viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie

Nebola tiež sporná skutočnosť, že žalobca v rozhodnom období v roku 2013 dosiahol príjmy vyššie, než je zákonom stanovená hranica pre vznik povinných poistení. Spornou otázkou bolo, či žalobcovi zanikli povinné poistenia k dátumu 30.12.2014. 14. Žalobca v správnej žalobe svoju argumentáciu postavil na skutočnosti, že zmluvné vzťahy s jednotlivými spoločnosťami, pre ktoré vykonával funkciu finančného agenta boli ukončené v roku 2014 a pokiaľ zostal zapísaný v Registri, uvedené nepostačuje na to, aby mohol v tomto segmente podnikať. Žalovaná namietala nesprávny právny záver správneho súdu, ktorý zánik povinných poistení viazal výlučne na zánik zmluvy obchodnom zastúpení, pričom vychádzal z rozsudku NS SR sp. zn. 7Sžso/20/2011. Zároveň namietala nesprávne zistený skutkový stav zo strany správneho súdu, ktorý konštatoval, že žalobca ukončil so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. aj so spoločnosťou Capital & Financial Protection, s.r.o. zmluvné vzťahy ku dňu 1.1.2015 resp. 14.11.2014.

bol dňa 5.6.2014 zapísaný v Registri ako viazaný finančný agent v podregistri poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov. Túto zmluvu Profi Credit Slovakia s.r.o. vypovedal okamžitou výpoveďou bez uvedenia dátumu. Bolo preukázané, že táto výpoveď bola odoslaná Národnej banke Slovenska dňa 30.1.2015 a doručená žalobcovi 17.2.2015. Podľa znenia tejto výpovede jej účinnosť nastáva ku dňu doručenia tejto výpovede. Žalobca bol z Registra na základe tejto výpovede vymazaný dňom 4.2.2015.

17. V danej právnej veci to znamená, že oprávnenie žalobcu podnikať zaniklo dňa 4.2.2015, teda dňom zrušenia zápisu žalobcu v Registri, pretože dátum skončenia platnosti zmluvy o finančnom sprostredkovaní (17.2.2015) tomuto dňu nepredchádzal.

Správny súd tak nesprávne zistil skutkový stav veci. Vychádzal z toho, že ku dňu 1.1.2015 žalobca ukončil s oboma spoločnosťami zmluvný vzťah, teda k tomuto dňu bol len formálne zapísaný v Registri bez toho, aby fakticky mohol túto činnosť vykonávať. V danom prípade však bolo preukázané, že po dátume 30.12.2014 žalobca bol účastníkom platnej zmluvy o finančnom sprostredkovaní so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o., ktorej platnosť a účinnosť bola ukončená až 17.2.2015. 19.

Keďže bolo preukázané, že zmluva o finančnom sprostredkovaní so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. bola ukončená až 17.2.2015 a tomuto dňu predchádzal deň zrušenia zápisu v Registri, v zmysle § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní v tomto prípade oprávnenie finančného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v Registri. Do 4.2.2015 tak žalobca jednoznačne disponoval oprávnením v zmysle osobitných predpisov na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. 20. Žalovaná teda nemohla rozhodnúť o zániku povinných poistení v zmysle § 21 ods. 4 zákona o soc. poistení ku dňu 30.12.2014, pretože k tomuto dňu žalobcovi nezanikli všetky oprávnenia na prevádzkovanie alebo výkon samostatnej zárobkovej činnosti, keďže oprávnenie činnosti agenta na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 28.5.2014 stále trvalo. Žalovaná správne vec posúdila ako sporný prípad vzhľadom na to, že podal žalobca odhlášku z povinných poistení k dátumu 30.12.2014 a tiež rozhodla vecne správne, že žalobcovi ako

Je zrejmé, že žalovaná zamenila dátum zrušenia zmluvy s Profi Credit Slovakia, s.r.o. (4.2.2015) s dátumom zrušenia zmluvy s Capital & Financial Protection, s.r.o. (21.9.2015). Preto mala za to, že oprávnenie žalobcu vykonávať finančné sprostredkovanie zaniklo dňom 17.2.2015, t. j. dňom skončenia platnosti poslednej zmluvy. Uvedená nezrovnalosť však nemá za následok nedôvodnosť tejto sťažnostnej námietky, pretože bolo preukázané, že oprávnenie žalobcu vykonávať finančné sprostredkovanie na základe platnej zmluvy trvalo aj po dátume 30.12.2014, konkrétne do 4.2.2015. 22. Čo sa týka právneho názoru vysloveného v rozsudku NS SR sp.zn. 7Sžso/20/2011, z ktorého vychádzal správny súd, kasačný súd uvádza, že v tomto rozhodnutí najvyšší súd analyzoval zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia, ktorý bol následne nahradený zákonom č. 186/2009 Z.z. v spojení so zákonom o sociálnom poistení účinnom do 31.12.2010. V tu prejednávanej veci, vzhľadom na úpravu nového zákona

23. Kasačný súd sa nestotožnil ani s názorom správneho súdu o nepreskúmateľnosti prvostupňového správneho rozhodnutia. K zrušeniu oboch rozhodnutí správnym súdom došlo podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, teda z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Predpokladom jeho použitia je, že preskúmavané rozhodnutie má dostatok dôvodov, z ktorých je právny názor zrejmý; inak by nemohlo dôjsť k jeho meritórnemu preskúmaniu a nemohol by ho vyhodnotiť ako nesprávny. Okrem toho prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvoria jeden celok a odvolací orgán môže doplniť dokazovanie a z toho dôvodu v odôvodnení uviesť aj nové skutočnosti. V danej veci, pokiaľ prvostupňový správny orgán neuviedol všetky skutkové okolnosti, ktoré sú v administratívnom spise preukázané listinnými dôkazmi, bolo tak preto, že tieto skutočnosti samotný žalobca na výzvu prvostupňového orgánu v konaní na prvom stupni nedoložil, ale doložil ich až k odvolaniu, resp. ich vyžiadal odvolací orgán.

25. V novom rozhodnutí rozhodne správny súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 26. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.