7Sžsk/88/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca, so sídlom Palárikova č. 2311 Čadca, IČO 17335469, právne zastúpený Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom so sídlom Palárikova č. 1449, Čadca, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č.k. ZS 504/00016/2018/R, číslo spisu: 42743/ 689/2019/504 zo dňa 14.6.2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/60/2019-76 zo dňa 6.5.2020 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/60/2019-93 zo dňa 3.6.2020, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/ 60/2019-76 zo dňa 6.5.2020 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/ 60/2019-93 zo dňa 3.6.2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 576/2004 Z.z.“, resp. „zákon o zdravotnej starostlivosti“).

Podľa odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa tento začal z vlastného podnetu správne konanie o uloženie pokuty, pričom skupina vykonávajúca dohľad u žalobcu nad správnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti na základe podnetu manželky pacienta, tento dohľad u žalobcu vykonala v dňoch od 04.10.2017 do 19.10.2017.

P.. F. O., F.. pre medicínsky odbor neurológia; P.. P. E., F.. medicínsky odbor anesteziológia a intenzívna medicína; T.. . P. W., F.. pre medicínsky odbor vnútorné lekárstvo. Podľa ich odborných stanovísk v oblastiach neurológia, anesteziológia a intenzívna medicína a vnútorné lekárstvo prvostupňový správny orgán zistil, že žalobca nepostupoval v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z..

Stav vedomia sa u pacienta zhoršoval, dňa 05.10.2017 okolo 05:00 sa u neho objavili už známky poruchy vedomia, čo bolo druhým kritickým momentom ochorenia, ktorý predznačoval vážnosť ohrozenia životných funkcií pacienta. Observáciou pacienta mohli byť skôr už od 16:00 hod dňa 04.10.2017 využité možnosti kontinuálneho monitorovania, neurologickej diagnostiky, a tým aj liečby. Bolo síce správne hospitalizovať pacienta dňa 05.10.2017 na JIS neurologického oddelenia a podanie trombolytickej liečby, ale to bolo od vzniku prvých známok po inzulte mozgu až po 24 hodinách. Je známe (empiricky aj zo všetkých dostupných zdrojov v literatúre), že je treba konať a nepodceniť vznik náhlej mozgovej príhody. Pacient bol v kóme, v ťažkej metabolickej acidóze a postupne dochádzalo u neho k multiorgánovému zlyhávaniu, bol to kritický stav s ohrozením vitálnych funkcií. Prognóza pacienta sa stala nepriaznivou vzhľadom ku globálnej ischémii a areflexnej kóme. Postupy lekárov na príjmovej neurologickej ambulancii, neurologickom oddelení a následne aj na OAIM boli rýchle a adekvátne, avšak ireverzbilnému stavu ako dokazuje aj kontrolné CT vyšetrenie zo dňa

lehoty na vyjadrenie sa k správnemu konaniu, čomu správny orgán prvého stupňa vyhovel a doručil mu oznámenie o predĺžení lehoty (doručené dňa 27.11.2018). Na predmetné oznámenie účastník konania nereagoval, ani sa k veci ani podkladom pre rozhodnutie už nijakým spôsobom nevyjadril.

správneho orgánu. Takýto znalecký posudok účastník konania nepredložil a ani nevyužil právo brániť sa proti samotnému výkonu dohľadu podaním námietok v súlade so zákonom č. 581/ 2004 Z. z. Odborné stanoviská P.. W. a P.. Q. vyhodnotil prvostupňový správny orgán tak, že sa stále jedná o vyjadrenie účastníka a nie o vyjadrenie nezávislých odborníkov - znalcov. Chýba im tak atribút nevyhnutný k priznaniu relevancie nezávislých odborných posudkov a z tohto dôvodu správny orgán na predmetné stanoviská prihliadol ako na vyjadrenie účastníka. K výške pokuty dospel správny orgán prvého stupňa v rámci správnej úvahy s prihliadnutím na skutočnosti spočívajúce v závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov.

(ďalej „predseda úradu“ alebo „predseda žalovaného“), ako subjekt príslušný na rozhodovanie o rozklade, tento rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 7. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že stanovisko prizvaného odborného konzultanta úradu prof.

ambulancii. Pokiaľ ide o odborné posudky z medicínskeho odboru neurológie a vnútorného lekárstva, tieto nemožno posudzovať vo vzájomných súvislostiach, pretože hodnotia každý inú medicínsku špecializačnú oblasť. Závery odborného stanoviska odborného konzultanta z medicínskeho odboru neurológia z neurologického hľadiska prvostupňový správny orgán plne

V súlade s odborným stanoviskom odborného konzultanta zo špecializačného medicínskeho odboru vnútorné lekárstvo T.. P.. P. W., F.. predseda úradu uviedol, že zo strany účastníka konania došlo k pochybeniu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti na internej ambulancii účastníka konania, pretože nebolo uvažované diferenciálne diagnosticky, pacient nebol konzultovaný neurológom a diagnóza bola stanovená neskoro. Predseda úradu skonštatoval, že prvostupňový správny orgán pri ukladaní sankcie vychádzal zo zistení, ku ktorým dospel zákonným procesom pri výkone dohľadu v zmysle ustanovenia § 43 a nasledujúce zákona č. 581/2004 Z. z. z podkladov k rozhodnutiu obstaraných vykonaným dohľadom. Počas výkonu dohľadu si prvostupňový orgán obstaral kompletnú zdravotnú dokumentáciu pacienta, vychádzal z odborných stanovísk prizvaných odborných konzultantov zo špecializovanej medicínskej oblasti neurológia, anesteziológia a intenzívna medicína a vnútorné lekárstvo, ako aj zo stanoviska skupiny vykonávajúcej dohľad a dal možnosť účastníkovi konania viackrát sa k veci vyjadriť. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje správnu úvahu vo vzťahu k záveru o sankcii vo výške

8. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako aj ich vydaniu predchádzajúci procesný postup správnych orgánov a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 9. Správny súd v prejednávanej veci konštatoval, že prvostupňový správny orgán, ani predseda žalovaného nepostupovali pri prejednaní a rozhodnutí predmetnej veci v súlade s úpravou § 3 ods. 5 veta prvá, § 32 ods. 1 Správneho poriadku, čo zakladá dôvod pre rozhodnutie o správnej žalobe na základe úpravy § 191 ods. 1 písm. e), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP). Zistenie skutkového stavu orgánmi verejnej správy nebolo dostačujúce pre riadne posúdenie veci a na základe úpravy podľa § 195 písm. c) SSP z dôvodu porušenia zásady trestného konania podľa Trestného poriadku (konkrétne porušenia práva na spravodlivý proces).

názor, že „správny orgán prvého stupňa mal stanoviská P.. W. a P. Q. vyhodnotiť z hľadiska ich vecného obsahu a až pri tomto hodnotení skonštatovať, či skutočnosti a okolnosti, pre ktoré tieto dôkazy vecne vyhodnotené neboli vôbec a ak áno, v akej miere znižujú hodnovernosť týchto dôkazov.“ Len takýto spôsob vysporiadania sa s týmito dôkazmi považoval správny súd za náležité naplnenie zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku za súčasného nepopretia a teda rešpektovania oprávnenia správneho orgánu podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku. Uvedený nesprávny postup správneho orgánu prvého stupňa a predsedu žalovaného zakladá podľa názoru správneho súdu dôvod pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa i predsedu žalovaného na základe aplikácie úpravy § 195 písm. a), c) SSP.

Vo vzťahu ku konštatovaniu prvostupňového správneho orgánu, že prihliadal na stanovisko P.. W. a P.. Q. ako na vyjadrenie účastníka konania, správny súd vyhodnotil, že v správnom súdnom konaní nebol preukázaný vecný základ (vo vzťahu k označeným osobám nebolo preukázané, že by títo mali status účastníkov správneho konania).

Správny súd uviedol, že žiadne zo stanovísk úradom prizvaných konzultantov nebolo súčasťou pripojeného administratívneho spisu a nebolo predložené ani ako príloha správnej žaloby alebo pri včasnom plnení dôkaznej povinnosti následne pred správnym súdom. Pokiaľ ide o hodnotenie stanoviska konzultanta prizvaného prvostupňovým orgánom - prof. P.. F. O., F.., ani vo vzťahu k tomuto dôkazu správne orgány nenaplnil dôsledne, a teda zákonne, zásadu voľného hodnotenia dôkazov.

14. Sťažovateľ považuje za nesprávne vyjadrenie krajského súdu, týkajúcim sa stanoviska P.. W. a P.. Q. v tom, že prvostupňový správny orgán predmetné stanoviská vôbec nevykonal ani nevyhodnotil z hľadiska vecného obsahu. Má za to, že všetky dôkazy boli posúdené jednotlivo, aj v ich vzájomnej súvislosti a prvostupňový správny orgán sa v odôvodnení rozhodnutia vyčerpávajúco vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu. Nie je pravdou, že uvedené stanoviská obsahovo nevyhodnotil. Sťažovateľ uviedol, že konzultant úradu ako prizvaná osoba na posúdenie odborných medicínskych otázok je nezávislý od úradu, nie je s ním v pracovnoprávnom pomere (§ 43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z.). Obdobný mandát a atribút nezávislosti ako majú konzultanti žalovaného, majú výlučne znalci pôsobiaci na účely zákona č. 382/2004 Z. z.. Sťažovateľ má za jednoznačne preukázané, že stanovisku

Medzi menovaným ako konateľom spoločnosti MED-CENTRUM, s.r.o. a žalobcom existuje odplatný právny vzťah založený komisionárskou zmluvou o vykonávaní ústavnej pohotovostnej služby v internej príjmovej ambulancii žalobcu. Sťažovateľ má za to, že vzhľadom na odplatný charakter zmluvy, vzhľadom na samotnú prácu (v internej príjmovej ambulancii, ktorá je prejednávaná v samotnom rozhodnutí o uložení sankcie) je nulita väzieb P.. Q. a žalobcu vylúčená.

P.. Q. vykonáva pre žalobcu ústavné pohotovostné služby ako externý subjekt. Žalobca poukázal na to, že nemocnica potrebuje od externých subjektov služby, ktorých zabezpečenie je problematické, založené na ochote a vôli externého subjektu. Podľa žalobcu neexistuje žiadna relevantná okolnosť, ktorá by spochybňovala objektívnosť odborného stanoviska menovaného. Žalobca kasačnému súdu navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť a priznať mu nárok na úplnú náhradu trov konania.

Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalobcovi ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z. uložil pokutu 1500 eur za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/ 2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom spáchanie správneho deliktu bolo zistené 21.9.2018 skončeným výkonom dohľadu nad správnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti pacientovi G. L. nar. XXXX. Účastník konania naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu tým, že porušil § 4 ods. 3 cit. zákona, t. j. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi v dohliadanom období 4.10.2017-19.10.2017 mu zdravotnú starostlivosť poskytol nesprávne. Porušenie § 4 ods. 3 cit. zákona spočívalo v nasledovnom: - Pri vyšetreniach pacienta na internej ambulancii účastníka konania, kde bol pacient vyšetrený s pretrvávajúcimi bolesťami hlavy, vertigom (miernym), poruchami srdcového rytmu, SVES, artériovou hypertenziou št. II nebolo uvažované diagnosticky - pacient nebol konzultovaný neurológom.

P.. F. O., F..), anesteziológia a intenzívna medicína (P.. P. E., F..) a vnútorné lekárstvo (T.. P.. P. W., F..) a z vyjadrenia účastníka k správnemu konaniu doručeného 23.11.2018 spolu s prílohami. Týmito prílohami boli odborné stanoviská P.. H. W., primára neurologického oddelenia účastníka konania a P. X. Q., internistu MED-CENTRUM s.r.o. so sídlom v Martine. Čo sa týka posledných dvoch citovaných dôkazov, žalovaný uviedol, že sa jedná o vyjadrenia samotného účastníka konania a nie o vyjadrenia nezávislých odborníkov - znalcov. Chýba im atribút nevyhnutný k priznaniu relevancie nezávislých odborných posudkov. 19.

Vo vzťahu k predloženým odborným stanoviskám P.. W. a P.. Q. uviedol, v súlade s názorom prvostupňového orgánu, že obom chýba atribút nezávislosti a nestrannosti. P.. W. pôsobí ako primár neurologického oddelenia účastníka konania, a preto prvostupňový správny orgán jeho stanovisko posudzoval ako vyjadrenie samotného účastníka konania, pričom ho plne akceptoval. Čo sa týka P.. Q., tento nie je zamestnancom účastníka konania, ale vzhľadom na komisionársku zmluvu uzatvorenú medzi účastníkom konania ako komitentom a P..

20. Správny súd zrušil prvostupňové aj rozkladové rozhodnutie žalovaného s prioritným odôvodnením, že „už správny orgán prvého stupňa mal stanoviská P.. W. a P.. Q. predložené žalobcom vyhodnotiť z hľadiska ich vecného obsahu a až pri tomto hodnotení skonštatovať, či skutočnosti a okolnosti, pre ktoré tieto dôkazy vecne vyhodnotené neboli vôbec a ak áno, v akej miere znižujú hodnovernosť týchto dôkazov.“ .

22. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v znení účinnom ku dňu 27.6.2019 úrad vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti,40) a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a 10) ukladá sankcie. 40) § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení zákona č. 350/2005 Z.z.

úradu. Prizvanými osobami môžu byť zamestnanci iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s ich súhlasom. 25. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ cit. zákona ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, 40) alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu ( § 64 ods. 2).

28. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. 31. Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Stav veci sa musí zistiť súčasne presne, to znamená, že musí čo najviac zodpovedať reálnej skutočnosti. Dôkazy, ktoré sú základom správneho rozhodnutia, musia mať taký charakter, aby nebolo možné pochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci. Dôkazom v konaní o posúdení správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti sú predovšetkým odborné nálezy, odborné posudky, znalecké posudky a stanoviská.

34. Kasačný súd na rozdiel od krajského súdu nezistil také vady konania pred správnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. So záverom krajského súdu o potrebe zrušenia prvostupňového aj preskúmavaného rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP sa nestotožňuje a zastáva názor, že skutkový stav v danej veci bol zistený dostatočne a náležite. Tiež sa nestotožňuje s naplnením dôvodu zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, keďže nevzhliadol vadu v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 35. Žalovaný vzhľadom na potrebu odborného zistenia skutkového stavu vo veci prizval do výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou tzv. konzultantov (§ 43 zák. o zdravotných poisťovniach), pričom zákonná úprava s takouto možnosťou výslovne počíta.

. Konkrétne boli zistené nedostatky pri vyšetreniach pacienta v internej príjmovej ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu. Nedostatky pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti následne v období od 5.10.2017 až do úmrtia pacienta G. L. dňa XX.XX.XXXX na neurologickom oddelení žalobcu zistené neboli. Z obsahu protokolu je zrejmé, že žalovaný vychádzal aj z odborného stanoviska neurológa prof.

P.. P. W.. Protokol pri zistení skutkového stavu vychádzal zo stanovísk všetkých konzultantov. 36. Pokiaľ správny súd videl nedostatok zistenia skutkového stavu v tom, že žalovaný vecne, teda z odborného hľadiska nevyhodnotil žalobcom predložené vyjadrenia P. W. a P.. Q., s týmto sa kasačný súd nestotožnil. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie je možné použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

37. V danom prípade bolo nesporné, že P.. H. W. je primárom neurologického oddelenia žalobcu, na ktoré oddelenie bol dotknutý pacient G. L. dňa X.XX.XXXX prijatý a tam liečený. Z tejto pozície uvedená fyzická osoba, hoci je odborník v špecializovanom medicínskom odbore neurológia, nemôže byť považovaný za osobu, ktorá by v danom prípade mohla podať objektívne odborné vyjadrenie. Jednak tento lekár vykonáva závislú činnosť (pracovný pomer) pre žalobcu a jednak má vzťah aj k predmetu konania, keďže dotknutému pacientovi bola poskytovaná zdravotná starostlivosť práve na oddelení, v ktorom vykonáva funkciu primára. Čo sa týka P.. X. Q., nebolo sporné, že tento ako štatutárny zástupca spoločnosti MED- CENTRUM, s.r.o. vykonáva ústavnú pohotovostnú službu v internej príjmovej ambulancii žalobcu, s ktorým má za týmto účelom spoločnosť, ktorej je P.. Q. štatutárnym orgánom, uzavretú komisionársku zmluvu. Tiež nebolo sporné, že práve v tejto internej príjmovej ambulancii ústavnej pohotovostnej služby došlo dňa 4.10.2017 k poskytnutiu nesprávnej zdravotnej starostlivosti dotknutému pacientovi.

38. Kasačný súd sa nestotožnil ani s dôvodom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, že neboli dostatočným spôsobom vyhodnotené odborné stanoviská odborníkov v špecializovaných medicínskych oblastiach. Ako bolo vyššie uvedené, všetky odborné stanoviská boli zapracované do protokolu o vykonanom dohľade na mieste zo dňa 20.8.2018, a to do časti Zistené skutočnosti pri výkone dohľadu. Skutkový stav uvedený v protokole o vykonanom dohľade bol zistený zo všetkých odborných vyjadrení prizvaných konzultantov, a teda aj prof. P..

nepredložil, a preto kasačný súd má za to, že skutkový stav bol zistený riadne v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku. 40. V súhrne je možné konštatovať, že v administratívnom konaní bol skutkový stav zistený dostatočne, pričom v danej veci ide o odborné právne otázky, pri ktorých je úrad ako orgán dohľadu kompetentný v rámci správnej úvahy vysloviť svoj odborný právny názor, ktorý v danej veci bol vyslovený jednoznačne a nebol žiadnymi relevantnými dôkazmi spochybnený. Nebolo zistené ani také podstatné porušenie ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Nebol preto dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu zo strany správneho súdu. Kasačný súd z toho dôvodu rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu.

V Bratislave dňa 27. apríla 2022