8Asan/13/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej PhD., LL.M a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobcu: ALINA s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47629738, právne zast. JUDr. Ján Vician, advokát so sídlom Prievozská 14/a, 821 09 Bratislava 2, proti žalovanému (sťažovateľovi): Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0367/99/2019 zo dňa 15.10.2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/ 188/2019 zo dňa 17.02.2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/188/2019 zo dňa 17.02.2021 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

Autíčko na batérie, pôvod: Čína, poradové číslo 16785, typ: 175B, ktoré predstavuje riziko pre životné prostredie - obsah kadmia a olova, oznámenie od členského štátu: Malta, číslo notifikácie oznámenia/rok: A12/0252/2019. Popis výroku v ponuke pre spotrebiteľa: Červené hasičské auto na batérie zabalené v kartónovej krabici s priehľadnou prednou časťou. 2. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0367/99/2019 zo dňa 15.10.2019 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

O uvedenom závere svedčí príloha k inšpekčnému záznamu zo dňa 12.03.2019, konkrétne fotodokumentácia k predmetnému nebezpečnému výrobku, ktorý bol zistený v prevádzkarni účastníka konania. Na základe vizuálneho porovnania fotografií a porovnania označení, ktoré špecifikujú predmetné výrobky, je nepochybné, že ide o totožné výrobky. Nie je podstatné, že predmetný výrobok, ktorý bol zistený v ponuke žalobcu, mal byť zverejnený na stránke www.soi.sk dňa 26.02.2019, pričom pridaná číslica predstavuje iba ďalšiu konkrétnejšiu variáciu samotného typu Autíčka na batérie 175B. 3. Žalovaný k odvolacím námietkam žalobcu ďalej uviedol, že zákon o bezpečnosti hračiek je lex specialis voči § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

V tomto prípade išlo o hračku a podstatná skutočnosť pre posúdenie zodpovednosti účastníka konania za správny delikt podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek je, že informácia o nebezpečnosti predmetnej hračky bola zverejnená na internetovej stránke SOI s informáciou o stiahnutí tohto výrobku z trhu. Predmetný výrobok nemožno za žiadnych okolností hodnotiť ako taký, ktorý nepredstavuje žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie z dôvodu expozície chemických látok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená alebo ktoré obsahuje, najmä ak táto hračka bola vyhlásená za nebezpečný výrobok a stiahnutá z trhu z dôvodu, že obsahuje nedovolené množstvo určitých chemických látok, ktoré predstavujú riziko pre životné

5. V súvislosti s námietkou žalobcu, týkajúcou sa jeho objektívnej zodpovednosti za správny delikt, žalovaný uviedol, že žalobca nesie za správny delikt podľa zákona o bezpečnosti hračiek objektívnu zodpovednosť, bez ohľadu na subjektívnu stránku správneho deliktu. Na námietku žalobcu, podľa ktorej prvostupňový orgán pri určovaní výšky pokuty nezohľadnil zásadu stanovenú v § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), žalovaný reagoval tým, že žalobca opiera svoje stanovisko o staršie rozhodnutia, ktoré neriešia skutkovo zhodné alebo podobné prípady. Prvostupňový orgán pri ukladaní výšky zohľadnil závažný charakter zisteného protiprávneho konania, nakoľko nebezpečné výrobky predstavujú najmä na základe svojich vlastností a spôsobu používania zvýšené riziko pre spotrebiteľa, a preto zistenie, že spotrebiteľovi boli ponúkané nebezpečné výrobky, bolo potrebné zohľadniť pri stanovení výšky postihu. Žalovaný poukázal na to, že rozhodovacia prax orgánov verejnej správy na tomto úseku sa vyvíja a mení. Z dôvodu častejšieho výskytu nebezpečných výrobkov

ochranu. Taktiež žalovaný vyslovil svoj názor, že vzhľadom na množstvo (1 druh, 3 kusy) zistených nebezpečných hračiek je výška pokuty primeraná.

6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou doručenou dňa 26.11.2019 Krajskému súdu v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. 7. Žalobca predovšetkým namietal, že - orgán verejnej správy nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia predmetný 1 druh hračky, zistený v ponuke žalobcu tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná o identický výrobok, zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke www.soi.sk dňa 26.02.2019, keď vo výroku rozhodnutia chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje o výrobku [číslo šarže/čiarový kód, údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek], - výrobok špecifikovaný vo výroku rozhodnutia orgánu verejnej správy nezodpovedá označením výrobku, ktorý bol zistený v ponuke žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia je výrobok zistený v ponuke špecifikovaný v súlade s fotodokumentáciou výrobku, ktorý je súčasťou inšpekčného záznamu zo dňa 12.03.2019, táto špecifikácia však nezodpovedá označeniu

- prvostupňový orgán neuviedol, na základe akého dôkazu dospel k záveru, že sa jedná o nebezpečný výrobok. Podľa žalobcu bol prvostupňový orgán oprávnený osvojiť si takýto záver jedine na základe dôkazu, ktorým bolo vykonanie expertíznej skúšky výrobku zverejnenom na www.soi.sk autorizovanou skúšobňou, ktorou bola preukázaná nezhoda vlastností skúšaného výrobku s príslušným právnym predpisom, resp.

Samotná informácia o nebezpečnosti predmetného výrobku, zverejnená na stránke www.soi.sk, má výlučne informatívny charakter pre spotrebiteľov, - zákon ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa neobsahuje právnu úpravu, ktorá stanovuje povinnosť podnikateľskému subjektu oboznamovať sa s obsahom informácií o nebezpečných výrobkoch zverejnených na webstránke www.soi.sk ani takú právnu úpravu, ktorá by oprávňovala orgán verejnej správy sankcionovať podnikateľský subjekt za predaj výrobku z dôvodu, že sa neoboznámil s údajmi o jeho nebezpečnosti zverejnenými na www.soi.sk. Z informácií zverejnených na stránke www.soi.sk nie je možné vyvodiť administratívnoprávnu zodpovednosť voči žalobcovi, pretože ide o informáciu určenú pre širokú verejnosť, ktorá len vo všeobecnosti konštatuje riziko pre životné prostredie

hračiek. Síce v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že pri určení výšky pokuty bolo potrebné prihliadnuť najmä na závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na skutočnosť, či sa jednalo o opakované porušenie zákazu účastníkom konania sprístupniť nebezpečné hračky na trhu, avšak išlo len o všeobecné deklarovanie splnenia tejto povinnosti, - orgány verejnej správy nesprávne odôvodnili svoje rozhodnutia, keď ako primárne nebezpečenstvo označili ohrozenie života a zdravia detí, ktorým je hračka určená, pričom v notifikácii v systéme RAPEX ako primárny typ rizika je uvedené ohrozenie životného

V konaní nebolo preukázané, že by mal žalobca predmetný výrobok v ponuke po celý čas, a to od jeho zverejnenia na stránke www.soi.sk, - prvostupňový orgán pre účely relevantného posúdenia následkov sankcionovaného protiprávneho konania nezistil, aké množstvo predmetného výrobku žalobca nakúpil od dodávateľa a aké množstvo tohto výrobku aj reálne predal spotrebiteľom.

8. Rozsudkom sp. zn. 20S/188/2019 zo dňa 17.02.2021 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. Krajský súd sa v prvom rade zaoberal argumentom žalobcu, ktorý spochybnil aplikáciu zákona o bezpečnosti hračiek, tvrdiac, že žalobcu ako zodpovedný subjekt nebolo možné podradiť pod definíciu osoby stojacej v obchodnom reťazci ako „distribútor“, a preto nebolo možné na zistený skutkový stav aplikovať zákon o bezpečnosti hračiek a podľa tohto uložiť žalobcovi peňažnú pokutu, pričom tento vyhodnotil ako nedôvodný.

Podľa uvedenej smernice hračky takisto podliehajú smernici o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a na odvetvie hračiek sa vzťahujú aj Nariadenia EP a Rady (ES) č. 765/2008. 12. V súvislosti s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) sp. zn. 6Sžo/64/2014 zo dňa 02.06.2015, na ktorý poukazoval žalobca, krajský súd konštatoval, že v predmetnom rozsudku sa Najvyšší súd SR k prednostnému použitiu zákona o ochrane spotrebiteľa pri sankcionovaní predaja nebezpečného výrobku - hračky, pred použitím zákona o bezpečnosti hračiek nevyjadril, ani zároveň použitie zákona o bezpečnosti hračiek ako lex specialis nevylúčil, hoci to v uvedenej veci žalobca namietal. Naviac zo skutkových okolností tam riešeného prípravu vyplýva, že nebezpečnosť hračky spočívala v technickej závadnosti, zistenej na základe protokolu o skúške zo dňa 07.11.2012, t. j. nebola naplnená skutková podstata predpokladaná porušením zákazu vyplývajúceho z § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek.

hračiek. Distribútorom je každá fyzická osoba a právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje hračku na trhu, pričom sprístupnením na trhu je každá dodávka hračky určenej na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu alebo bezplatne.

spotrebiteľovi. 14. Krajský súd ďalej napadnutý rozsudok dôvodil tým, že: - žalobcom uvádzané rozhodnutia orgánov verejnej správy aplikujúce v obdobných prípadoch zákon o ochrane spotrebiteľa môžu naznačovať nejednotnosť rozhodovacej praxe orgánov verejnej správy, nie však nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré je z tohto pohľadu súladné s ustálenou súdnou praxou prezentovanou napríklad v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, - primárnou požiadavkou na výrok rozhodnutia orgánu verejnej správy vo veci správneho trestania je okrem jasne určenej sankcie a jej právnej podstaty aj identifikácia protiprávneho konania sankcionovaného subjektu tak, aby toto konanie nebolo zameniteľné s iným konaním alebo skutkom. V prípade, keď protiprávne konanie spočíva v ponuke nebezpečného výrobku, teda aj nezameniteľné označenie daného výrobku tvorí súčasť jednoznačnej identifikácie protiprávneho konania. Takejto požiadavke bez pochybností zodpovedá označenie výrobkov

Z porovnania týchto údajov a vzhľadu výrobkov nemal súd žiadne pochybnosti o správnosti stotožnenia výrobkov zistených v ponuke žalobcu so zverejneným výrobkom predstavujúcim označené riziko pre životné prostredie. V obsahu žalobných námietok súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by stotožnenie výrobkov spochybňovali, keď takouto skutočnosťou nie je, že v informácii o nebezpečnom výrobku uvádzaná krajina Čína nie je údajom o výrobcovi podľa § 4 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek, či chýbajúce číslo šarže alebo série, keď takéto číslo originálne balenie výrobku neobsahuje a v prípade predmetného autíčka nie je dôvodné bez ďalšieho zaň považovať ani údaj uvedený na papierovom štítku nalepenom na originálnom balení, - systém RAPEX zabezpečuje výmenu informácií o nebezpečných výrobkoch nepotravinového charakteru medzi Európskou komisiou, členskými štátmi Európskej únie a štátmi Európskeho hospodárskeho priestoru na základe Smernice EP a Rady č. 2001/95/ES o všeobecnosti bezpečnosti výrobkov (ďalej aj „smernica o všeobecnosti bezpečnosti výrobkov“).

obsiahnutých. Ak by mala platiť konštrukcia spôsobu kontroly bezpečnosti hračiek realizovanej orgánmi dozoru podľa výkladu žalobcu, nikdy by v praxi ani nemohla byť naplnená skutková podstata administratívneho deliktu porušenia povinnosti distribútora hračiek podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, spočívajúcej v zákaze sprístupniť na trhu hračku, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2, pretože pred vykonaním kontrolnej skúšky obsahu nebezpečných látok v konkrétnej hračke sprístupnenej distribútorom na trhu by nemohol byť splnený predpoklad subjektívnej stránky predmetného správneho deliktu, vedomého alebo nedbanlivého sprístupnenia nebezpečnej hračky na trhu distribútorom, - z kontextu a účelu európskej a vnútroštátnej legislatívnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek vyplýva distribútorovi povinnosť konať s náležitou starostlivosťou pri sprístupňovaní hračiek

Hoci v zákone o bezpečnosti hračiek nie je explicitne upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať vysielanie verejnoprávnych médií alebo webových stránok orgánu dozoru nad vnútorným trhom, ktoré sú zamerané na zverejnenie informácií o nebezpečnosti kontrolnej skúške podrobených výrobkov a prijatých opatreniach na zamedzenie ich ďalšieho predaja, verejný záujem chránený zákonom o bezpečnosti hračiek nepochybne robí legitímnou požiadavkou na podnikateľské subjekty zabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp. nebezpečnosti ponúkaných hračiek, aby sa v tomto smere pasívne nespoliehali na možnosť, že sa k informácií o nebezpečnosti „svojho“ tovaru náhodne dostanú prostredníctvom verejnoprávnych médií rovnako ako konečný spotrebiteľ, ale aby informácie o výrobku aktívne vyhľadávali, na čo primárne slúžia práve špecializované stránky orgánu dozoru. Neobstojí ani spoliehanie na distribútora na opatrenie hračky označením CE, nakoľko vierohodnosť opatrenia hračky označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať.

15. Krajský súd však vyhodnotil napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie ako nedostatočne odôvodnené pokiaľ ide o vyvodenie deliktuálnej zodpovednosti žalobcu za spáchanie správneho deliktu podľa § 23 ods. 1 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, a to v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového stavu, zahŕňajúceho identifikáciu všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného deliktu v rámci ich podradenia pod jeho skutkovú podstatu. Poukázal na to, že v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva majú priestupky trestnoprávny charakter a rovnako aj správne trestanie vo všeobecnosti podlieha ochrane zaručenej v článku 6, článku 7 a článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení jeho dodatkových protokolov.

Obe oznámenia o nebezpečnosti výrobku ako jediné riziko uvádzajú riziko pre životné prostredie, avšak takého vymedzenie rizika v súvislosti s používaním predmetného výrobku, bez dostatočných informácií o spôsobe možného ohrozenia bezpečnosti a zdravia dieťaťa pri bežnom používaní predmetnej hračky, neposkytuje dostatočnú informáciu o tom, že predmetný výrobok nespĺňa požiadavky na bezpečnosť hračky podľa § 3 ods. 1 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, čo v oznámení SOI vo vzťahu k povinným subjektom pôsobí zmätočne.

rok: A12/0252/2019, ktoré konštatovalo riziko ohrozenia životného prostredia s uvedením percentuálnych hodnôt expozície olova a kadmia, ani jeden z konajúcich orgánov verejnej správy pre potreby presvedčivosti rozhodnutia, úvahou a za použitia príslušných ustanovení zákona o bezpečnosti hračiek a súvisiacich predpisov neuviedol, ako dospel k subsumovaniu konštatácie o riziku predmetnej hračky na životné prostredie pod skutkovú podstatu správneho deliktu, ktorej predmetom je ochrana bezpečnosti a zdravia dieťaťa v spojení s požiadavkami zákona o bezpečnosti hračiek na chemické vlastnosti hračiek podľa prílohy č. 2 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek.

Krajský súd uviedol, že mu nie je zrejmé, na základe akých dôkazov a s použitím akej úvahy vo vzťahu k požiadavkám zákona o bezpečnosti hračiek dospel žalovaný k záveru o protiprávnom konaní žalobcu, keď sprístupnil na trh hračku identifikovanú na základe informácií obsiahnutých v oznámení na stránke www.soi.sk ako nebezpečnú pre životné prostredie.

Krajský súd nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že výrobok, ktorý predstavuje riziko pre životné prostredie z titulu obsahu kadmia a olova, je nebezpečný aj pre ľudské zdravie. Krajský súd neakceptoval takúto „výkladovú skratku“ pre účely ustálenia a vyvodenia administratívnej zodpovednosti distribútora výrobku, resp. pre účely subsumovania konania žalobcu pod skutkovú podstatu správneho deliktu postihujúceho sprístupňovanie trhu hračkou nespĺňajúcou požiadavky podľa § 3 ods. 1 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek z dôvodu preukázania objektívnej deliktuálnej zodpovednosti fyzickej osoby podnikateľa.

Objektívnou stránkou správneho deliktu je podľa tohto ustanovenia čo aj nedbanlivostné (a to aj nevedomé) sprístupnenie hračky na trhu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek.

správneho deliktu. 20. Krajský súd mal za to, že vzhľadom k tomu, že na internetovej stránke www.soi.sk v oznámení o nebezpečnosti výrobku bolo ako typ rizika označené riziko pre životné prostredie, bez uvedenia zistených hodnôt prekročenej expozície v predmetnom výrobku podľa zákona o bezpečnosti hračiek, bolo povinnosťou orgánu verejnej správy pre účely vyvodenia deliktuálnej zodpovednosti žalobcu zrozumiteľne uviesť, ako boli konaním žalobcu naplnené všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu.

21. Krajský súd súhlasil so všeobecným tvrdením, že ak je určitá chemická látka alebo zmes nebezpečná pre životné prostredie, tak nebude bezpečná ani pre ľudské zdravie. Avšak pri vyvodení deliktuálnej zodpovednosti subjektu, bez uplatnenia zásad administratívneho trestania a bez preukázania splnenia všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty správneho deliktu, nie je možné len tak bez ďalšieho konštatovať nesplnenie požiadaviek podľa § 3 písm. a) a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek.

V tejto súvislosti krajský súd poukázal na to, že požiadavky na hračky v súvislosti s ich chemickými vlastnosťami upravuje príloha č. 4 zákona o bezpečnosti hračiek. Vyhodnotenie, aké predmetná hračka nameranou expozíciou kovov predstavuje zdravotné a bezpečnostné riziká s ohľadom na jej zákonom predpokladané užívanie podľa návodu alebo predvídateľným spôsobom s ohľadom na obvyklé správanie detí, ako aj s ohľadom na zákonom stanovenú výnimku zo zákazu prekročenia biologickej prípustnosti vyplývajúcej z používania hračiek, tvorí taktiež skutkový podklad, tvoriaci základ pre vyhodnotenia, či boli konaním zodpovednej osoby naplnené všetky znaky skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu.

III. Konanie na kasačnom súde

24. Konkrétne pochybenia krajského súdu sťažovateľ vymedzil v sťažnostných bodoch, pričom namietal predovšetkým nasledovné: - rozhodnutia orgánov verejnej správy sú dostatočne odôvodnené a skutkový stav je jednoznačne preukázaný, správne právne posúdený a pokuta bola uložená žalobcovi oprávnene a v súlade so zákonom. Žalobca porušil § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, keď podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek hračka, vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú

nemožno za žiadnych okolností hodnotiť ako taký, ktorý nepredstavuje žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie z dôvodu expozície chemických látok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená alebo ktoré obsahuje, najmä ak táto hračka bola vyhlásená za nebezpečný výrobok a stiahnutá s trhu z dôvodu, že obsahuje nedovolené množstvo určitých chemických látok, ktoré predstavujú riziko pre životné prostredie.

Tieto informácie poskytuje nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch nielen na národnom trhu Slovenskej republiky, ale aj na vnútornom trhu Európskej únie, - žalobca mal objektívnu možnosť zistiť túto verejne dostupnú informáciu o nebezpečnosti predmetnej hračky a takýmto spôsobom aj postupovať. Preto je nepochybné, že mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami a nevedomosť o tejto informácií ho nezbavuje zodpovednosti za porušenie § 7 ods. 1 písm. d) zákona o

a štátmi Európskeho hospodárskeho priestoru, ako aj o opatreniach a krokoch prijatých v súvislosti s týmito výrobkami. Legislatívnym základom pre systém RAPEX je smernica o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a podrobnosti o systéme RAPEX upravuje vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) č. 2019/417 z 08.11.2018, ktorým sa stanovujú usmernenia pre riadenie systému Európskej únie na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) vytvoreného podľa článku 12 smernice č. 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a jeho systému oznamovania (ďalej aj „rozhodnutie Komisie o všeobecnej bezpečnosti výrobkov“).

Slovenská obchodná inšpekcia je výkonným orgánom systému RAPEX, a preto vykonáva, okrem iného, aj kontrolu výrobkov notifikovaných v rámci tohto systému. Cieľom je zabrániť distribúcií ponuky a predaja nebezpečných výrobkov, - súčasťou oznamovacieho formulára do systému RAPEX sú aj výsledky skúšok, tzn. protokoly o skúškach. Samotné oznámenie o nebezpečnosti výrobku (notifikácia č. A12/ 0252/2019 zo strany Malty) je nespochybniteľným dôkazom preukazujúcim nebezpečnosť predmetnej hračky. Súčasťou notifikácie je aj uvedenie rizika, ktoré výrobok predstavuje, pričom z tejto notifikácie je zrejmé aj to, že v predmetnom prípade ide o závažné riziko. Pri predmetnej hračke bolo na základe skúšky zistené, že nebola navrhnutá a vyrobená tak, aby nepredstavovala žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie z dôvodu expozície chemických látok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená alebo ktoré obsahuje, ak sa hračka používa za podmienok uvedených v § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko predstavuje riziko pre životné prostredie z dôvodu nadlimitného obsahu kadmia a olova,

zdravie ľudí. Preto v danej veci došlo k porušeniu prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek, - skutkový stav bol zistený dostatočne na právne posúdenie veci, teda na ustálenie, že žalobca vo vzťahu k predmetnej hračke porušil povinnosť uloženú v § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, a to tým, že sprístupnil predmetnú hračku na trh, hoci táto nespĺňala požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek, - výšku pokutu orgán verejnej správy dostatočne odôvodnil a táto je primeraná povahe skutku. V zmysle § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek je orgán dohľadu povinný v prípade zistenia nedostatkov, resp. preukázaného porušenia zákona, obligatórne uložiť sankciu za spáchaný správny delikt.

Sankcia bola zdôvodnená sledujúc všetky kritériá uvedené v § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a taktiež funkcie sankcie, ktorými sú represia, prevencia a výchova páchateľa správneho deliktu. V danom prípade bolo pri určovaní výšky pokuty prihliadnuté na počet nebezpečných výrobkov nachádzajúcich sa v ponuke na predaj pre spotrebiteľa, ako aj na skutočnosť, že nešlo o opakované porušenie zákona o bezpečnosti hračiek zo strany žalobcu.

Uložená sankcia zohľadňuje tiež skutočnosť, že k porušeniu došlo vzhľadom na chemické riziko pre deti pri hre s predmetnou hračkou z dôvodu nadlimitného obsahu kadmia a olova. Prvostupňový orgán pri uložení pokuty prihliadol na skutočnosť, že informácia o nebezpečnom výrobku je zverejnená od 26.02.2019, teda zohľadnil časový priestor na oboznámenie sa s touto informáciou, ktorý mal žalobca do uskutočnenia kontroly dňa

práv spotrebiteľa. Orgán verejnej správy aj pri ohrozovacom delikte prihliadol pri stanovení výšky pokuty na kritériá podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek (v prípade zisteného poškodenia zdravia spotrebiteľa predmetným výrobkom by uložil žalobcovi sankciu vo väčšej výške).

25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 01.08.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu SR na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 01.08.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.08.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu SR a bola jej pridelená sp. zn. 8Asan/13/2021. Od 01.08.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal žalovaný - sťažovateľ v lehote včas [§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP], preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového orgánu, a to najmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného (sťažovateľa).

deliktuálnej zodpovednosti žalobcu na základe dostatočného zistenia skutkového stavu veci, spočívajúceho v konštatovaní nebezpečnosti predmetnej hračky. 28. Podľa § 1 zákona o bezpečnosti hračiek tento zákon upravuje a) osobitné bezpečnostné požiadavky na hračku b) postupy posudzovania zhody na hračky c) povinnosti výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu, distribútora a notifikovanej osoby d) pôsobnosť Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, e) pôsobnosť orgánu dohľadu, ktorým je Slovenská obchodná inšpekcia.

skupinu. 30. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobkom predpokladaného obdobia jej používania.

33. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi, splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1500 do 50000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7 ods. 2 písm. b).

36. Podľa § 27a písm. a) všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o osobitných bezpečnostných požiadavkách na chemické látky a chemické zmesi obsiahnuté v hračkách a na chemické vlastnosti hračiek.

38. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 225/2013 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 140/2013 Z. z. (ďalej aj „vyhláška č. 225/2013 Z. z.“) podrobnosti o osobitných bezpečnostných požiadavkách na chemické látky a chemické zmesi obsiahnuté v hračkách a chemické vlastnosti hračiek sú uvedené v prílohe č. 1.

41. V prvom rade kasačný súd považoval za potrebné poukázať na stotožnenie predmetnej hračky, ktorá bola zistená na prevádzke žalobcu s výrobkom, ktorý bol zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky s údajmi:

Kasačný súd teda konštatuje, že výrobok zistený v prevádzke žalobcu sa zhoduje s výrobkom, ktorý bol ako nebezpečný zverejnený prostredníctvom internetovej stránky www.soi.sk. 42. Kasačný súd ďalej uvádza, že z kontextu a účelu európskej a vnútroštátnej legislatívnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek vyplýva distribútorovi povinnosť konať s náležitou starostlivosťou pri sprístupňovaní hračiek na trhu. S prihliadnutím na povinnú znalosť európskych a vnútroštátnych právnych predpisov hospodárskymi subjektmi v danej oblasti, v závislosti od ich úloh v dodávateľskom reťazci v rámci sprístupňovania hračiek na trh, tieto nesú zodpovednosť za to, aby sa dosiahla vysoká úroveň ochrany verejných záujmov, ktorými sú zdravie, bezpečnosť a ochrana spotrebiteľa, životného prostredia a zabezpečila sa spravodlivá hospodárska súťaž na trhu. Ide o legitímne ciele sledované smernicou EP a Rady č. 2009/48/ES ako aj zákonom o bezpečnosti hračiek, a preto je namieste od hospodárskych subjektov, vrátane distribútora sprístupňujúceho hračky na trh ich dodávaním na konečnú spotrebu, spravodlivo očakávať z ich strany aktívny prístup k vyhľadávaniu informácií od

43. Z dikcie ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek vyplýva, že zodpovedný subjekt (žalobca) „vedel alebo mal vedieť“ o skutočnosti, že hračka nespĺňa zákonné požiadavky, a napriek tomu ju sprístupnil na trhu. Z administratívneho spisu vyplýva, že sťažovateľ dňa 26.02.2019 zverejnil na internetovej stránke www.soi.sk informáciu o nebezpečnom výrobku (autíčko na batérie, pôvod Čína). Táto informácia bola zverejnená v systéme RAPEX na internetovej stránke (na ktorú odkazuje aj stránka www.soi.sk) https://ec.europa.eu/safety-gate dňa 15/.02.2019 pod číslom A12/0252/19.

Informácia o tomto konkrétnom výrobku bola zverejnená na internetovej stránke www.soi.sk dňa 26.02.2019 (na internetovej stránke https://ec.europa.eu/safety-gate dokonca dňa 15.02.2019) teda predtým, ako bol výrobok v nájdený v prevádzke žalobcu, z čoho vyplýva, že žalobca mal možnosť overiť si informáciu o bezpečnosti výrobku pred vykonanou kontrolou. Žalobca ako distribútor v zmysle zákona o bezpečnosti hračiek, mal vedieť už len z titulu svojho postavenia ako profesionálneho hospodárskeho subjektu na trhu pri zachovaní náležitej starostlivosti, že výrobok v jeho ponuke, je hračkou nespĺňajúcou požiadavky v zmysle zákona o bezpečnosti hračiek, a to v dôsledku jeho zverejnenia v európskom systéme RAPEX a na internetovej stránke sťažovateľa v sekcii „nebezpečné výrobky“.

Na zdôraznenie kasačný súd uvádza, že na definovanie konania žalobcu ako správneho deliktu a na jeho následné sankcionovanie musia byť obligatórne a kumulatívne zistené a naplnené všetky štyri znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, a to subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. V prípade, ak by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol preukázaný, nemožno hovoriť o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu.

žalobca, ktorý ponúkal na predaj hračku konečnému spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, t. j. dodával predmetnú hračku na spotrebu, čím ju sprístupnil na trhu, je ako hospodársky subjekt v postavení distribútora. 46. Subjektívna stránka správneho deliktu (zavinenie) je naplnená, nakoľko žalobca nesie objektívnu zodpovednosť za porušenie zákona o bezpečnosti hračiek, to znamená, že bez ohľadu na zavinenie zodpovedá za protiprávny výsledok. Ako správne poznamenal sťažovateľ, prejednávaný správny delikt patrí medzi ohrozovacie správne delikty, preto zároveň nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku, ale stačí, ak takýto následok hrozí.

ustanovujú, že hračky vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmú ohrozovať bezpečnosť a zdravie detí alebo dospelého, ktorým sa rozumejú rodičia, osoby dohliadajúce na deti a všetci ostatní ľudia. Osobitné bezpečnostné požiadavky sa podľa prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek rozdeľujú na kategórie, pričom aj tieto požiadavky musí spĺňať každá jedna hračka v príslušnej kategórii.

49. Novelou zákona o bezpečnosti hračiek č. 140/2013 Z. z. s účinnosťou od 20.07.2013 sa vykonala transpozícia smerníc v oblasti bezpečnosti hračiek, ktoré ustanovujú rôzne podrobnosti o osobitných bezpečnostných požiadavkách na chemické látky a chemické zmesi obsiahnuté v hračkách a chemické vlastnosti hračiek. Na základe splnomocňovacieho ustanovenia v doplnenom § 27a Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo vyhlášku č. 225/2013 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o bezpečnosti

50. Podľa písm. d) prílohy č. 1 vyhlášky č. 225/2013 Z. z. bez toho, aby boli v prílohe č. 2 ods. 3 zákona dotknuté písmená c) až e), nemožno prekročiť tieto medzné hodnoty migrácie z hračiek alebo častí hračiek: - kadmium - 1,3 mg/kg v suchom, krehkom, práškovom alebo ohybnom materiáli hračky, 0,3 mg/kg v tekutom alebo lepkavom materiáli hračky a 17 mg/kg v zoškriabanom materiáli

a olova, pričom v systéme RAPEX bol uvedený konkrétny obsah nebezpečných látok vo výrobku - olovo (39,7 % váhy) a kadmium (0,14 % váhy). V súvislosti s vyhláškou č. 225/2013 Z. z., kde je presne identifikované zakázané množstvo konkrétnych látok v hračkách (viď bod 50 rozsudku) je zrejmé, že hračka s uvedenými hodnotami je nebezpečnou, a preto je v zmysle § 3 zákona o bezpečnosti hračiek povinnosťou distribútora takúto hračku nesprístupniť na trhu.

53. K tvrdeniu krajského súdu, ktorý mal za to, že v danej veci orgány verejnej správy nevysvetlili znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorého sa mal dopustiť žalobca, keď na internetovej stránke www.soi.sk ako aj v systéme RAPEX bolo identifikované riziko pre životné prostredie, kasačný súd poukazuje na zmysel a účel právnej úpravy zákona o bezpečnosti hračiek ako aj Smernice č. 2009/48/ES, ktorým je ochrana zdravia detí a iných osôb pred niektorými látkami v hračkách a vytvorenie bezpečných podmienok používania hračiek.

Týmto spôsobom bol z Malty nahlásený a v systéme RAPEX uverejnený výrobok - hračka - označený ako „Toy fire engine - Fire truck“. V zmysle oznámenia bol na Malte tento výrobok stiahnutý z obehu, pre obsah nebezpečných látok vo výrobku - olovo (39,7 % váhy) a kadmium (0,14 % váhy). Z oznámenia vyplýva, že výskyt olova a kadmia vo výrobku predstavuje riziko pre životné prostredie a predstavuje nesúlad s požiadavkami smernice EP a Rady č. 2011/65/EÚ.

55. V čase vykonania kontroly bola predmetná hračka prezumovaná ako nebezpečná, a to, ako už bolo vyššie uvedené, na základe zverejnenia informácie o nebezpečnosti tohto výrobku na internetovej stránke www.soi.sk. a v systéme RAPEX. S prihliadnutím na vnútroštátnu právnu úpravu v oblasti bezpečnosti hračiek ako aj na vyššie uvedenú európsku právnu úpravu, je legitímne od príslušných hospodárskych subjektov a distribútorov sprístupňujúcich hračky na trh očakávať aktívny prístup k vyhľadávaniu spolupráce a informácií od orgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s § 3 ods. 1 a prílohou č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, je irelevantné, že v oznámeniach bolo uvedené nebezpečenstvo pre životné prostredie. Kasačný súd poukazuje na to, že v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky už zverejnením nebezpečného výrobku na stránke www.soi.sk sa na účely § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek prezumuje vedomosť, že konkrétna

57. Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti

60. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 61. Vzhľadom na to, že kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v súlade s § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd.

V Bratislave dňa 21. júla 2023