8Asan/4/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudkýň JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., v právnej veci žalobcu: G. Č., U.. X. C. XXXX, F. R. Š. X, E., právne zastúpeného advokátom: JUDr. Juraj Kus so sídlom Nám. Osloboditeľov 10, Michalovce, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica; v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 246682/2019 zo dňa 30. apríla 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8S/70/2019-40 zo dňa 19. novembra 2020, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Riaditeľ Colného úradu Michalovce rozhodnutím č. 111338/2019 zo dňa 25. februára 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uznal žalobcu vinným z dopustenia sa disciplinárneho previnenia podľa § 48 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe colníkov“), ktorého sa dopustil porušením základnej povinnosti colníka podľa § 44 ods. 3 písm. a), b) g) a h) zákona o štátnej službe colníkov tým, že dňa 17. októbra 2018 ako colník Pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké počas výkonu služby na hraničnom priechode Vyšné Nemecké - Užhorod medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou (i) nevykonával štátnu službu colníka riadne, (ii) neplnil svedomite úlohy vyplývajúce z § 9 ods. 3 písm. a) a q) zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s čl. 5 bodom 3 a 27 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady

3. Uvedeného disciplinárneho previnenia sa žalobca dopustil na tom skutkovom základe, že „dňa 17.10.2018 v čase medzi 10:38:04 hod. a 10:39:28 hod. na Pobočke colného úradu Vyšné Nemecké nevykonal colnú kontrolu motorového vozidla zn. Ford S MAX, EČV: G., ktorého vodičom bol G. D., v takom rozsahu, aby sa dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach vyššie uvedeného vozidla sa nezákonne nedováža tovar ktorý podlieha colnému dohľadu a túto ukončil s negatívnym výsledkom, avšak pri výkone colnej kontroly tohto vozidla sa vôbec nezameral na ľavé predné a zadné dvere ako aj na priestor pre cestujúcich a v tomto priestore sa vôbec fyzickou kontrolou nepresvedčil, či v sedadlách, ako aj v ľavých predných a zadných dverách sa nenachádza tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu a ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole.“

Prvostupňové rozhodnutie bolo založené najmä na kamerovom zázname z colnej kontroly zo dňa 17. októbra 2018 a na informáciách z oddelenia prevencie a analýzy rizika, že kontrolované vozidlo malo za obdobie od 17. októbra 2017 do 17. októbra 2018 evidovaných 233 vstupov a vodič G. D. 236 vstupov. Za toto obdobie predmetné vozidlo kontroloval žalobca 13 krát a dotknutého vodiča žalobca kontroloval 11 krát.

Zastával názor, že žalobca mal v čase spáchania disciplinárneho previnenia povinnosť konať a správať sa nielen v súlade s platnými právnymi predpismi, ale aj v súlade s interným rozkazom Riaditeľa Colného úradu Michalovce č. 72/2018 určeným a záväzným pre všetkých colníkov zaradených k výkonu štátnej služby na Pobočke colného úradu Vyšné

9. Podľa názoru žalovaného negatívny výsledok colnej kontroly nie je rozhodujúci z hľadiska otázky, či sa stal skutok spočívajúci v nedbalom výkone colnej kontroly žalobcom. Žalovaný dal do pozornosti, že žalobca mal v rámci analýzy rizík k dispozícii aj Evidenciu porušení predpisov (ďalej len „APV EPP“). Práve v systéme APV EPP bol zistený pozitívny výsledok vyhľadávania porušenia predpisov vo vzťahu ku kontrolovanému vozidlu, a to dňa 22. augusta 2017, kedy bol odhalený nezákonný dovoz 400 ks cigariet zn. LM fialové v konštrukčných dutinách batožinového priestoru.

sedadiel. 10. Pokiaľ žalobca v odvolaní uviedol, že výkon spornej colnej kontroly trval 2 minúty, keď podľa ním uvádzaného výpočtu je priemerný čas na výkon colnej kontroly na predmetnom hraničnom priechode 48 sekúnd, túto argumentáciu žalovaný neuznal. Žalovaný a prvostupňový orgán totiž neopierajú nedbalosť výkonu colnej kontroly žalobcom o časové hľadisko jej trvania, ale o spôsob jej výkonu, ktorý jednoznačne vyplýva zo zabezpečeného kamerového záznamu. Navyše výpočet prezentovaný žalobcom je v rovine nepodloženej hypotézy.

12. Ku kamerovému záznamu žalovaný dodal, že tento považuje za postačujúci dôkaz, je z neho jasne rozpoznateľné, že žalobca nepostupoval tak, aby sa presvedčil, či ľavé zadné a predné dvere a priestor pre cestujúcich nie sú tými časťami vozidla, v ktorých by sa mohol nachádzať nezákonne dovážaný tovar. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie nepovažoval za

II. Konanie pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

13. Žalobca podal proti žalovanému rozhodnutiu správnu žalobu, ktorou žiadal Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“), aby zrušil žalované rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil na ďalšie konanie.

15. Rozsah colnej kontroly je podľa názoru žalobcu na úvahe colníka, pričom žalobca ako colník s 28 ročnou praxou je spôsobilý sa rozhodnúť, v akom rozsahu vykoná colnú kontrolu v konkrétnom vozidle. Žalobca vykonal colnú kontrolu dňa 17. októbra 2018 v dostatočnom rozsahu v súlade so svojimi skúsenosťami. Samotný rozkaz považuje žalobca za nevykonateľný.

Nebolo preto potrebné vykonať úplnú kontrolu. 16. Ku kamerovému záznamu žalobca uviedol, že tento nepredstavuje dostatočný dôkaz. Kamera, z ktorej bol záznam vyhotovený, reaguje na pohyb a nesníma celý colný priestor v celkovom rozsahu, kde žalobca vykonával potrebné úkony v rámci colnej kontroly na predmetnom vozidle. Ak je v colnom priestore viacero pohybov, tak kamera zaznamená len prvý pohyb v colnom priestore a ostatné nezaznamená. Iná by bola situácia v prípade stacionárneho kamerového záznamu. 17. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe a vo svojej duplike v podstatnom zotrval na argumentácii uvedenej vo svojom rozhodnutí. Rovnako žalobca vo svojej replike v podstatnom zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v správnej žalobe.

19. Poukazujúc na rozhodnutie žalovaného a v ňom zhrnutý obsah kamerového záznamu zo spornej colnej kontroly uskutočnenej dňa 17. októbra 2018 správny súd konštatoval, že túto žalobca nevykonal v súlade s čl. IV ods. 7 Rozkazu č. 72/2018, resp. nevykonal ju dostatočným spôsobom. Žalobca totiž postupoval tak, že len poklopal po karosérii vozidla nad pravým blatníkom v oblasti pravých predných a zadných dverí a ostatné časti skontroloval maximálne pohľadom. Pokiaľ však žalobcovi bolo z internej evidencie zrejmé, že v kontrolovanom vozidle bol dňa 22. augusta 2017 zaznamenaný nezákonný dovoz tovaru cez hranicu, s prihliadnutím na vysoký počet evidovaných vstupov vodiča vozidla ako aj samotného vozidla cez štátnu hranicu na územie Slovenskej republiky, mal žalobca v kontrole pokračovať a zamerať sa na konštrukčné dutiny, batožinový priestor a priestor pre cestujúcich. A to s cieľom vylúčenia možnosti nezákonného dovozu tovaru.

21. Podľa názoru správneho súdu je rozhodnutie žalovaného náležite odôvodnené, vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a nemožno ho považovať za šikanózne.

III. Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní

23. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že jeho správna žaloba bola postavená na 3 zásadných argumentoch, a to: (i) Žalobca sa nemohol dopustiť žiadneho disciplinárneho previnenia, lebo neporušil žiadny všeobecne záväzný a ani interný predpis. Z hľadiska predmetného prípadu je podľa neho podstatné to, že výsledok colnej kontroly bol negatívny. Je pritom na úvahe každého colníka, pre aký rozsah colnej kontroly sa rozhodne v konkrétnom prípade. Žalobca v predmetnej veci vylustroval vozidlo a vodiča v systéme APV TALON a zistil, že dotknutý vodič v minulosti neporušil žiadne colné predpisy. Preto nemal povinnosť vykonať úplnú vnútornú colnú kontrolu; (ii) interný predpis - Rozkaz č. 72/2018 je podľa žalobcu nevykonateľný. Ak by mal colník dodržať predmetný rozkaz, musel by každé vozidlo rozobrať. Na vykonanie colnej kontroly na hraničnom úseku Vyšné Nemecké - Užhorod však na vykonanie colnej kontroly, podľa prepočtov sťažovateľa, pripadá na jedno auto cca 48 sekúnd; (iii) kamerový záznam v predmetnej veci nemôže byť dostatočným dôkazom pre usvedčenie sťažovateľa, keďže nesníma celý colný priestor a reaguje len na pohyb, resp. prvý pohyb.

25. Rovnako zotrval sťažovateľ aj na svojej druhej námietke ohľadom nevykonateľnosti Rozkazu RCÚ č. 72/2018. Správny súd sa podľa jeho názoru nemal zaoberať skutočnosťou, či voči tomuto rozkazu vzniesol alebo nevzniesol výhrady, ale otázkou, či je fakticky vykonateľný. Žiadna právna norma totiž neumožňuje ukladať colníkovi nevykonateľné povinnosti. Takýto postup by otváral príliš široký priestor pre šikanu colníkov.

26. Ku kamerovému záznamu sťažovateľ uviedol, že naďalej trvá na tom, že ho nemôže usvedčovať z disciplinárneho previnenia kamerový záznam, ktorý reaguje na pohyb a nesníma celý colný priestor v celom rozsahu, kde sťažovateľ vykonával jednotlivé úkonu v rámci colnej kontroly na vozidle. Ak kamera zaznamená viac pohybov v uvedenom priestore, tak sníma len časť priestoru v rámci prvého pohybu. Iná by však bola situácia, ak by šlo o stacionárny kamerový záznam, ktorý sníma pevne ohraničený priestor. Sťažovateľ zdôrazňuje, že spochybňuje a v žalobe aj spochybnil rozsah namietanej colnej kontroly, ktorý mal byť ustálený na základe kamerového záznamu. To, že si sťažovateľ nespomína na konkrétne detaily colnej kontroly bez ďalšieho podľa neho neznamená, že colnú kontrolu zanedbal.

28. V priebehu kasačného konania, dňa 1. januára 2021, nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej republiky, ústavný zákon č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

IV. Posúdenie kasačného súdu

29. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 30. Úlohou kasačného súdu bolo posúdiť, či správny súd náležite odôvodnil a právne posúdil (i) správnosť rozsahu a spôsobu výkonu spornej colnej kontroly žalobcom dňa 17. októbra 2018, (ii) nevykonateľnosť Rozkazu č. 72/2018 a (iii) výpovednú hodnotu kamerového záznamu z výkonu spornej colnej kontroly žalobcom dňa 17. októbra 2018. 31. Na účely zodpovedania nastolených kasačných námietok sa kasačný súd oboznámil so súdnym spisom, ako aj s kompletným administratívnym spisom, vrátane kamerového záznamu z výkonu spornej colnej kontroly žalobcom dňa 17. októbra 2018.

IV. A Správnosť rozsahu a spôsobu výkonu spornej colnej kontroly žalobcom

32. Podľa § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností colníka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom. 33. Podľa § 44 ods. 3 písm. a), b), g) a h) zákona o štátnej službe colníkov colník je povinný: a) plniť svedomite úlohy, ktoré sú uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, b) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas..., g) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe, h) dodržiavať služobnú disciplínu...

35. Podľa čl. IV ods. 7 Rozkazu č. 72/2018 colná kontrola dopravných prostriedkov sa vykonáva v kontrolných pruhoch. . . Kontroluje sa každý dopravný prostriedok. Kontrolu tzv. malých autobusov a dodávkových vozidiel do 3,5t vykonávajú vždy dvaja colníci.

. . 36. Vychádzajúc z vyššie uvedeného považuje kasačný súd za potrebné konštatovať, že súčasťou služobnej disciplíny colníka ako aj jeho osobitnou povinnosťou je dodržiavanie rozkazov nadriadených, s ktorými bol colník oboznámený. V predmetnej veci je takým aj Rozkaz č. 72/2018, ktorý v čl. IV ods. 7 upravuje rozsah colnej kontroly na hraničnom priechode Vyšné Nemecké - Užhorod, a s ktorým bol sťažovateľ nesporne oboznámený.

38. Kasačný súd, stotožňujúc sa s názorom správneho súdu ako aj administratívnych orgánov konštatuje (ako to vyplýva aj z kamerového záznamu), že počas colnej kontroly vozidla značky Ford S MAX, EVČ: G., ktorého vodičom bol G. D., sťažovateľ úplne opomenul vykonať kontrolu tej časti karosérie a jej dutín, ktorá sa nachádzala na ľavej strane vozidla (ľavé predné a zadné dvere), rovnako nedbalo vykonal kontrolu priestoru dopravného prostriedku pre cestujúcich (len letmým nahliadnutím, bez fyzickej kontroly). Išlo pritom o rizikové vozidlo, teda o vozidlo, vo vzťahu ku ktorému bola v minulosti zistená nezákonná preprava tovaru podliehajúcemu colnému dohľadu a ktoré, rovnako ako jeho vodič, opakovane a často prechádzalo predmetnú štátnu hranicu Slovenskej republiky. Práve tieto skutočnosti mali viesť sťažovateľa k pozornejšiemu a podrobnejšiemu výkonu kontroly, k čomu však sťažovateľ nepristúpil. Inými slovami, spôsob a rozsah kontroly jednotlivých častí dopravného prostriedku nevykonal sťažovateľ tak, aby sa dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu.

2018. 40. Pokiaľ sťažovateľ namieta, že podstatný je negatívny výsledok colnej kontroly, kasačný súd tento argument uznať nemohol. Z hľadiska sankcionovania skutku sťažovateľa je podstatné, že sťažovateľ je sankcionovaný za neplnenie svojich povinností týkajúcich sa postupov pri výkone colnej kontroly - konkrétne za nedbalý výkon colnej kontroly. Nie je sankcionovaný za výsledok colnej kontroly - teda za objavenie alebo neobjavenie nezákonne prepravovaného tovaru. 41. Účelom povinnosti podľa § 44 ods. 3 písm. a) a b) zákona o štátnej službe colníkov v spojení s čl. IV ods. 7 Rozkazu č. 72/2018 je stanoviť taký postup pri výkone colnej kontroly, ktorý by minimalizoval riziko možných, falošne negatívnych výsledkov colnej kontroly, a teda minimalizoval riziko stavu, že nezákonne prepravovaný tovar unikne colnej kontrole. Preto z hľadiska spáchania disciplinárneho deliktu sťažovateľa v predmetnej veci nie je relevantné, akým spôsobom colnú kontrolu ukončil a vyznačil v systéme (a teda že výsledok colnej kontroly bol negatívny), ale práve to, akým spôsobom a v akom rozsahu colnú kontrolu v skutočnosti aj fakticky vykonal. A teda či ju vôbec vykonal v takom rozsahu a takým spôsobom, aby skutočne mohol objaviť nezákonne prepravovaný tovar a aby zodpovedal čl. IV ods. 7 Rozkazu č. 72/2018. 42. Táto kasačná námietka preto podľa kasačného súdu nebola dôvodná. Rozsudok správneho súdu (body 27 až 30 napadnutého rozsudku) ako aj rozhodnutia administratívnych orgánov boli v tomto smere dostatočne preskúmateľné.

IV. B K (ne)vykonateľnosti Rozkazu č. 72/2018

IV. C K výpovednej hodnote kamerového záznamu z výkonu spornej colnej kontroly žalobcom

V. Záver

54. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa. Rozsudok správneho súdu považuje za vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci a v postačujúcej miere odôvodnený. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 55. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP). 56. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 31. mája 2023