8Sfk/13/2025

1. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením č. k. TT-14S/97/2021-91 z 24. septembra 2024 konanie zastavil podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 35 ods. 1 SSP, § 25 SSP a § 62 a § 64 in fine zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Lustráciou v Obchodnom registri Spojeného kráľovstva vykonanou dňa 28.08.2024 zistil, že žalobca bol po vykonaní likvidácie vymazaný z obchodného registra ku dňu 28.09.2021. Vzhľadom na túto skutočnosť zanikol bez právneho nástupcu a teda stratil procesnú subjektivitu. 2. Na podklade kasačnej sťažnosti osoby zúčastnenej na konaní (ďalej len „sťažovateľ“) proti uzneseniu správneho súdu bola vec predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) ako kasačnému súdu. Vec bola metódou náhodného výberu pridelená ôsmemu senátu Najvyššieho správneho súdu a v tomto senáte bola pridelená sudkyni spravodajkyni JUDr. Anite Filovej. 3. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že správny súd zamietol správnu žalobu (správne malo byť, že zastavil konanie - pozn. kasačného súdu), ako dôvod kasačnej sťažnosti uviedol § 440 ods. 1 písm. g) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci a žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok (správne malo byť uznesenie - pozn. kasačného súdu) zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V texte kasačnej sťažnosti sa obsiahlo sťažovateľ vyjadroval k meritu prejednávanej veci a ku skutočnostiam ohľadne dani z pridanej hodnoty vyrubenej žalobcovi; k dôvodom, ktoré viedli správny súd k zastaveniu konania, sa nijakým spôsobom nevyjadril.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 6.

Sťažovateľ tak predkladá argumenty, ktoré sa žiadnym spôsobom nevenujú skutočnému stavu konania - že správny súd konanie zastavil z dôvodu zániku žalobcu. 8. Kasačný súd sa plne stotožňuje so závermi správneho súdu, že konanie bolo potrebné zastaviť podľa § 99 písm. b) SSP z dôvodu zániku žalobcu, keďže ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. 9.

Správny súd tak mal správnu žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. Uvedená formálna vada však nemá vplyv na zákonnosť napadnutého uznesenia, keďže ním došlo rovnako k ukončeniu správneho súdneho konania bez meritórneho prejednania veci.

sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 11. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní, žalobca zanikol bez právneho nástupcu a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).

V Bratislave dňa 19. júna 2025