8Sfk/14/2025

1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) rozhodnutím č. 101060903/2020 z 18. júna 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „daň“ alebo „DPH“) za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2016 v sume 5.960,91 EUR. Správca dane neuznal žalobcovi v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnené daňové výdavky z faktúr vystavených od dodávateľov: - ELEMY s.r.o., Lastovičia 2, 080 01 Prešov, IČO 47421673, DIČ 2023906588, IČ DPH

- BAPE FOOD s.r.o., Ovocinárska 51, 083 01 Sabinov, IČO 46356151, DIČ 2023339725,IČ DPH SK2023339725 (ďalej len „BAPE FOOD s.r.o.“) v celkovej sume 21,70 EUR:- č. 14061601, dátum dodania 01. júl 2016, základ dane 11,52 EUR, daň 2,30 EUR, predmet fakturácie: cukríky 158 ks (zaúčtované ako spotreba materiálu)- č. 10541601, dátum dodania 27. máj 2016, základ dane 73,50 EUR, daň 14,70 EUR, predmet dodania: cukríky 150 ks (zaúčtované ako spotreba materiálu)- č. 13061601 dátum dodania 29. jún 2016, základ dane 23,49 EUR, daň 4,70 EUR, predmet dodania: cukríky 93 ks (zaúčtované ako spotreba

- Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 3576469, DIČ 2020273893, IČ DPH SK2020273893 (ďalej len „Slovak Telekom a.s.“), v celkovej sume 7,09 EUR:- č. 5787473412, dátum dodania 31. júl 2016, základ dane 49,47 EUR, daň na faktúre 9,89 EUR, uplatnené odpočítanie dane 10,73 EUR, rozdiel dane 0,84 EUR- č. 7606527486, dátum dodania 21. júl 2016, základ dane 135,77 EUR, daň na faktúre 27,15 EUR, uplatnené odpočítanie dane 29,53 EUR, rozdiel dane 2,38 EUR- č. 7608459422, dátum dodania 21. september 2016, základ dane 130,27 EUR, daň na faktúre 26,05 EUR, uplatnené odpočítanie dane 29,00 EUR, rozdiel dane 2,95 EUR- č. 7607494882, dátum dodania 21. august 2016, základ dane 131,96 EUR, daň na faktúre 26,39 EUR, uplatnené odpočítanie dane 27,31 EUR, rozdiel dane 0,92 EUR.

uviedol nasledovné: - žalobca preukazoval dodanie zdaniteľného obchodu od dodávateľa ELEMY s.r.o. predložením faktúr s prílohami a vlastnou účtovnou evidenciou, pričom správca dane si všimol rozdiely medzi jednotlivými faktúrami a predloženými objednávkami. Žalobca nepreukázal, aký tovar mu mal byť skutočne dodaný, či ten podľa faktúry alebo objednávky, a zároveň nevysvetlil, prečo bol dodaný tovar v účtovníctve zaúčtovaný ako ostatné služby. Žalobca nepreukázal úhradu dodávateľských faktúr a ani nepredložil chýbajúce dodacie listy. Dodávateľská spoločnosť ELEMY s.r.o. sa stala nekontaktnou a po realizácii obchodov jej bola zrušená registrácia pre DPH a za príslušné zdaňovacie obdobie daň neodviedla; - žalobca ani na výzvy správcu dane nepodal relevantné vysvetlenie, na aký účel bol tovar od dodávateľa BAPE FOOD s.r.o. účtovaný v účtovníctve žalobcu ako spotreba materiálu na skladovej karte. Žalobca tvrdil, že nakúpený a zapožičaný tovar od dodávateľa ďalej predával svojmu odoberateľovi.

3. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 101505207/2020 z 30. septembra 2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom sa stotožnil so všetkými skutkovými aj právnymi závermi správcu dane.

Z uvedeného dôvodu správca dane dôvodne spochybnil reálnosť dodania náhradných dielov. Žalobca napriek opakovaným výzvam správcu dane nepredložil ani doklady od dodávateľa SLOVNAFT, a.s. Žalovaný uviedol, že skutkový stav bol správcom dane dostatočne zistený, pričom jeho zistenia vychádzali aj z preverovania deklarovaných obchodných partnerov a ich možnosti a schopnosti v konkrétnom čase realizovať obchodné operácie so žalobcom.

II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

5. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, ktorou žiadal jeho zrušenie, ako aj zrušenie prvostupňového rozhodnutia, a vrátenie veci správcovi dane na ďalšie konanie. 6. V správnej žalobe namietal nezákonnosť protokolu z daňovej kontroly z dôvodu neuvedenia sídla správcu dane a nulitnosť prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodu jeho doručenia neoprávnenej osobe, zástupcovi žalobcu, V.. Žalobca namietal porušenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku, keď správca dane nevykonal miestne zisťovanie a ani výsluch navrhnutých svedkov. Tvrdil, že týmto postupom mu bolo znemožnené uniesť, resp. vyčerpať dôkazné bremeno, a súčasne nebol dostatočne zistený skutkový stav veci. Výsluch navrhnutých svedkov mal podľa žalobcu preukázať existenciu materiálneho plnenia, ako aj dodanie tovarov dotknutými dodávateľmi. Zároveň namietal nesprávne právne posúdenie otázky rozloženia dôkazného bremena. Keďže sa žalovaný s jeho námietkami náležite nevysporiadal, namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že nesplnenie povinností dodávateľa ELEMY s.r.o. nemôže byť pripisované na ťarchu daňového subjektu. Podľa jeho názoru správca dane nedokázal v priebehu celej daňovej kontroly získať jediný dôkaz o tom, že by plnenia zo strany dodávateľa žalobcovi mali byť uskutočnené inak, ako bolo deklarované daňovým subjektom. 7. Žalobca vo vzťahu k uskutočneným zdaniteľným plneniam dodávateľa SLOVNAFT, a.s. namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, keď správca dane odignoroval jeho návrh na vykonanie dôkazu v dispozícii správcu dane. Tvrdil, že chýbajúce doklady boli správcovi dane predložené počas predchádzajúcej daňovej kontroly. Žalobca na záver navrhol súdu vykonať dokazovanie najmä listinnými dôkazmi a výsluchom dodávateľa BAPE FOOD s.r.o. a ELEMY s.r.o. 8. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. KE-8S/170/2020-123 z 14. novembra 2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

12. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej tiež „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP. V kasačnej sťažnosti navrhol napadnutý

rozsudok

zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. 13. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že: - správny súd nesprávne posúdil rozloženie dôkazného bremena, pretože správca dane dodanie služieb nespochybnil relevantne a preukázateľne, keďže svoje pochybnosti odôvodnil len vlastnými tvrdeniami, bez predloženia dôkazov; - nevykonaním žalobcom navrhnutých dôkazov (miestne zisťovanie, znalecké dokazovanie a výsluch navrhovaných svedkov) došlo k porušeniu zákonného imperatívu v zmysle § 68 ods. 3 Daňového poriadku, v dôsledku čoho bol sťažovateľ neprimerane zaťažený dôkazným bremenom; - správny súd sa odklonil od svojej judikatúry, keďže hodnotenie nevykonaných dôkazov považuje kasačný súd za porušenie voľného hodnotenia dôkazov - nevykonanie navrhovaných dôkazov spôsobilo, že v konaní ostali nezodpovedané otázky ohľadom riadneho a dostatočného zistenia skutkového stavu - došlo k porušeniu zásady neutrality DPH, a tým aj k porušeniu zákazu dvojitého zdanenia, z dôvodu priznania ale nezaplatenia dane dodávateľom a následnému vymáhaniu tej istej transakcie od sťažovateľa, avšak správny súd sa s touto námietkou v rozsudku nevysporiadal. 14. Sťažovateľ tiež namietal, že rozhodnutie správneho súdu nebolo riadne a presvedčivo odôvodnené, keďže sa správny súd nevysporiadal s viacerými žalobnými bodmi a bez bližšieho zdôvodnenia odkazoval na rozsudok Správneho súdu v Košiciach zo dňa sp. zn. KE-6S/34/ 2020 zo dňa 27. augusta 2024 (ďalej len „odkazovaný rozsudok“). 15. Sťažovateľ zdôraznil, že Správny súd v Košiciach v obdobnej veci rozsudkom sp. zn. KE-7S/207/2020 z 20. júna 2024 vyhovel správnej žalobe sťažovateľa a zrušil rozhodnutie žalovaného, avšak s touto skutočnosťou sa už správny súd nezaoberal.

16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 17.

Sťažovateľ namietal, že na dôležité otázky nastolené jednotlivými žalobnými bodmi nedostal zo strany správneho súdu relevantnú odpoveď. 18. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal s úplne všetkými argumentmi účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované a malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu, musí byť zdôvodnené jasne a nepochybne. 19.

20. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

súdu. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby pri opakujúcich sa totožných žalobách toho istého žalobcu správny súd nemusel opakovať identické dôvody rozhodnutia. Oba účely odôvodnenia rozhodnutia - či už dovnútra alebo navonok - sú už totiž naplnené predchádzajúcim rozhodnutím, ktoré má poskytovať náležité odpovede na všetky sporné otázky, ktoré mali byť riešené aj v odkazujúcom rozhodnutí. Z takéhoto poňatia následne vyplývajú podmienky pre uplatnenie skráteného odôvodnenia rozhodnutia súdu podľa § 140 SSP. Ide o (i) totožnosť žalobcu a (ii) totožnosť predmetu konania. O totožnosť (obdobnosť) predmetu konania pritom ide, ak sa obe súdne konania týkajú rovnakého právneho problému a vo svojej podstate sa formálne líšia „iba“ spisovou značkou (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 68/2019 zo dňa 4. novembra 2020).“ „.

22. Kasačný súd sa podrobne oboznámil s administratívnym ako aj súdnym spisom, napadnutým rozsudkom a s odkazovaným rozsudkom. Rozsudok, na ktorý správny súd odkázal, sa týka iba dodávateľa sťažovateľa - ELEMY s.r.o., pričom sa v ňom posudzovalo nesplnenie hmotnoprávnych podmienok dodania služieb. V tu prejednávanej veci je však situácia odlišná, pretože sa týka štyroch dodávateľov, pričom žalobné námietky sťažovateľa smerujú voči spochybneným dodávkam od troch dodávateľov - SLOVNAFT, a.s., BAPE FOOD s.r.o. a ELEMY s.r.o. (bližšie viď bod 6 a 7 tohto rozsudku).

24. Správny súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal ani s námietkami sťažovateľa o nevykonaní navrhovaných dôkazov ani s návrhom na vykonanie dokazovania v konaní pred správnym súdom, ktoré sa týkalo aj dodávateľa BAPE FOOD s.r.o. Správny súd síce tiež okrem odkazu na rozsudok sp. zn. KE-6S/34/2020 zo dňa 27. augusta 2024 v odôvodnení uvádza všeobecné východiská k problematike dane z pridanej hodnoty, tieto však žiadnym spôsobom neaplikuje na konkrétne obchodné vzťahy sťažovateľa.

Nesprávnym postupom podľa § 140 SSP tak správny súd nedostatočne odôvodnil napadnutý rozsudok, čím porušil procesné práva sťažovateľa v miere zasahujúcej do jeho práva na spravodlivý proces. 26. Vecnými námietkami sťažovateľa sa kasačný súd už nemohol zaoberať, keďže zistil dôvodnosť namietanej vady zmätočnosti - nedostatočného odôvodnenia napadnutého

28. Kasačný súd dáva tiež do pozornosti, že správny súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal ani so svojím odlišným rozsudkom sp. zn. KE-7S/207/2020 zo dňa 20. júna 2024, ktorý sa týkal sťažovateľa, žalovaného a spochybnenia dodávok tovaru (elektroinštalačného bleskozvodového materiálu) od ELEMY s.r.o. Rozsudok správneho súdu

V. Záver

29. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd uzatvára, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola dôvodná a napadnutý rozsudok správneho súdu je nedostatočne odôvodnený v miere zasahujúcej do práva sťažovateľa na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP). Kasačný súd preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie. 30. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať podľa pokynov kasačného súdu vyjadrených v bodoch 27 a 28 tohto rozsudku, pričom správny súd je viazaný vyjadrenými právnymi názormi kasačného súdu (§ 469 SSP). 31. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 32. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 28. októbra 2025