8Sfk/4/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne: TOPTRANS SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Dopravná 3974, 955 01 Topoľčany, IČO: 46864865, právne zastúpený advokátom: JUDr. Eugen Kostovčík, so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100178264/2019 zo dňa 11. januára 2019, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/38/2019-99 zo dňa 25. apríla 2023, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/ 38/2019-99 zo dňa 25. apríla 2023 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Na základe protokolu a výsledkov vyrubovacieho konania správca dane vydal rozhodnutie č. 101460984/2018 zo dňa 30. júla 2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobkyni vyrubil rozdiel DPH v sume 10.162,95 € za zdaňovacie obdobie február 2013. 3. Žalovaný rozhodnutím č. 100178264/2019 zo dňa 11. januára 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „žalované rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

6. Konateľ žalobkyne k obchodom uviedol, že so spoločnosťou AUTODOPRAVA MIRA TRADE, s.r.o. nemá uzatvorenú zmluvu o dodávke pohonných hmôt. Nepamätal si, kto ho kontaktoval. Pamätal si na pána N., ktorý mal za predmetnú spoločnosť vystupovať a od ktorého dostal kontakt na obchodného zástupcu, ktorého meno si nepamätal, ale malo ísť o „V.“. Tomuto telefonicky nahlasoval množstvo nafty. Pohonné hmoty boli dovezené cisternou dodávateľa a vytankované v areáli žalobkyne. V cene bola zahrnutá aj doprava, pričom žalobkyňa neviedla skladovú evidenciu pohonných hmôt, keďže tieto sa do týždňa spotrebovali. 7.

Správca dane preto dôvodne preveroval obchodné reťazce dodania tovaru pre žalobkyňu ako aj pohyb tovaru. V prípade dodávateľských faktúr od dodávateľa Miroslav Fico TOPTRANS boli predložené dodacie listy, kde neboli uvedené údaje o dodávateľovi, neboli potvrdené pečiatkou a ani podpisom zo strany odovzdávajúceho a ani zo strany preberajúceho, resp. na dodacom liste bola pečiatka žalobkyne a nečitateľný podpis. Ani vykonaním dokazovania sa správcovi dane nepodarilo pritom zistiť ďalšie údaje, kto skutočne žalobkyni tovar dodal.

10. K námietke žalobkyne, že nemôže zodpovedať za nesplnenie zákonných povinností iných daňových subjektov, žalovaný uviedol, že žalobkyňa má voľnosť pri voľbe obchodného partnera a musí si byť vedomá svojho dôkazného bremena pri uplatnení práva na odpočítanie

Konateľ dodávateľskej spoločnosti v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov nemal informácie o uskutočnených obchodoch, plnomocenstvo pre pána L. Q. nepredložil, pán Q. mal pritom zomrieť v roku XXXX. Nebolo získané ani účtovníctvo predmetnej spoločnosti. Žiadny pán N. nebol uvedený ako konateľ predmetnej spoločnosti v obchodnom registri. Navyše konateľ

11. Navyše v predmetnej veci došlo k neštandardnej situácii, kde subdodávateľom dodávateľa (Miroslav Fico TOPTRANS) žalobkyne je spoločnosť AUTODOPRAVA MIRA TRADE, s.r.o., ktorá je tiež aj priamym dodávateľom žalobkyne. Pán Miroslav Fico bol tiež jediným konateľom žalobkyne. 12. Žalovaný nemal za preukázané, že v zdaňovacom období február 2013 bola spoločnosť AUTODOPRAVA MIRA TRADE, s.r.o. jediným dodávateľom, resp. subdodávateľom pohonných hmôt. Tieto žalobkyňa odoberala aj od spoločnosti SHELL Slovakia, s.r.o.

Samotná skutočnosť, že boli vykonané platby, pritom nie je podmienkou pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. 14. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že neboli preverení disponenti účtov dodávateľa a daňový sklad spoločnosti HH Springs, s.r.o. v Ilave, tieto navrhované dôkazy sa netýkajú dodávateľov AUTODOPRAVA MIRA TRADE, s.r.o. a Miroslav Fico TOPTRANS.

15. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu a žiadala zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 16. Žalobkyňa v žalobe uviedla rozsiahle zhrnutie správneho konania a jej tvrdení v ňom, pričom namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného. Ak žalovaný tvrdil existenciu fiktívnych obchodov „na papieri“, bolo podľa názoru žalobkyne jeho úlohou objasniť mechanizmus podvodného konania a z toho dôvodu neuznať žalobkyni uplatnené práva na odpočítanie dane, pri rešpektovaní dôkazného bremena orgánov finančnej správy.

V rozhodnutiach orgánov verejnej správy v tomto smere absentuje vymedzenie skutku, podvodného konania žalobkyne. Orgány finančnej správy pritom boli povinné preukazovať vedomostnú stránku o podvodnom konaní na strane žalobkyne, k čomu však nepristúpili. Neuniesli v tomto smere svoje dôkazné bremeno. Ak žalovaný tvrdil, že nespochybňuje existenciu tovaru, ale len identitu dodávateľov, z toho vyplýva, že tovar dodal iný subjekt a nevystavil faktúru a nepožadoval platbu. 17.

Bolo úlohou žalovaného a správcu dane, aby objasnili, či deklarovaní dodávatelia boli skutočnými dodávateľmi tovaru. Nebol dôvod, aby správca dane v predmetnej veci neakceptoval ako dôkaz predloženú e-mailovú komunikáciu s dodávateľom, keďže je zrejmé, z akej e-mailovej adresy bola táto komunikácia odoslaná. Platby boli tiež uskutočnené na účet spoločnosti AUTODOPRAVA MIRA TRADE, s.r.o., preto bolo potrebné vykonať dokazovanie k osobe, ktorá bola oprávnená disponovať účtami predmetnej spoločnosti a zistiť, prečo z nich vyberala finančné prostriedky, ak k dodaniu tovaru od tejto spoločnosti podľa názoru správcu dane a žalovaného nedošlo. Žalovaný ani riadne neodôvodnil, prečo nepreveril spoločnosť HH Springs, s.r.o. Správcovi dane bolo známe, že spoločnosť VERAMI International Company, s.r.o. zabezpečovala prepravu od spoločnosti PETROL do skladu spoločnosti HH Springs, s.r.o. Išlo o trojstranný obchod, ktorý smeroval k druhému odberateľovi - spoločnosti DAKA TRADE, s.r.o., ktorý je uvedený na prepravných dokladoch. Preverením skladu tak mohlo byť zistené, kto pohonné látky v sklade skladoval a cez Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s. mohol správca dane zistiť aj pohyb vozidiel.

20. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 15S/38/2019-99 zo dňa 25. apríla 2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobkyne zamietol. Poukázal na

Z vlastnej činnosti kasačný súd zistil, že rozsudok správneho súdu sp. zn. 15S/40/2019 zo dňa 22. novembra 2022 sa týka zdaňovacieho obdobia október 2013 a dodávateľa pohonných hmôt Lumium, s.r.o., sp. zn. 15S/62/2019 zo dňa 15. novembra 2022 zdaňovacieho obdobia jún 2013, sp. zn. 15S/64/2019 zo dňa 15. novembra 2022 zdaňovacieho obdobia august 2013, sp. zn. 15S/65/2019 zo dňa 22. novembra 2022 zdaňovacieho obdobia september 2013, pričom vo všetkých prípadoch bola spochybneným dodávateľom pohonných hmôt spoločnosť DAKA TRADE, s.r.o.

22. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podala žalobkyňa - sťažovateľka kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Žiadala zmeniť napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že bude zrušené rozhodnutie žalovaného a vec bude vrátená žalovanému na ďalšie konanie. 23. Sťažovateľka poukázala na to, že z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-610/19 (Vikingo Fővállalkozó Kft.) vyplýva, že hmotnoprávne podmienky práva na odpočítanie dane sú splnené vtedy, ak sa skutočne uskutočnilo dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb. Aj keď tovar nevyrobila alebo nedodala osoba, ktorá vyhotovila faktúru a nebola určená totožnosť osoby, od ktorej bol tovar nadobudnutý, predmetné transakcie sú dodaním tovaru, ak spĺňajú objektívne kritéria, na ktorých je tento pojem založený a nejde o podvod vo vzťahu k DPH. Hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie práva na odpočítanie dane nie je uvedenie správnej identity dodávateľa na faktúre. Ak bolo preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienky práva na odpočítanie dane, toto možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych podmienok viedlo k nemožnosti predložiť jasný dôkaz o tom, že hmotnoprávne podmienky boli splnené. V tomto prípade pritom správne orgány a ani správny súd netvrdia, že konanie dodávateľov a sťažovateľky vykazuje znaky daňového podvodu. Z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie sťažovateľka vyvodzuje, že aj keby sa nepochybne preukázalo, že tovar nedodali deklarovaní dodávatelia, v danom prípade nepriznanie práva na odpočítanie dane neprichádza do úvahy. Identita deklarovaného a skutočného dodávateľa tovaru totiž nie je hmotnoprávnou podmienkou uplatneného práva na odpočítanie dane. 24. Sťažovateľka tiež namietala, že správny súd rozsudkom sp. zn. 26S/20/2019 zo na 15. júla 2021 v obdobnej veci vyhovel správnej žalobe sťažovateľky a zrušil rozhodnutie žalovaného. Správny súd sa však s týmto rozsudkom ani argumentačne nevysporiadal a rozhodol v obdobných veciach odlišne. 25. Podľa názoru sťažovateľky je napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnený. Správny súd sa nevysporiadal s argumentáciou sťažovateľky, len prevzal skutkový stav a právne posúdenie orgánov finančnej správy. Je tiež zrejmá rozpornosť argumentácie správneho súdu s rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie, na ktoré sám správny súd v odkazovaných rozsudkoch odkazuje.

26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľky bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 27.

namietala, že na svoje žalobné námietky zo strany správneho súdu nedostala relevantnú odpoveď. 28. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu.

30. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

súdu. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby pri opakujúcich sa totožných žalobách toho istého žalobcu správny súd nemusel opakovať identické dôvody rozhodnutia. Oba účely odôvodnenia rozhodnutia - či už dovnútra alebo navonok - sú už totiž naplnené predchádzajúcim rozhodnutím, ktoré má poskytovať náležité odpovede na všetky sporné otázky, ktoré mali byť riešené aj v odkazujúcom rozhodnutí. Z takéhoto poňatia následne vyplývajú podmienky pre uplatnenie skráteného odôvodnenia rozhodnutia súdu podľa § 140 SSP. Ide o (i) totožnosť žalobcu a (ii) totožnosť predmetu konania. O totožnosť (obdobnosť) predmetu konania pritom ide, ak sa obe súdne konania týkajú rovnakého právneho problému a vo svojej podstate sa formálne líšia „iba“ spisovou značkou (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 68/2019 zo dňa 4. novembra 2020).“ „.

32. Kasačný súd sa podrobne oboznámil s administratívnym ako aj súdnym spisom, napadnutým rozsudkom a s odkazovanými rozsudkami. Musí pritom konštatovať, že žiadny z odkazovaných rozsudkov neodpovedá na žalobné námietky sťažovateľky týkajúce sa zistení ohľadom dodávateľov AUTODOPRAVA MIRA TRADE, s.r.o. (ako priamy dodávateľ) a Miroslav Fico TOPTRANS (fyzický osoba - podnikateľ). Predmetná situácia je najzávažnejšia práve v prípade dodávateľa Miroslav Fico TOPTRANS, kde sťažovateľka v podanej správnej žalobe vysvetľuje pochybnosti vznesené správcom dane, avšak od správneho súdu nedostala odpoveď na to, prečo jej vysvetlenia nie sú relevantné.

34. S ohľadom na vyššie uvedené sa kasačný súd stotožňuje so sťažovateľkou, že napadnutý rozsudok správneho súdu je nedostatočne odôvodnený, keď správny súd nesprávne aplikoval § 140 SSP (odkázal na rozsudky správneho súdu, ktoré neposkytujú odpovede na žalobné námietky týkajúce sa spochybnených obchodov s odlišnými dodávateľmi), nevysvetlil, v čom sú napadnutý rozsudok (resp. prípad ním riešený) a odkazované rozsudky obdobné a neposkytol žiadne odpovede ani na iné relevantné žalobné námietky súvisiace so spochybnenými obchodmi sťažovateľky so spoločnosťami AUTODOPRAVA MIRA TRADE, s.r.o. a Miroslav Fico TOPTRANS.

Toto pochybenie však kasačný súd nepovažoval za rozhodujúce, keďže rozsudok správneho súdu č. k. 26S/ 20/2019-147 zo dňa 15. júla 2021 bol zrušený rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/18/2022 zo dňa 30. januára 2024. 36. Ďalšími námietkami sťažovateľky sa kasačný súd nezaoberal, keďže zistil dôvodnosť namietanej vady zmätočnosti - nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku v miere porušujúcej právo sťažovateľky na spravodlivý proces.

V. Záver

38. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd uzatvára, že kasačná sťažnosť sťažovateľky bola dôvodná a napadnutý rozsudok správneho súdu je nedostatočne odôvodnený v miere zasahujúcej do práva sťažovateľky na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP). Kasačný súd preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave (právnemu nástupcovi Krajského súdu v Nitre vo veciach správneho súdnictva podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súd a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na ďalšie konanie. 39. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať podľa pokynov kasačného súdu vyjadrených v bode 36 tohto rozsudku, pričom správny súd je viazaný vyjadrenými právnymi názormi kasačného súdu (§ 469 SSP). 40. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 21. júla 2025