8Sfk/8/2025

1. Žalobkyňa, právne zastúpená advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice (ďalej len „pôvodný právny zástupca“), podala dňa 28. októbra 2022 všeobecnú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. 102255542/2022 zo dňa 12. augusta 2022 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 100224652/2022 zo dňa 3. februára 2022, pričom tieto rozhodnutia aj žiadala zrušiť. 2. Dňa 6. septembra 2024 oznámil pôvodný právny zástupca žalobkyne vypovedanie udeleného plnomocenstva a ukončenie právneho zastúpenia žalobkyne v predmetnom súdnom konaní. 3. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. PO-8S/2/2022-93 zo dňa 24. septembra 2024, v nadväznosti na ukončenie právneho zastúpenia, vyzval žalobkyňu na zvolenie si nového právneho zástupcu, predloženie plnomocenstva alebo predloženie dokladov preukazujúcich výnimku z povinného právneho zastúpenia v správnom súdnom konaní podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). A to všetko v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. V súdnom spise na č. l. 95 je obsiahnutá doručenka k predmetnému uzneseniu, v zmysle ktorej bolo toto doručené priamo žalobkyni cez ÚPVS s vyznačeným dátumom doručenia - 4. októbra 2024 o 13:19 h. 4. Správny súd uznesením č. k. PO-8S/2/2022-97 zo dňa 18. novembra 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „uznesenie správneho súdu“) správnu žalobu žalobkyne odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) v spojení s § 49 ods. 1 a § 50 SSP. 5. Správny súd s odkazom na § 97 SSP konštatoval, že preskúmaním procesných podmienok zistil, že po oznámení ukončenia právneho zastúpenia zo strany pôvodného právneho zástupcu podaná správna žaloba nespĺňa všetky zákonné náležitosti. Konkrétne nespĺňa požiadavku obligatórneho právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP, keďže v predmetnej veci nejde o výnimku podľa § 49 ods. 2 SSP. Táto procesná podmienka pritom musí byť naplnená počas celého súdneho konania, nielen pri podaní správnej žaloby. Keďže ide o odstrániteľnú prekážku, správny súd uznesením č. k. PO-8S/2/2022-93 zo dňa 24. septembra 2024 vyzval žalobkyňu na jej odstránenie. Toto uznesenie bolo žalobkyni doručené do elektronickej schránky dňa 4. októbra 2024. Hoci bola žalobkyňa riadne poučená o následkoch neodstránenia vád podania v určenej lehote, na výzvu správneho súdu v lehote nereagovala, nezvolila si právneho zástupcu a ani nepreukázala, že má jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná alebo ju zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd preto správnu žalobu s odkazom na § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľky bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), viazaný sťažnostnými bodmi formulovanými sťažovateľkou (§ 453 ods. 2 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 10.

11. Zo súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že správny súd vyzval sťažovateľku na odstránenie nedostatku podmienky povinného právneho zastúpenia v správnom súdnom konaní uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. PO-8S/2/2022-93 zo dňa 24. septembra

novembra 2024. Nemožno sa preto stotožniť s argumentáciou sťažovateľky, že správny súd vydal napadnuté uznesenie predtým, ako jej uplynula lehota na odstránenie vád procesných podmienok určená uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. PO-8S/2/2022-93 zo dňa 24.

Inými slovami, sťažovateľka nevyvrátila záznamy obsiahnuté v súdnom spise a nepreukázala, že by jej napadnuté uznesenie bolo doručené až 14. novembra 2024. 13. Nad rámec vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že oboznámením sa so súdnym spisom ako aj s elektronickým súdnym spisom zistil, že správny súd odoslal sťažovateľke dňa 30. októbra 2024 elektronickú zásielku, ktorú sťažovateľka prevzala dňa 14. novembra 2024 (dátumy uvádzané aj sťažovateľkou). Zo zoznamu príloh predmetnej zásielky kasačný súd zistil, že išlo o doručovanie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia správneho súdu č. k. PO-8S/2/2022-93 zo dňa 24. septembra 2024. Kasačný súd však dáva do pozornosti, že hoci sa k elektronickej doložke právoplatnosti pri doručovaní pripája aj kópia rozhodnutia správneho súdu, na ktorom sa právoplatnosť vyznačuje (§ 62 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálne súdy a vojenské súdy), ide stále len o doručovanie

plynutie. 15. Na záver kasačný súd v záujme zachovania čistoty procesných postupov dodáva, že po správnosti malo byť konanie zastavené podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP, keďže správny súd zistil odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania v podobe absencie právneho zastúpenia žalobcu/sťažovateľa v priebehu správneho súdneho konania (teda nie pri jej podaní), ktorý však nebol ani na základe uznesenia súdneho úradníka odstránený. Uvedené pochybenie správneho súdu však nemá dopad na zákonnosť napadnutého uznesenia, pretože výrok napadnutého uznesenia a výrok uznesenia o zastavení konania má rovnaký následok v podobe ukončenia veci bez jej meritórneho prejednania.