8Snz/1/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:0724100629.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 3S/50/2024
- IČS
- 0724100629
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne JUDr. Anity Filovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: J.. H.. J. H., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom Y. XC., XXX XX G. (okres X.), právne zastúpeného advokátom: JUDr. Peter Kubina, so sídlom Bottova 2A, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2024/001162-007 zo dňa 19. februára 2024, konajúc o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom proti sudkyni Správneho súdu v Bratislave JUDr. Dane Jelinkovej Dudzíkovej, LL. M., takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o námietke zaujatosti žalobcu zo dňa 9. mája 2024 vznesenej v konaní sp. zn. 3S/50/2024 vedenom na Správnom súde v Bratislave proti sudkyni JUDr. Dane Jelinkovej Dudzíkovej, LL. M. zastavuje.
Odôvodnenie
1. Žalovaný rozhodnutím č. SPSČ- PO3-2024/001162-007 zo dňa 19. februára 2024 v spojení s personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 436 zo dňa 27. októbra 2023 dočasne pozbavil výkonu štátnej služby žalobcu od 3. novembra 2023 do právoplatného skončenia trestného stíhania vedeného voči žalobcovi. Proti týmto rozhodnutiam podal žalobca na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) správnu žalobu a navrhol tejto žalobe priznať odkladný účinok. 2.
Predmetnej správnej žalobe bola priradená sp. zn. 3 S 50/2024 a bola pridelená senátu 3S správneho súdu v zložení JUDr. Vladimíra Slobodová, LL. M. (riadiaca predsedníčka senátu), JUDr. David Žák (sudca spravodajca) a JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL. M. 3.
Dňa 9. mája 2024 bola správnemu súdu doručená námietka zaujatosti žalobcu voči sudkyni JUDr. Dane Jelinkovej Dudzíkovej, LL. M. z dôvodu jej negatívneho vzťahu k právnemu zástupcovi žalobcu. 4. Dotknutá sudkyňa sa k vznesenej námietke zaujatosti vyjadrila dňa 16. mája 2024, pričom túto námietku nepovažovala za dôvodnú. Svoj vzťah k právnemu zástupcovi žalobcu označila za neutrálny a striktne profesionálny.
5. Najvyšší správny súd počas konania o vznesenej námietke zaujatosti zistil, že Dodatkom č. 4 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 došlo k zmene v zložení senátu 3S správneho súdu tak, že z tohto bola vyňatá JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL. M., pričom táto sa stala predsedníčkou senátu 5S. Z dôvodu zmien v senáte 3S došlo aj k prerozdeleniu nevybavených vecí k 21. máju 2024 náhodným výberom medzi senátmi správneho súdu 3S, 7S a 8S. Tento dodatok nadobudol účinnosť dňa 21. mája 2024.
6. Z Univerzálneho bezpečného úložiska súdnictva (UBUS) Najvyšší správny súd zistil, že vec 3 S 50/2024 bola dňa 21. mája 2024 o 23:39:06 hod. náhodným výberom, v súlade s prijatým dodatkom k rozvrhu práce, prerozdelená do senátu 7S správneho súdu v zložení
JUDr. Michal Davala, Ph. D., LL. M. (predseda senátu), JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., JUDr. Katarína Kučeráková, PhD. Sudkyňa JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL. M. už preto nie je naďalej sudkyňou konajúcou v predmetnej veci a podľa rozvrhu práce ani nie je sudkyňou, ktorá by v predmetnej veci mohla prípadne zastupovať či už senát 7S alebo jeho členov. Správnosť zistených informácií Najvyššiemu správnemu súdu potvrdil aj správny súd dňa 24.
mája 2024. 7. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.
8. Podľa § 92 ods. 1 SSP správny súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému správnemu súdu do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti. 9. Podľa § 92 ods. 2 SSP o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený správny súd do
siedmich dní. 10. Podľa § 93 SSP ak účastník konania namieta zaujatosť aj ďalších sudcov toho istého súdu, k námietke zaujatosti sa vyjadria títo sudcovia, iba ak o to požiada nadriadený správny súd rozhodujúci o námietke zaujatosti. Nadriadený správny súd rozhoduje o vylúčení ďalších sudcov, iba ak zároveň rozhodne o vylúčení toho sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.
11. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 12. Vychádzajúc z § 87 ods. 1 SSP Najvyšší správny súd konštatuje, že aktuálna právna úprava predpokladá, že ohrozenie nestrannosti sudcu z dôvodu jeho vzťahu k účastníkom konania, ich zástupcom či veci môže byť dôvodom na jeho vylúčenie vtedy, ak prichádza do úvahy, že tento je príslušný prejednať alebo rozhodovať konkrétnu vec. Z tohto dôvodu aj zákonodarca používa slovné spojenie vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Rozhodovanie o vylúčení sudcu tak nie je abstraktné posudzovanie (ne)zaujatosti akéhokoľvek sudcu súdu, ale je vždy prepojené s vecou, ktorú namietaný sudca môže/bude prejednávať alebo rozhodovať. 13.
Tieto úvahy Najvyššieho správneho súdu potvrdzuje aj § 93 SSP, ktorý upravuje situáciu, ak sú predmetom námietky zaujatosti (okrem sudcu, ktorý je členom senátu, ktorý má predmetnú vec prejednať a rozhodnúť) aj ďalší sudcovia toho istého súdu, ktorým predmetná vec nebola pridelená na rozhodnutie. O vylúčení takýchto ďalších sudcov môže Najvyšší správny súd rozhodnúť len vtedy, ak rozhodne o vylúčení sudcu, ktorý ma vec prejednať a rozhodnúť. Inými slovami, o vylúčení ďalších sudcov správneho súdu, ktorým vec nebola pridelená na prejednanie a rozhodnutie možno rozhodnúť len vtedy, ak v dôsledku vylúčenia prideleného zákonného sudcu možno uvažovať o ich prípadnej účasti v rozhodujúcom senáte z dôvodu pravidiel určenia zastupujúceho sudcu.
14. Najvyšší správny súd konštatuje, že JUDr. Dana Jelinková Dudziková, LL. M. bola členkou senátu 3S, ktorý mal prejednávať a rozhodovať vec žalobcu len do 21. mája 2024. Týmto dňom, počas konania o námietke zaujatosti, sa stala členkou iného senátu a predmetná vec (3 S 50/2024) bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie senátu 7S. JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL. M. a ani jej senát (5S správneho súdu) nie sú ani zastupujúcim senátom pre senát 7S. Počas konania o námietke zaujatosti sa tak JUDr. Dana Jelinková Dudziková, LL. M. dostala v dôsledku zmien v rozvrhu práce správneho súdu do postavenia ďalšieho sudcu (sudcu, ktorý nie je členom senátu, ktorý by mal predmetnú vec prejednávať a rozhodovať). A keďže nebola vznesená námietka zaujatosti proti niektorému z členov senátu 7S správneho súdu, Najvyšší správny súd nemôže meritórne rozhodovať o námietke proti ďalšiemu/inému sudcovi správneho súdu, ktorému vec nie je pridelená - teda o (ne)vylúčení JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL. M. 15. Keďže k zmenám v senáte 3S správneho súdu došlo až po podaní a predložení námietky zaujatosti Najvyššiemu správnemu súdu a SSP neupravuje osobitný procesný postup konania o námietke zaujatosti, Najvyšší správny súd aplikoval na vec všeobecné ustanovenia o konaní pred správnym súdom a v súlade s § 99 písm. g) v spojení s § 93 posledná veta SSP konanie o námietke zaujatosti žalobcu vznesenej proti JUDr. Dane Jelinkovej Dudzíkovej, LL. M. zastavil. Urobil tak preto, že zmenou v zložení senátu 3S a prerozdelením posudzovanej veci do senátu 7S došlo aj k zmene v zložení zákonného sudcu - senátu, pričom JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL. M. sa dostala do postavenia ďalšej sudkyne správneho súdu, ktorej vec nebola pridelená na prejednanie a rozhodnutie. V predmetnej veci tak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o námietke žalobcu (§ 99 písm. g) SSP) a o vylúčení ďalšieho sudcu bez namietania niektorého zo zákonných sudcov senátu 7S nemožno rozhodnúť (§ 93 SSP). 16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. mája 2024