8Snz/2/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:0923100334.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 1S/25/2023
- IČS
- 0923100334
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne JUDr. Anity Filovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobkyne: X. O., nar. X. F. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX XX N., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28. júla 2023, konajúc o námietke zaujatosti vznesenej žalobkyňou proti sudkyni Správneho súdu v Košiciach JUDr. Dane Bystrianskej, takto
rozhodol:
Sudkyňa Správneho súdu v Košiciach JUDr. Dana Bystrianská nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 1S/25/ 2023.
Odôvodnenie
I. Procesný postup pred správnym súdom
1. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28. júla 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) nepriznal žalobkyni nárok na právnu pomoc v súvislosti s jej snahou domáhať sa náhrady škody a inej ujmy proti Gymnáziu Šrobárova 1, Košice (ďalej len „gymnázium“) v dôsledku zásahu do jej osobnostných práv, ktoré jej mali vzniknúť rozhodnutím Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) č. k. 34 C 27/2022-99 zo dňa 8. júla 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 66/2023 zo dňa 17. apríla 2023. Predmetným rozhodnutím okresný súd uložil žalobkyni povinnosť zdržať sa rôznych tvrdení v súvislosti s postupmi gymnázia proti Z. O. a jej rodine, v nadväznosti na tvrdenú šikanu Z. O. jej spolužiakmi, osobitne jej spolužiakom - maloletým W. M.. 2. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa dňa 21. augusta 2023 správnu žalobu na Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“). 3. Predmetnej žalobe bola na správnom súde priradená sp. zn. 1S/25/2023 a vec bola pridelená senátu 1 S, ktorého predsedníčkou je sudkyňa JUDr. Dana Bystrianská. 4. Dňa 26. septembra 2023 bola správnemu súdu doručená námietka zaujatosti žalobkyne, ktorou namietala zaujatosť JUDr. Dany Bystrianskej. Žalobkyňa uviedla, že jej správnym súdom nebolo oznámené pridelenie veci príslušnej sudkyni, nahliadnutím do elektronického súdneho spisu dňa 26. septembra 2023 zistila, že vec bola predelená sudkyni JUDr. Dane Bystrianskej.
5. Žalobkyňa videla zaujatosť dotknutej sudkyne v jej blízkom vzťahu s JUDr. V. M., starým otcom W. M.. Tento vzťah podľa žalobkyne dokazuje skutočnosť, že JUDr. M. a JUDr. Bystrianská spolu pôsobili v Združení sudcov Slovenska a JUDr. Bystrianská ako predsedníčka predmetného združenia navrhla JUDr. M. za uchádzača o post sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Maloletého W. M. pritom žalobkyňa spomína vo svojej žalobe, vo vzťahu ku ktorej požaduje priznanie nároku na právnu pomoc. V merite sa preto vec, v ktorej žiada žalobkyňa právne zastúpenie, týka aj maloletého W. M., vnuka JUDr. M.. 6. Žalobkyňa tiež poukázala na oznámenie W.. F. M. zo dňa 20. septembra 2022 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 SpV 682/2022 zo dňa 21. septembra 2022 o jej vylúčení. Zaujatosť predmetnej sudkyne vo vzťahu k R.. I. O., B.. bola založená práve na jej vzťahu k R.. O. z dôvodu ďalšieho súdneho sporu, ktorý sa týkal W. M., jej syna a kde bola účastníčkou aj R.. O.. 7.
Z vyššie uvedeného vyvodzuje žalobkyňa zaujatosť JUDr. Bystrianskej k žalobkyni ako účastníčke sporu. 8. K vznesenej námietke sa vyjadrila JUDr. Bystrianská, ktorá uviedla, že správny súd nevie verifikovať (potvrdiť ani vyvrátiť) údaj o oboznámení sa žalobkyne so zložením senátu, keďže nie je možné zistiť, kedy žalobkyňa nahliadala do elektronického súdneho spisu.
9. Zdôraznila, že v účasti a aktívnej činnosti v Združení sudcov Slovenska nevidí žiadnu spojitosť s konaním vedeným pod sp. zn. 1S/25/2023. Samotná skutočnosť, že v rokoch 2009 - 2016 bola prezidentkou predmetného zrušenia sudcov podľa názoru JUDr. Bystrianskej nemá vplyv na jej subjektívny pocit nestrannosti a nezaujatosti ako zákonnej sudkyne a nemôže zakladať ani jej objektívnu zaujatosť. Žalobkyňa pritom podľa JUDr. Bystrianskej neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy o jej zaujatosti či vzťahu k JUDr. M.. JUDr.
M. nevykonáva už funkciu sudcu, JUDr. Bystrianská s ním nie je v osobnom a ani pracovnom kontakte, nespolupracuje s ním a nestretáva sa s ním, s výnimkou rokovaní Sekcie alebo Hlavného zhromaždenia Združenia sudcov Slovenska (raz ročne). Od roku 2016 už nie je prezidentkou združenia. 10.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdila spojitosť JUDr. Bystrianskej s W.. F. M., takúto spojitosť namietaná sudkyňa nevidí. Nezúčastnila sa konania týkajúceho W.. M. či maloletého W. M., nepozná okolnosti predmetného prípadu a ani účastníkov konania.
Rovnako žiadnym spôsobom neparticipovala na rozhodnutí žalovaného, ktoré je predmetom prieskumu v predmetnej veci. 11. JUDr. Bystrianská zdôraznila, že sa necíti byť subjektívne zaujatá, rovnako sa jej tvrdená zaujatosť nemôže javiť ani objektívne. 12. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie JUDr. Bystrianskej. Podľa názoru žalobkyne vyjadrenie JUDr. Bystrianskej dokazuje aj jej pomer k žalovanému.
Túto skutočnosť vyvodzuje z citácie výroku JUDr. Bystrianskej: „Konštatujem, že sa cítim byť nestranná a nezaujatá vo vzťahu k osobe žalobkyne, jej právnemu zástupcovi /ustanovenému jej rozhodnutím Centra právnej pomoci/ a veci , ktorá je predmetom konania.
. .“ V predmetnej veci však podala žalobkyňa správnu žalobcu sama, bez advokáta, správnemu súdu nebolo do dňa vyjadrenia sudkyne oznámené prevzatie právneho zastúpenia a ani doručené plnomocenstvo. JUDr. Bystrianská preto nemala možnosť získať túto informáciu inak, ako neoficiálne od
žalovaného.
II. Právne posúdenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) v súlade s § 87 a nasl. SSP posúdil námietku zaujatosti žalobkyne. V prvom rade skúmal otázku včasnosti podania námietky zaujatosti.
14. Podľa § 91 ods. 1 SSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa účastník konania dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca správneho súdu vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu nepredkladá.
15. Najvyšší správny súd v súvislosti s otázkou včasnosti podania námietky zaujatosti dáva do pozornosti tvrdenie žalobkyne, že sa o pridelení veci JUDr. Bystrianskej dozvedela nahliadnutím do elektronického súdneho spisu dňa 26. septembra 2023. Z vyjadrenia JUDr. Bystrianskej je zrejmé, že správny súd nedisponuje technickými prostriedkami, ktoré by vedeli identifikovať deň nahliadnutia účastníkom konania do elektronického súdneho spisu.
Zároveň zo súdneho spisu nevyplýva, že by bola žalobkyni doručovaná iná listina, z ktorej by sa o účasti JUDr. Bystrianskej a o dôvode jej zaujatosti mohla dozvedieť pred 26. septembrom 2023. Za tohto stavu Najvyšší správny súd konštatuje, že námietku zaujatosti je potrebné považovať za podanú včas, keďže neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by tvrdenú včasnosť podania námietky zaujatosti (dňa 26. septembra 2023) spochybňoval.
16. Podľa § 87 ods. 1 SSP sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.
17. Po vyriešení otázky procesnej prípustnosti námietky zaujatosti žalobkyne k jej meritu Najvyšší správny súd uvádza, že nestrannosť sudcu je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti (osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad), a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sudca poskytol dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. III. ÚS 16/00).
V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982). 18. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Práve tu sa uplatňuje tzv. teória zdania nezaujatosti, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť. Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že môže vzniknúť relevantná obava z nedostatku nezaujatosti.
19. Je potrebné dodať, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo.
20. Aplikujúc vyššie uvedené na prípad žalobkyne Najvyšší správny súd konštatuje, že z vyjadrenia JUDr. Bystrianskej vyplýva, že táto subjektívne nevidí dôvod na jej vylúčenie a necíti sa byť zaujatá. Preto Najvyšší správny súd pristúpil k posudzovaniu objektívneho hľadiska zaujatosti sudkyne z dôvodov uvedených v námietke zaujatosti.
21. V tomto smere dáva Najvyšší správny súd do pozornosti, že účastníkmi konania v predmetnej veci sú žalobkyňa a centrum právnej pomoci. Žalobkyňa vo svoje námietke zaujatosti pritom nepoukazuje na žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali priamy vzťah sudkyne k už uvedeným účastníkom konania.
22. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na vzťah JUDr. Bystrianskej s JUDr. M. založený účasťou v Združení sudcov Slovenska, Najvyšší správny súd k tomuto uvádza, že s ohľadom (i) na veľkosť predmetného združenia (ide aktuálne o najväčšie združenie sudcov a sudkýň na Slovensku) a (ii) jeho funkciu (reprezentácia sudcovského stavu a oprávnených záujmov sudcov a sudkýň) nemôže samotná účasť tak JUDr. Bystrianskej ako aj JUDr. M. v Združení sudcov Slovenska bez ďalšieho zakladať blízky vzťah medzi týmito osobami.
23. Na už uvedenom závere nič nemení ani nominácia JUDr. M. na uchádzača o post ústavného sudcu zo strany Združenia sudcov Slovenska reprezentovaného jeho prezidentkou v tom čase - JUDr. Bystrianskou. Je tomu tak preto, že žalobkyňa nepreukázala a ani neuvádzala, že by táto nominácia bola osobná nominácia JUDr. Bystrianskej (napr. že by jej nepredchádzala komunikácia v rámci združenia) a súčasne že by bola založená na jej blízkom osobnom vzťahu s JUDr. M., a nie odbornom. Ide pritom o udalosť, ktorá sa mala udiať viac ako 5 rokov pred začatím predmetného súdneho konania. Samotná JUDr. Bystrianská vo svojom vyjadrení poprela blízky osobný (priateľský) vzťah s JUDr. M., poprela tiež akékoľvek pravidelné kontakty či stretnutia s ním a pod. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by tieto tvrdenia JUDr. Bystrianskej vyvrátila či aspoň spochybnila.
24. Rovnako tak skutočnosti týkajúce sa W.. F. M. nemajú v predmetnej veci žiadnu relevanciu, keďže žalobkyňa nepreukázala spojitosť (úzku väzbu) medzi JUDr. Bystrianskou a W.. M.. 25. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že vo veci samej ide o správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým nepriznal žalobkyni nárok na bezplatnú právnu pomoc v konaní, ktoré chce žalobkyňa viesť proti gymnáziu. Predmetom konania tak nie je šikana maloletej Z. O. či posudzovanie správania maloletého W. M.. Prípadný, zo strany žalobkyne ani nepreukázaný vzťah JUDr. Bystrianskej k JUDr. M., tak ani v teoretickej rovine nemá vplyv na predmetnú vec a nie je spôsobilý založiť objektívne pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti JUDr. Bystrianskej. Nejde teda o pochybnosť vo vzťahu k účastníkom konania (žalobkyni a žalovanému), ich právnym zástupcom či k samotnej veci (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného). Tvrdenia a argumentácia žalobkyne vo vzťahu k zaujatosti JUDr. Bystrianskej sú tak v rovine nepriamych a nepreukázaných špekulácii.
26. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na tvrdenie JUDr. Bystrianskej, že nemá vzťah ani k jej právnemu zástupcovi, pričom JUDr. Bystrianská o jej právnom zastúpení nemohla vedieť, ani z tejto skutočnosti nemožno podľa názoru Najvyššieho správneho súdu vyvodiť zaujatosť predmetnej sudkyne. Najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že JUDr. Bystrianská neuviedla konkrétne meno právneho zástupcu žalobkyne, pričom z listín, ktoré žalobkyňa predložila so správnou žalobou vyplýva, že jej opakovane bol ako právny zástupca ustanovený žalovaným
JUDr. G. G., neskôr JUDr. W. V.. Pokiaľ JUDr. Bystrianská komunikovala svoju nezaujatosť aj k týmto osobám (predchádzajúcim právnym zástupcom žalobkyne), ktoré pomenovala žalobkyňa už vo svojej správnej žalobe, Najvyšší správny súd v tom nevidí bez ďalšieho dôvod zaujatosti JUDr. Bystrianskej. Z jej vyjadrenia bez ďalšieho pritom nevyplýva, že by disponovala mimoprocesnými informáciami ako ani skutočnosť, že by viedla osobitnú komunikáciu s kýmkoľvek o prípade žalobkyne.
27. S ohľadom na vyššie uvedené, Najvyšší správny súd uzatvára, že v tvrdeniach žalobkyne nevidel ani také zásadné a významné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti JUDr. Dany Bystrianskej v objektívnej rovine. Žalobkyňa neprodukovala žiadne také dôkazy, ktoré by preukázali vzťah JUDr. Dany Bystrianskej k veci, účastníkom konania alebo ich zástupcom. Najvyšší správny súd preto rozhodol o nevylúčení
JUDr. Dany Bystrianskej, sudkyne správneho súdu, z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pred správnym súdom pod sp. zn. 1S/25/2023. 28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 13. októbra 2023