8Stk/10/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200935.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-2S/120/2021
- IČS
- 1021200935
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O.. A.. J. J., nar. XX. O. XXXX, trvale bytom U. X, I., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP- PO/BEZ/2021/2839 zo dňa 18. marca 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/120/2021-143 zo dňa 24. apríla 2025, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. BA-2S/12/2021-143 zo dňa 24. apríla 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. NIP/NIP-PO/BEZ/2021/2839 zo dňa 18. marca 2021, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Bratislava č. IPBA/ IPBA-PrOdd/SPR/2021/423 zo dňa 25. februára 2021 o uložení poriadkovej pokuty 1.000,- €. V napadnutom rozsudku bol žalobca poučený o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom ako aj o výnimkách z týchto povinností. 2. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť bola spísaná (aj podľa formálnych znakov a hlavičkového papiera) samotným sťažovateľom, nebolo k nej pripojené splnomocnenie pre advokáta, doklady preukazujúce výnimku z povinnosti právneho zastúpenia v predmetnej veci a ani v kasačnej sťažnosti nebola obsiahnutá v tomto smere žiadna argumentácia či relevantné tvrdenie sťažovateľa. 3. Správny súd uznesením č. k. BA-2S/120/2021-168 zo dňa 10. júna 2025 vyzval sťažovateľa (v lehote 15 dní) na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní alebo na predloženie kópie potvrdenia/diplomu, že sťažovateľ má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd poučil sťažovateľa o možnosti odmietnutia kasačnej sťažnosti v prípade neodstránenia vady týkajúcej sa jeho právneho zastúpenia v kasačnom konaní. Výzva správneho súdu bola sťažovateľovi doručená dňa 18. júna 2025 (č.l. 171 súdneho spisu). 4. Sťažovateľ na výzvu správneho súdu nereagoval. Vyžiadané splnomocnenie ani doklady preukazujúce vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa nebolo kasačnému súdu ku dňu vydania tohto uznesenia predložené.
5. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 459 písm. d) a e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak d) neboli splnené podmienky podľa § 449, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c). 8. Kasačný súd konštatuje, že v prípade správnych žalôb vo veciach správneho trestania, o akú ide nesporne aj v predmetnej veci, neplatí v konaní pred správnym súdom povinnosť právneho zastúpenia - § 49 ods. 2 písm. b) SSP. Sťažovateľ preto nemusel mať v konaní pred správnym súdom právneho zástupcu, pokiaľ o to nemal záujem. Ak sa však sťažovateľ rozhodol podať mimoriadny opravný prostriedok - kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu a požiadať kasačný súd o preskúmanie napadnutého rozsudku, kasačné konanie má iné procesné pravidlá a na kasačné konanie aj vo veciach správneho trestania sa už požiadavka povinného (obligatórneho) právneho zastúpenia vzťahuje. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa pritom vzťahuje aj na moment spísania kasačnej sťažnosti (§ 449 ods. 1 SSP). 9. Preštudujúc súdny spis kasačný súd konštatuje, že napriek náležitému poučeniu správneho súdu o povinnom právnom zastúpení v kasačnom konaní a výnimkách z tejto povinnosti, ktoré bolo uvedené v napadnutom rozsudku, sťažovateľ tieto podmienky nesplnil. Kasačnú sťažnosť spísal a podal sám, pričom nepreukázal (ani na dodatočnú výzvu správneho súdu) svoje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP). 10. Kasačná sťažnosť sťažovateľa preto v predmetnej veci nespĺňa zákonom požadované náležitosti a preto kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa v súlade s § 459 písm. d) v spojení s § 449 ods. 1 SSP odmietol. 11. O práve na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že toto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 14. augusta 2025