8Stk/11/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O.. I. E., nar. XX. A. XXXX, trvale pobytom X. A. X, XXX XX I. I., právne zastúpený: JUDr. Bohumil Novák ml., advokát, so sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica, za ktorý koná Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2024/016125 z 10. apríla 2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 5S/ 26/2024-73 z 10. apríla 2025, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho a správneho súdneho konania

rozpore s ustanovením § 32 ods. 1 písm. a) stavebného zákona, čím sa dopustil priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. a) stavebného zákona, keďže vykonával činnosť, na ktorú je potrebné územné rozhodnutie bez takéhoto rozhodnutia alebo v rozpore s ním a súčasne zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, ktorého sa dopustil tým, že svojím konaním od mesiaca marec roku 2023 preukázateľne do dňa 29. júna 2023, kedy bol vykonaný štátny stavebný dohľad, ako stavebník v novovzniknutej lokalite Na Kačici v Banskej Bystrici, na pozemkoch reg. „C“ KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, v k. ú.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného namietal vadu doručovania prvostupňového rozhodnutia. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky (právny predchodca žalovaného) vytkol prvostupňovému správnemu orgánu porušenie ustanovenia § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu za účelom doručenia prvostupňového rozhodnutia splnomocnenej zástupkyni žalobcu.

5. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca splnomocnil na celé administratívne konanie C. W. (ďalej aj „splnomocnená zástupkyňa“) plnomocenstvom z 10. júna 2023 a plnomocenstvom z 20. júla 2023. Keďže napadnuté rozhodnutie bolo dňa 19. apríla 2024 doručené splnomocnenej zástupkyni žalobcu a žalobcovi dňa 13. mája 2024, správny súd uzavrel, že relevantným okamihom pre počítanie lehoty na podanie správnej žaloby je doručenie napadnutého rozhodnutia splnomocnenej zástupkyni.

II. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

6. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. 7. Sťažovateľ s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 5 Správneho poriadku namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, ktorý správnu žalobu odmietol ako oneskorene podanú z dôvodu zmeškania dvojmesačnej lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP. Uviedol, že hoci žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie jeho splnomocnenej zástupkyni a následne aj jemu, v danom prípade nešlo o doručenie len na vedomie (čo podľa sťažovateľa preukazuje aj spôsob doručovania do vlastných rúk), keďže bol povinný osobne niečo konať, a to zaplatiť pokutu. Podľa sťažovateľa išlo o osobitný spôsob doručovania, pričom podmienka riadneho doručenia rozhodnutia bola splnená až doručením napadnutého rozhodnutia obom adresátom - splnomocnenej zástupkyni ako aj sťažovateľovi. 8. Ďalej namietal, že jeho vec sa skutkovo odlišuje od skutkového stavu riešeného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž 71/98, Zo súdnej praxe zverejnené pod č. 49/1999, na ktoré správny súd pri svojom rozhodovaní poukázal. Podľa sťažovateľa preto nebolo možné na jeho prípad aplikovať uvedené rozhodnutie. 9. Mal za to, že odmietnutím správnej žaloby ako oneskorene podanej mu správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil riadne uplatňovať jeho procesné práva, čím podľa neho došlo aj k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. 10. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v plnom rozsahu stotožnil so závermi správneho súdu a navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo kasačný súd“), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

žalovaného. 13. Spornou otázkou, k vyriešeniu ktorej bol kasačný súd vyzvaný, bolo, či bola správna žaloba podaná oneskorene, a teda či bol daný zákonný dôvod na jej odmietnutie. 14. Kasačný súd mal obsahom administratívneho spisu preukázané, že sťažovateľ na celé administratívne konanie vo veci výkonu štátneho dohľadu, dodatočného stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia splnomocnil pani C. W., ktorá vykonávala všetky potrebné úkony, prijímala doručované písomnosti, podávala návrhy, vrátane práva vzdania sa odvolania pre rozhodnutia pre stavbu „Rodinný dom Novák „ Na Kačici“ Banská Bystrica“.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo splnomocnenej zástupkyni sťažovateľa doručené dňa 19. apríla 2024 a do vlastných rúk sťažovateľa dňa 13. mája 2024. 16. Ustanovenie § 25 ods. 5 Správneho poriadku upravuje doručovanie písomností tak, že ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, tak ako v práve posudzovanej veci, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi.

17. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti tvrdil, že mu bolo rozhodnutie doručované do vlastných rúk z dôvodu, že mal v konaní niečo osobne vykonať, a to zaplatiť pokutu. Z tohto dôvodu preto lehota na podanie správnej žaloby mala začať plynúť od tohto neskoršieho doručenia.

Vedel preto, že napadnuté rozhodnutie bude zákonným spôsobom doručované jeho splnomocnenej zástupkyni, ktorej bolo doručené 19. apríla 2024. Uvedený deň bol preto rozhodujúci na určenie začiatku plynutia lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP.

18. S ohľadom na uvedené kasačný súd konštatuje, že lehota na podanie správnej žaloby sťažovateľovi uplynula dňa 19. júna 2024. Keďže sťažovateľ podal správnu žalobu až 15. júla 2024, kasačný súd sa stotožnil s názorom správneho súdu, že sťažovateľ podal správnu žalobu oneskorene, ktorá skutočnosť mala za následok jej odmietnutie.