8Stk/1/2024

1. Žalobca podal na Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako len „správny súd“) správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2022/ 034625-002 z 24. novembra 2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2022/ 024450-006 zo 17. augusta 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a súčasne zamietol odvolanie žalobcu. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi podľa ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená pokuta vo výške 2000 eur. K správnej žalobe bolo pripojené aj splnomocnenie z 31. augusta 2022, ktorým žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu LEXANTE s.r.o. na zastupovanie v konaní vedenom pod č. k.: OU-TN- OCDPK-2022/024450-006 vrátane zastupovania v súdnom konaní. 2. Správny súd uznesením č. k. 11S/10/2023-53 z 8. februára 2023 vyzval žalobcu a právneho zástupcu okrem iného aj na doručenie riadne špecifikovaného splnomocnenia na podanie žaloby a zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Súčasne ho poučil, že ak v stanovenej lehote 15 dní nedoplní podanie, odmietne postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) správnu žalobu. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, pričom ten naň nereagoval.

5. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, teda namietal nesprávne právne posúdenie veci. 6. Odmietol postup správneho súdu majúc za to, že udelenie splnomocnenia bolo ponímané v zužujúcom zmysle s tým dôsledkom, že bolo klasifikované ako porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 SSP. Poukázal na ustanovenie § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka a príslušnú judikatúru označiac záver správneho súdu ako nepochopiteľný, keď predložené splnomocnenie vyslovene spomína aj zastupovanie v súdnom konaní, ktorým je aj súdne konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne. Mal za to, že splnomocnenie bolo udelené riadne, a právny zástupca bol oprávnený podať žalobu v jeho mene a rovnako ho pred správnym súdom zastupovať. Záverom žiadal priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti, nakoľko právnymi následkami napadnutého uznesenia mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 7. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) dňa 29. januára 2024 a náhodným spôsobom pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu v zložení JUDr Anita Filová, Mgr. Kristína Babiaková a JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. 8. Uznesením podpredsedu Najvyššieho správneho súdu z 12. februára 2024 (č. Kpp/24-5) bol sudca JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD., vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci, pretože bol členom senátu, ktorý vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 18 ods. B rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2024 v spojení s jeho prílohou č. 1 a pravidlami uvedenými pre senát č. 8 v tejto prílohe vylúčeného sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., zastúpil v senáte sudca Mgr. Peter Mach, PhD.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 10. Úlohou kasačného súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či správny súd tým, že neprihliadol na pripojené splnomocnenie, ktoré oprávňovalo právneho zástupcu žalobcu, spoločnosť LEXANTE s.r.o. zastupovať ho nielen v rámci jasne, číselne špecifikovaného administratívneho konania, ale aj „prípadne v súdnom konaní“ a odmietol žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, neznemožnil žalobcovi účinne brániť svoje subjektívne práva a právom chránené záujmy v rámci správneho súdnictva.

12. Podobne Ústavný súd v kontexte interpretácie plnomocenstva v správnom súdnictve uviedol, že „výklad relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha“ (nález sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. júna 2020, bod 29)

Rovnako nie je potom bez významu ani tá skutočnosť, že správny súd uznesenie č. k. 11S/10/2023-53 z 8. februára 2023 doručil výlučne právnemu zástupcovi žalobcu a to napriek tomu, že mal pochybnosti o jeho oprávnení žalobcu v danom konaní zastupovať. Tieto skutočnosti však s ohľadom na vyhodnotenie samotného obsahu predloženého splnomocnenia boli pre kasačný súd len dodatkové, hoci postupu správneho súdu v tomto konaní nerozumie.

15. Zo splnomocnenia je teda jasné a nespochybniteľné, že sťažovateľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na zastupovanie v presne špecifikovanom administratívnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia o uložení pokuty zo dňa 17.08.2022.

16. Z takto formulovaného splnomocnenia kasačnému súdu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že sťažovateľ advokátsku kanceláriu LEXANTE s.r.o. splnomocnil aj na podanie správnej žaloby v danej veci, vrátane zastupovania pred správnym súdom. Uvedený výklad plnomocenstva je jediný možný, pretože ak sťažovateľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na prípadné súdne konanie v súvislosti s presne vymedzeným administratívnym konaním, nemohlo ísť o žiadne iné súdne konanie, ako je konanie pred správnym súdom, lebo jedine správny súd má právomoc preskúmavať administratívne rozhodnutia.

V. Záver

19. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že v danom prípade správny súd nesprávne právne vyhodnotil obsah pripojeného splnomocnenia na účely právneho zastúpenia sťažovateľa v správnom súdnom konaní, ktorá skutočnosť sa následne pretavila do odmietnutia správnej žaloby ako podanej neoprávnenou osobou (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP), hoci podmienky na prijatie takéhoto záveru splnené neboli. 20. Preto kasačný súd postupom podľa§ 462 ods. 1 SSP zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici (právnemu nástupcovi Krajského súdu v Trenčíne v oblasti správneho súdnictva - § 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na ďalšie konanie. Úlohou správneho súdu bude správnu žalobu v senáte meritórne prejednať a vo veci rozhodnúť. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). Právnym názorom kasačného súdu je správny súd viazaný (§ 469 SSP). 21. O návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti kasačný súd samostatne nerozhodoval, nakoľko o podanej kasačnej sťažnosti rozhodol promptne, aby tak sťažovateľovi bez ďalšieho odkladu zabezpečil prístup k meritórnemu správno-súdnemu prieskumu, ktorý mu bol doposiaľ upretý na základe správnym súdnom nesprávne identifikovenej vady plnomocenstva. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je opravný prostriedok prípustný.