8Stk/3/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:1018200612.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-8Sa/45/2018
- IČS
- 1018200612
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky predsedníčkou senátu JUDr. Anitou Filovou vo veci žalobcu (sťažovateľa): P.. Z. Z., nar.: X. A. XXXX, trvalý pobyt: E. X, XXX XX C., zastúpeného advokátskou kanceláriou: PESCHLOVÁ PODHORSKÁ advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47250747, so sídlom Bajkalská 2D, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP1-2018/021843/ MIH z 23. februára 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Sa 45/2018-48 z 29. mája 2023, takto
rozhodol:
Asistent sudcu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Dominik Fabian, PhD., je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8 Stk 3/2023.
Odôvodnenie
1. Dňa 2. októbra 2023 bola do senátu č. 8 pridelená vec sp. zn. 8 Stk 3/2023 na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Sa 45/2018-48 z 28. mája 2023. Senát č. 8 má túto vec prejednať v zložení: predsedníčka senátu JUDr.
Anita Filová, sudkyňa Mgr. Kristína Babiaková a sudca JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. Sudca JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD., bol určený ako sudca spravodajca. 2. Dňa 16. októbra 2023 mi asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., ako predsedníčke senátu vo veci, keď sudca JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD., nemá funkciu predsedu senátu, a teda nie je daná hypotéza § 24b poslednej vety v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 757/ 2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
oznámil dôvody svojho možného vylúčenia z prejednávania a rozhodovania veci. Uviedol, že v advokátskej kancelárii, ktorá zastupuje sťažovateľa, pracuje ako advokátska koncipientka aj Mgr. H. D., ktorá je jeho spolužiačkou z vysokej školy a na príprave kasačnej sťažnosti v tejto veci sa podieľala. Asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., ďalej uviedol, že s touto advokátskou koncipientkou má blízky priateľský vzťah a dodal, že takýto vzťah má tiež s ďalšími zamestnancami predmetnej advokátskej kancelárie, ako aj s jej advokátkami.
3. Asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., je podľa § 3 v spojení s § 2 ods. A rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 pridelený sudkyni Mgr. Kristíne Babiakovej a táto je podľa prílohy č. 1 k tomuto rozvrhu pridelená do senátu č. 8, ktorý prejednáva aj tento prípad. Asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr.
Dominik Fabian, PhD., je teda pridelený do súdneho oddelenia, ktorý prejednáva práve posudzovanú vec. 4. Postupom podľa § 96 v spojení s § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku som posúdila toto oznámenie asistenta sudcu tunajšieho súdu, a dospela som k záveru, že je potrebné ho primeranou aplikáciou § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku vylúčiť z prejednávania tejto
veci. 5. Zdôrazňujem pritom, že asistent sudcu tunajšieho súdu pomáha sudcovi pri príprave súdneho rozhodnutia tým, že na toto rozhodnutie zhromažďuje potrebné podklady, vykonáva štúdium spisov, rešerš právnej úpravy a judikatúry a nepochybne i v diskusii so sudcom prezentuje svoje právne názory na posudzovanú vec.
6. Rovnako je asistent sudcu tunajšieho súdu postupom podľa zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov, ako aj podľa Správneho súdneho poriadku, ak ho sudca poverí, vykonávať pod vlastným menom za tunajší súd vybrané procesné úkony a vydávať vybrané rozhodnutia (§ 6 a § 7 zákona č. 549/2003 Z. z.; § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku). Takéto poverenie bolo pod č. KPr 335/2022 dňa 21. decembra 2022 udelené asistentovi sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominikovi Fabianovi, PhD., aj sudkyňou
Mgr. Kristínou Babiakovou, ku ktorej je pridelený (príloha č. 6 k rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023). 7. Hoci asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., nie je v tejto veci pridelený sudcovi spravodajcovi vo veci, poverenému prípravou rozhodnutia o kasačnej sťažnosti, nie je vylúčené, že podľa § 2 ods. C rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 môže byť mnou ako predsedníčkou senátu, ktorá riadi a organizuje činnosť senátu č. 8 tunajšieho súdu, určený na zastupovanie sudcovi spravodajcovi prideleného asistenta sudcu tunajšieho súdu. Rovnako nie je možné vylúčiť, že uvedený asistent sudcu tunajšieho súdu by bol prípadne požiadaný sudkyňou Mgr.
Kristínou Babiakovou o prípravu podkladov a rešeršnú činnosť pre prípravu jej pozície v tejto veci, ktorú by predniesla na porade senátu. 8. Z uvedených dôvodov nie je možné vylúčiť riziko, že by bol asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., povolaný vykonávať pomocné úkony vo veci (opísané v bodoch 5 a 7 tohto uznesenia), alebo vykonávať procesné úkony a vydávať rozhodnutia v mene tunajšieho súdu (opísané v bode 6 tohto uznesenia).
9. Pre tieto dôvody má prípadné rozhodnutie o vylúčení asistenta sudcu tunajšieho súdu praktický a reálny dopad na prejednávanie a rozhodovanie tejto veci. 10. Podľa § 96 Správneho súdneho poriadku je potrebné na posudzovanie dôvodov prípadného vylúčenia asistenta sudcu tunajšieho súdu použiť primerané štandardy uplatniteľné na sudcov. 11.
V tejto súvislosti uvádzam, vychádzajúc z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 8 Snz 1/2023, že pri riešení otázky nestrannosti sa vychádza z toho, že je potrebné mať na zreteli aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Subjektívna stránka nestrannosti sa posudzuje na základe prítomnosti osobných väzieb vo vzťahu ku konkrétnej veci a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Analýza nestrannosti sa však nekončí posúdením subjektívnej stránky tejto nestrannosti, ale je potrebné skúmať aj existenciu objektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti. Nestrannosť nemôže spočívať len v hodnotení subjektívneho pocitu, teda či sa niekto cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by zaujatý mohol byť, alebo sa ako taký mohol javiť. Objektívny aspekt nestrannosti je založený na funkcionálnom prístupe, keď sa skúmajú väzby k prejednávanej veci a k jej účastníkom, príp. k ich zástupcom Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o zaujatosti je to, či obava účastníka konania alebo samotného posudzovaného aktéra o nedostatku jeho nezaujatosti je objektívne oprávnená.
Pri posudzovaní objektívnej stránky nestrannosti má miesto aj to, ako sa nejaké skutočnosti navonok javia. Práve tu sa uplatňuje teória zdania nezaujatosti. Nestačí, že dotknutý aktér je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť. 12. Asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., oznámil dôvody svojho možného vylúčenia, hľadiac na ne zo subjektívnej stránky absencie nestrannosti. Prehlásil, že prechováva osobné väzby k predstaviteľom advokátskej kancelárie, ktorá zastupuje sťažovateľa, osobitne s advokátskou koncipientkou, ktorá mala spísať tu posudzovanú kasačnú sťažnosť. Poznamenávam, že obsahom plnej moci doloženej ku kasačnej sťažnosti a založenej v spise správneho súdu, ktorý bol predložený tunajšiemu súdu, je výslovne uvedené, že konkrétne advokátska koncipientka Mgr. H. D. je oprávnená konať v menej advokátskej kancelárie zastupujúcej sťažovateľa. 13. Ďalej uvádzam, že dôvodom na vylúčenie asistenta sudcu tunajšieho súdu v zmysle § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku je aj tá skutočnosť, že má pomer k zástupcom účastníka konania vo veci.
Tento dôvod je z hľadiska jeho podstaty možné bez rozdielu použiť ako na vylúčenie sudcu, tak aj na vylúčenie asistenta sudcu tunajšieho súdu. Pomerom zástupcovi účastníka konania je nesporne možné považovať aj deklarovania blízkych osobných väzieb na zamestnanca tohto zástupcu, ktoré zakladajú také emocionálne nastavenie dotknutého asistenta tunajšieho súdu, ktoré vylučuje nestranné plnenie jeho funkcie na tunajšom súde.
14. Z vyjadrenia asistenta sudcu Mgr. Dominika Fabiana, PhD., je zrejmé, že ním deklarovaná osobná väzba na predstaviteľov advokátskej kancelárie, ktorá zastupuje sťažovateľa, presahuje rámec bežných vzťahov medzi spolužiakmi zo školy či kolegov v právnickom povolaní, teda má intenzitu, ktorá zakladá riziko absencie jeho nestrannosti pri plnení jeho funkcie v práve posudzovanej veci. Na tomto mieste dodávam, že mi neprislúcha spochybňovať tvrdenia namietajúceho sa asistenta sudcu tunajšieho súdu o kvalite a intenzite jeho väzieb na predstaviteľov advokátskej kancelárie zastupujúcej sťažovateľa.
15. Vzhľadom na to, že asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., má pomer k zástupcovi sťažovateľa v tejto veci, keď podľa svojho vyjadrenia k jeho zamestnancom prechováva blízke osobné väzby, bolo potrebné ho vylúčiť z prejednávania a rozhodovania tejto veci postupom podľa § 96 v spojení s § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.
16. Následkom tohto uznesenia je, že asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., sa nebude môcť podieľať na prípravných úkonoch v tejto veci, a to ani na požiadanie „jeho“ sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej, a ani na procesných úkonoch a vydávaní súdnych rozhodnutí v mene tunajšieho súdu na tejto veci.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 10. novembra 2023