8Stk/4/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200279.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- TN-25Sa/8/2022
- IČS
- 3022200279
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. O., nar. X. Q. XXXX, trvale bytom L.. A. XXX/X, XXX XX X., proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/020024-002 zo dňa 23. júna 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. TN-25Sa/ 8/2022-53 zo dňa 19. decembra 2023, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 11. júla 2022, v časti vylúčenej na samostatné konanie uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 25Sa/5/2022-36 zo dňa 16. augusta 2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/020024-002 zo dňa 23. júna 2022.
2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“), právny nástupca Krajského súdu v Trenčíne v agende správneho súdnictva, rozsudkom č. k. TN-25Sa/8/2022-53 zo dňa 19. decembra 2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobcu zamietol.
V poučení napadnutého rozsudku bol žalobca poučený o povinnom právnom zastúpení v kasačnom konaní, požiadavke na spísanie podaní v kasačnom konaní advokátom a o výnimkách z predmetného pravidla. 3. Dňa 29. januára 2024 podal žalobca - sťažovateľ proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť. Kasačnú sťažnosť spísal sám a nezvolil si právneho zástupcu. V prvej časti svojej kasačnej sťažnosti požiadal sťažovateľ o ustanovenie advokáta ex offo. 4.
Oznámením zo dňa 6. marca 2024 správny súd upovedomil sťažovateľa o tom, že v správnom súdnom konaní správny súd neustanovuje advokátov. Poučil tiež sťažovateľa o jeho práve obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a požiadať ho o poskytnutie právnej pomoci.
5. Na oznámenie správneho súdu reagoval sťažovateľ podaním doručeným správnemu súdu dňa 13. marca 2024. V tomto v podstatnom vyjadril svoj názor (s odkazom na viaceré rôzne rozhodnutia), že podľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva nie je podstatné vnútroštátne delenie na správne delikty a trestné činy. Na rozhodovanie vo veciach správnych deliktov tak podľa sťažovateľa je potrebné uplatňovať záruky a práva, ktoré sú upravené v právnych predpisoch trestného práva. Sťažovateľ vyjadril svoj názor, že neporušil žiadny zákon ani Ústavu. Vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva neboli ústavným zákonom. Na záver podania sťažovateľ uviedol, že obhajcu mal mať už na prvom pojednávaní v predmetnej veci.
6. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
7. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
8. Podľa § 450 ods. 1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, správny súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. 9.
Podľa § 459 písm. d) a e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak d) neboli splnené podmienky podľa § 449, e)nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).
10. Kasačný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že vo veciach správneho trestania, o akú ide nesporne aj v predmetnej veci, neplatí v konaní pred správnym súdom povinnosť právneho zastúpenia - § 49 ods. 1 a 2 písm. b) a v spojení s § 6 ods. 2 písm. b) SSP.
Sťažovateľ preto nemusel mať v konaní pred správnym súdom právneho zástupcu, pokiaľ o to nemal záujem. Ak sa však sťažovateľ rozhodol podať mimoriadny opravný prostriedok - kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu (hoci vydanému vo veciach správneho trestania) a požiadať kasačný súd o preskúmanie napadnutého rozsudku, pre kasačné konanie platia iné procesné pravidlá a na kasačné konanie sa už požiadavka povinného (obligatórneho) právneho zastúpenia vzťahuje, i keď išlo o vec správneho trestania. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na moment spísania kasačnej sťažnosti (§ 449 ods. 1 SSP).
V predmetnej veci pritom nejde o žiadny z výnimočných prípadov predpokladaných § 449 ods. 2 SSP. 11. Preštudujúc súdny spis kasačný súd konštatuje, že napriek náležitému poučeniu správneho súdu o povinnom právnom zastúpení v kasačnom konaní a požiadavke spísania kasačnej sťažnosti advokátom, ktoré bolo uvedené v napadnutom rozsudku (bod 2 tohto uznesenia), sťažovateľ tieto podmienky nesplnil. Kasačnú sťažnosť spísal a podal sám, hoci nemá právnické vzdelanie druhého vysokoškolského stupňa a nepreukázal v kasačnom konaní ani zvolenie si právneho zástupcu.
12. Pokiaľ sťažovateľ požadoval ustanovenie advokáta ex offo správny súd postupoval náležite, ak informoval sťažovateľa o tom, že vo veciach správneho súdnictva existuje osobitná právna úprava obsiahnutá v SSP, ktorá neumožňuje ustanoviť účastníkovi konania advokáta ex offo správnym súdom. Existencia výslovnej (explicitnej) osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa právneho zastúpenia v správnom súdnom a kasačnom konaní (teda absencia legislatívneho opomenutia) neumožňuje uvažovať o analogickej aplikácii ustanovení príslušných trestnoprávnych predpisov v tejto veci tak, ako to navrhoval sťažovateľ. Správny súd preto správne tiež sťažovateľa poučil o jeho práve požiadať o právnu pomoc Centrum právnej pomoci (bod 4 tohto uznesenia).
13. Napriek týmto dodatočným poučeniam sťažovateľ nedostatky svojej kasačnej sťažnosti neodstránil, nezvolil si právneho zástupcu (nepredložil splnomocnenie pre advokáta) a ani neoznámil správnemu súdu či kasačnému súdu podanie žiadosti o priznanie právnej pomoci či nedoložil rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznaní nároku na právnu pomoc v súvislosti s predmetným konaním. 14. Kasačná sťažnosť sťažovateľa preto v predmetnej veci nespĺňa zákonom požadované náležitosti, keď sťažovateľ nesplnil podmienku obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní a spísania kasačnej sťažnosti advokátom. V súlade s § 459 písm. d) a e) v spojení s § 449 ods. 1 SSP preto kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa odmietol. 15. O práve na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že toto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. júna 2024