8Stk/6/2024

1. Žalobkyňa doručila na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol jej odvolanie proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II č. ORP-P-268/ BAII-ODI-2017-V zo 4. septembra 2019 o priestupku spáchanom žalobkyňou a toto rozhodnutie potvrdil. V žalobe si žalobkyňa výslovne zvolila na doručovanie adresu: A.. P.. N. XX, XXX XX N. XXX. 2. Napadnutým rozsudkom bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“). Rozsudok bol žalobkyni doručovaný na zvolenú doručovaciu adresu, avšak tento si neprevzala v odbernej lehote, o čom svedčí doručenka nachádzajúca sa na č. l. 83 spisu správneho súdu. Doručenka sa správnemu súdu vrátila dňa 23. mája 2023. 3. Dňa 1. júna 2023 prešiel výkon správneho súdnictva z Krajského súdu v Bratislave na Správny súd v Bratislave podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 201/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 4. Následne Správny súd v Bratislave dal napadnutý rozsudok doručovať žalobkyni opätovne, pričom v spise sa na č. l. 85 nachádza sken obrazovky z aplikácie Slovenskej pošty, a. s., „ePodací hárok“ a na č. l. 86 spisu sa nachádza sken obrazovky z portálu „Sledovanie zásielok“

na webovom sídle Slovenskej pošty, a. s., z ktorých je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol žalobkyni druhýkrát doručený na zvolenú doručovaciu adresu a táto si ho prevzala dňa 29. septembra 2023 (A.. P.. N. XX, XXX XX N. XXX). Následne dňa 30. októbra 2023 žalobkyňa podala proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť elektronickou poštou a toto podanie listinne doplnila dňa 2. novembra 2023. 5. Aj v podanej kasačnej sťažnosti žalobkyňa zotrvala na svojej voľbe adresy na doručovanie, ako je uvedená v záhlaví tohto uznesenia. Rovnako na tejto adrese žalobkyňa riadne preberala (nie náhradným doručením) i výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku (č. l. 110 spisu, dňa 26. februára 2024) a zaslanie vyjadrenia žalovaného ku kasačnej sťažnosti na vedomie (č. l. 123 spisu, dňa 22. apríla 2024).

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) následne prioritne skúmal včasnosť podania kasačnej sťažnosti, pričom zistil, že táto bola podaná oneskorene. 7. Podľa § 443 ods. 2 písm. a) SSP v znení do 30. júna 2023 v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP bola lehota na podanie kasačnej sťažnosti v posudzovanej veci 30 dní, keďže išlo o vec správnej žaloby vo veciach správneho trestania. O 30-dňovej lehote na podanie kasačnej sťažnosti správne žalobkyňu v rámci poučenia v napadnutom rozsudku poučil aj Krajský súd v Bratislave. 8. Slovenská pošta, a. s., poskytla Najvyššiemu správnemu súdu dňa 16. mája 2024 prostredníctvom elektronickej schránky a dňa 17. mája 2024 aj listinne potvrdenie, že pre žalobkyňu bol odo dňa 17. augusta 2018 zriadený poštový priečinok číslo A.. P.. N. XX na pošte N. XXX, a to na dobu neurčitú. Žalobkyňa si rovnako nastavila elektronické notifikácie na adresu elektronickej pošty v prípade, že dôjde k uloženiu zásielky do poštového priečinka. 9. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preto Krajský súd v Bratislave správne doručoval žalobkyni na adresu na doručovanie, ktorú si zvolila. Túto voľbu žalobkyňa neodvolala a zo spisu je zrejmé, že ňou zvolený P. O. Box bol skutočne zriadený pre žalobkyňu a ňou využívaný. 10. Podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP platí, že ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Doručenka sa súdu preukázateľne vrátila dňa 23. mája 2023 a týmto dňom sa napadnutý rozsudok považuje žalobkyni za doručený. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti tak uplynula 22. júnom 2023. Žalobkyňa teda zmeškala lehotu na podanie kasačnej sťažnosti, ak túto podala až 30. októbra 2023. 11. Pokiaľ ide o to, že Správny súd v Bratislave dal napadnutý rozsudok doručovať žalobkyni opakovane, tak Najvyšší správny súd uvádza, že mu nie je zrejmý dôvod, prečo tak súd nižšej inštancie postupoval, resp. tento dôvod nevyplýva z predloženého súdneho spisu. Doručovanie žalobkyni uskutočnené v máji 2023 bolo perfektné a v súlade so zákonom, nebol dôvod na opakované doručovanie napadnutého rozsudku, a s týmto nie je možné spájať žiadne účinky. 12. Rovnako podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 So 111/94 z 29. septembra 1994, publikované v súdnej zbierke pod č. R 67/1995, platí, že „od ďalšieho nadbytočného doručenia rozhodnutia nezačne plynúť nová odvolacia lehota. Včasnosť odvolania treba skúmať len z hľadiska dodržania lehoty, ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim po prvom doručení rozhodnutia.“ (schválená právna veta). V odôvodnení cit.