8Stk/6/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100221.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 4S/14/2024
- IČS
- 0824100221
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): C.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX., bytom X. XX, XXX XX X., právne zastúpenej: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, so sídlom Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, za účasti ďalšieho účastníka konania: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 4692/2024 z 24. januára 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 4S/14/2024-85 zo 17. decembra 2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v súlade s § 196 v spojení s § 452 ods. 1 per analogiam Správneho súdneho poriadku vyzýva účastníkov konania, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili k možnej vade podľa § 195 písm. a) SSP spočívajúcej v nedostatočnom zistení skutkového stavu v súvislosti s uložením zákazu chovu zvierat podľa § 48 ods. 8 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie
1. Kasačnou sťažnosťou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 28. februára 2025 sa sťažovateľka domáha preskúmania rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 4S/14/ 2024-85 zo 17. decembra 2024. 2.
Podľa § 196 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ak správny súd mimo žalobných bodov zistí, že sú dané vady uvedené v § 195, oznámi to bezodkladne účastníkom konania a vyzve ich, aby sa k nim v určenej lehote
vyjadrili. 3. Podľa § 195 písm. a) SSP nie je správny súd vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 4.
Podľa § 452 ods. 1 SSP sa na konanie na kasačnom súde primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Kasačný súd zistil, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žiar nad Hronom (ďalej ako „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. z. 1931/2023-100, č. sp. 525/2023-100 z 30. novembra 2023 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“) uznala žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku podľa § 48 ods. 5 písm. h) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o veterinárnej starostlivosti“) v súvislosti s tým, že porušila povinnosť podľa § 22 ods. 8 zákona o veterinárnej starostlivosti a nezabránila úniku zvieraťa, jeho neplánovanému rozmnožovaniu alebo nežiadúcemu rozmnožovaniu a uložila jej okrem pokuty vo výške 400 eur aj zákaz chovu a držania hovädzieho dobytka na dobu 5 rokov (ďalej ako „opatrenie“). Uvedené opatrenie odôvodnila skutočnosťou, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. sp. 304/2023-100 zo 14.
apríla 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. mája 2023, už bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 200 eur za naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 48 ods. 5 písm. h) zákona o veterinárnej starostlivosti, ktorého sa dopustila tým, že dňa 14. februára 2023 v čase okolo 14:00 hod. po pozemku v katastri obce X., parcela KN-E XXX/X. behali voľne sa pohybujúce kravy, ktoré sa odtrhli z reťaze a behali po miestnej komunikácií, a teda do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinnosti, a to povinnosti zabezpečiť opatrenia na zabránenie úniku zvieraťa, jeho neplánovaného rozmnožovania alebo nežiadúceho rozmnožovania, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie nariadenia opatrenia zákazu chovu zvieraťa žalobkyni podľa § 48 ods. 8 zákona o veterinárnej starostlivosti. Žalovaný rozhodnutím č. k. 4692/2024 z 24. januára 2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
6. Podľa § 48 ods. 8 zákona o veterinárnej starostlivosti môže orgán veterinárnej správy opatrením nariadiť obmedzenie chovu zvieraťa alebo držania zvieraťa alebo zákaz chovu zvieraťa alebo držania zvieraťa, alebo zakázať činnosť schválenú podľa tohto zákona až na päť rokov tomu, kto opakovane neplní veterinárne požiadavky podľa § 3.
7. Zo znenia ustanovenia § 48 ods. 8 zákona o veterinárnej starostlivosti vyplýva, že zákaz chovu zvieraťa je možné uložiť tomu, kto opakovane neplní veterinárne požiadavky podľa § 3. V prvostupňovom rozhodnutí, ani v rozhodnutí žalovaného sa nenachádza žiadna úvaha ohľadne neplnenia veterinárnych požiadaviek podľa § 3 zákona o veterinárnej starostlivosti zo strany žalobkyne. Rovnako ani preskúmaním administratívneho spisu kasačný súd nenašiel dôkazy svedčiace a smerujúce k takémuto záveru. Prvostupňový správny orgán aj žalovaný odôvodnili uloženie uvedeného zákazu iba opätovným porušením povinnosti zabezpečiť opatrenia na zabránenie úniku zvieraťa zo strany žalobkyne.
8. Nakoľko sa účastníci konania (a ani správny súd) k uvedenej skutočnosti v konaní doteraz nevyjadrili, kasačný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Kasačnému súdu je zrejmé, že ustanovenie § 452 ods. 1 SSP odkazuje na primerané použitie druhej časti zákona v rámci kasačného konania, pričom ustanovenie § 196 SSP je obsiahnuté (až) v tretej časti zákona; účelom § 196 SSP je však zabránenie prijímania pre účastníkov konania prekvapivých rozhodnutí, čo možno vo všeobecnosti vnímať aj ako súčasť práva na spravodlivý súdny proces. Z tohto dôvodu kasačný súd aplikoval § 196 SSP k § 451 ods. 1 SSP per analogiam tak, že výzvu podľa § 196 SSP uplatnil aj v rámci kasačného konania.
10. Zároveň kasačný súd účastníkov konania poučuje, že na základe predmetnej výzvy ide o možnosť účastníkov konania nie povinnosť sa k uvedeným skutočnostiam vyjadriť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 21. januára 2026