8Stk/8/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne: Q. G., dátum narodenia: XX.X.XXXX, adresa trvalého pobytu: G. XXX/X, XXX XX M. A., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka 797/14, 020 01 Púchov, IČO: 47254 18, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TN-OOP22022/018670-002 z 20. júna 2022, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/23/2024-18 zo 4. decembra 2024, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

známku. Uviedla, že stará diaľničná známka jej platila do 7. februára 2022 a nasledujúci deň si prostredníctvom portálu e-znamka zakúpila diaľničnú známku na ďalších 365 dní. Mala za to, že chyba nenastala na jej strane, ale na strane portálu e-znamka.

Následne Okresný úrad Považská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií vydal rozhodnutie číslo: OU-PB-OCDPK-2022/003299-007 z 8. apríla 2022 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým uložil žalobkyni pokutu podľa ustanovenia § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. vo výške 150 eur na rovnakom skutkovom základe ako je opísaný v bode 1 tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán, reagujúc na dôvody podaného odporu uviedol, že preverením na webovom sídle www.eznamka.sk a na základe informácie z informačného systému Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. o evidencii úhrady diaľničnej známky zistil, že s presahom na rok 2022 bola zakúpená diaľničná známka na predmetné vozidlo s platnosťou od 08.02.2021 do 07.02.2022 a následne diaľničná známka s 365-dňovou platnosťou, t. j. od 16.02.2022 do 15.02.2023.

Teda je jednoznačne preukázané, že zo strany žalobkyne došlo k porušeniu konkrétnych ustanovení zákona č. 488/ 2013 Z. z. a všeobecných obchodných podmienok. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím číslo:

zistených skutočností, nepreukázala jej tvrdenia o platnosti a úhrade diaľničnej známky v čase spáchania správneho deliktu, teda naplnila skutkovú podstatu správneho deliktu v zmysle § 10a ods. 1 citovaného zákona.

5. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu navrhujúc zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Konajúcim orgánom verejnej správy vytkla, že nedostatočne zistili skutkový stav veci [§ 191 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“)]. Súčasne si uplatnila nárok na náhradu

Navrhla preto súdu, aby si pre urýchlenie procesu získania potvrdenia o vykonaní platby vyžiadal od H., K. potvrdenie o tom, že dňa 8. februára 2022 zo svojho účtu vykonala platbu za diaľničnú známku. 7. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 12Sa/15/2022-59 zo 6. februára 2023 správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

8. Po vrátení veci na ďalšie konanie Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/23/2024-18 zo 4. decembra 2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

má elektronickú podobu. Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Pokiaľ táto povinnosť nie je splnená, dopustí sa prevádzkovateľ vozidla správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 citovaného zákona.

11. K námietke týkajúcej sa nedostatočne zisteného skutkového stavu správny súd uviedol, vychádzajúc pritom z pripojeného administratívneho spisu, že konajúce orgány verejnej správy náležite a dostatočne zistili skutkový stav veci. Správca výberu neevidoval vo svojom systéme uhradenú diaľničnú známku na vozidlo žalobkyne, pričom túto skutočnosť uviedol v Zázname zo dňa 10.02.2022.

12. Správny súd mal ďalej z administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňový správny orgán si pred vydaním prvostupňového rozhodnutia skontroloval na stránke www.eznamka.sk evidované diaľničné známky pre vozidlo žalobkyne s pozn. značkou D. XXXK., pričom zistil, že pre toto auto je zakúpená 365-dňová diaľničná známka s platnosťou od 16.02.2022 do 15.02.2023.

diaľničnej známke. Podľa názoru správneho súdu tak prvostupňový správny orgán dostatočne náležite zistil skutkový stav veci, pričom žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by tieto zistenia vyvrátila. 13.

platobnej karty (žalobkyne), avšak platobný príkaz na vykonanie platobnej operácie v prospech daného obchodníka v danej výške neprišiel, a preto takáto platobná operácia nebola vykonaná. Správny súd preto uzavrel, že žalobkyňa v daný deň predmetnú diaľničnú známku nezaplatila, pričom vyjadrenie, že nastal technický problém v procese objednávky žalobkyňou požadovanej služby od obchodníka, je irelevantné, nakoľko sa jedná len o ničím nepodloženú domnienku zamestnanca banky.

diaľničná známka nebola uhradená a preto nemala dôvod predpokladať, že by diaľničná známka uhradená bola. Navyše, pokiaľ žalobkyni neboli ani stiahnuté finančné prostriedky z účtu, z ktorého podľa nej zaplatila predmetnú diaľničnú známku, je zrejmé, že za ňu nezaplatila, a preto nebola oprávnená viesť motorové vozidlo po vymedzených diaľničných

diaľničnú známku platnú od 09.02.2022 do 08.02.2023.

16. Proti rozsudku správneho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj ako „sťažovateľka“) včas kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Sťažnostným návrhom sa sťažovateľka domáhala, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 17. Namietala, že § 5 ods. 3 zákona o diaľničnej známke neobsahuje žiadnu povinnosť „vyčkať“ na potvrdenie, ktoré má vydať žalovaný (pravdepodobne mala na mysli správcu výberu - poznámka kasačného súdu) podľa tohto zákona. Tvrdila, že ak by mal byť smerodajný výklad zákona poskytnutý správnym súdom, potom by akákoľvek osoba mala mať vedomosť o predmetnom ustanovení zákona o diaľničnej známke (nestačí bežne zaužívané potvrdenie o úhrade resp. odpísaní peňažných prostriedkov z účtu zo strany banky), teda o údajnej „povinnosti“ „vyčkať“ na potvrdenie. Tento prístup označila za prísne formalistický, ktorý je neprípustný. 18. Vo vzťahu k ochrane zákonom chráneného ekonomického a fiškálneho záujmu sťažovateľka uviedla, že k porušeniu ani ohrozeniu takéhoto záujmu ani nedošlo a v danom prípade by mal nastúpiť do popredia záujem sťažovateľky ako spotrebiteľa, a to obzvlášť v tomto prípade, kedy bola zistená „chyba“ na strane žalovaného (pravdepodobne mala na mysli správcu výberu - poznámka kasačného súdu). Poukázala na to, že vykonala platbu riadne podľa pokynov a mala aj potvrdenie o úhrade zo strany banky. 19. Poukázala na vyjadrenie banky zo dňa 12.10.2022, v ktorom je uvedené, že autentifikácia bola úspešne vykonaná, a napriek tomu banka neprijala žiadny platobný príkaz. Teda predpoklad sťažovateľky, že diaľničná známka bola uhradená, je opodstatnený, nakoľko ako uvádza aj banka vo svojom vyjadrení „nastal technický problém v procese objednávky Vami požadovanej služby od obchodníka“. Potvrdenie o úhrade tak podľa nej preukazuje samotné vyjadrenie banky, a to, že autentifikácia prebehla úspešne. Zároveň neprišiel platobný príkaz od obchodníka, čo preukazuje tvrdenia sťažovateľky a vyvracia tvrdenia žalovaného. Preto nemožno súhlasiť so závermi správneho súdu o nepreukázaní platby sťažovateľkou. Sťažovateľka je toho názoru, že vierohodnejšie potvrdenie ako predmetné vyjadrenie z banky už ani nemôže byť. 20. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. 21. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) dňa 21. mája 2025. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku.

22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

24. Základnou povinnosťou prevádzkovateľa vozidla (ide o osobu, ktorá je zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine) je zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky (§ 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.) z dôvodu, že vymedzené úseky diaľnic označené dopravnými značkami možno užívať po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie (§ 2 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.).

25. Obsahom administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané skutočnosti opísané v bode 10 tohto rozsudku, teda, že sťažovateľka dňa 09.02.2022 užívala v konkrétnom čase vymedzený úsek diaľnice D1. Túto skutočnosť sťažovateľka v rámci administratívneho konania, v rámci správneho súdneho konania a ani v kasačnej sťažnosti nerozporovala.

úspešne. 26. Kasačný súd sa rovnako ako správny súd nestotožňuje s tvrdením sťažovateľky, že úhrada diaľničnej známky dňa 09.02.2022 je preukázaná vyjadrením banky zo dňa 12.10.2022. Z obsahu tohto vyjadrenia vyplýva, že požiadavka z internetovej stránky obchodníka www.eznamka.sk na 3D Secure autentifikáciu, tzv. overenie oprávnenosti použitia platobného prostriedku bola síce úspešne dňa 09.02.2022 vykonaná, avšak súčasne banka potvrdila, že neprijala žiadny platobný príkaz, na základe ktorého by mohla vykonať platobnú operáciu v prospech daného obchodníka v danej výške. Z vyjadrenia je teda preukázané, že k samotnej realizácii platobného príkazu nedošlo, pričom dôvod, pre ktorý nebol banke doručený platobný príkaz na vykonanie uvedenej transakcie, banke nebol známy a nebolo ani v jej možnostiach ho zistiť. Za pravdepodobnú príčinu banka označila technický problém v procese objednávky sťažovateľkou požadovanej služby od obchodníka, čo však nič nemení na skutočnosti, že platobný príkaz sťažovateľka nezrealizovala.

ne nepatrí. Kasačnému súdu nedá v tejto súvislosti neuviesť, že sťažovateľka mala viacero možností, ktorými si mohla overiť splnenie si svojej zákonnej povinnosti v podobe úhrady diaľničnej známky, keď mala záujem dňa 09.02.2022 využívať vymedzený úsek diaľnice, napríklad prostredníctvom internetového portálu obchodníka www.eznamka.sk alebo overením si, či jej platba vo výške 50 eur bola odpísaná z osobného účtu, respektíve na overenie si splnenia tejto zákonnej povinnosti slúži aj potvrdenie o úhrade diaľničnej známky, ktoré sa vydáva podľa § 5 ods. 3 zákona č. 488/2013 Z. z. Tieto možnosti kontroly sťažovateľka však evidentne nevyužila, čím sa sama vystavila riziku nesplnenia si zákonnej povinnosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. K tvrdeniu sťažovateľky, že zákon nevyžaduje čakať na toto potvrdenie, kasačný súd uvádza, že je síce pravdou, že zákon neukladá povinnosť využívať diaľnice až po obdržaní potvrdenia o úhrade, avšak toto potvrdenie verifikuje skutočnosť, že úhrada diaľničnej známky bola zrealizovaná a tiež odkedy diaľničná známka platí, t. j. odkedy

28. V danej veci bola pre kasačný súd relevantná práve tá skutočnosť, že sťažovateľka nepreukázala svoje tvrdenie (i) výpisom z účtu alebo (ii) iným potvrdením o úhrade diaľničnej známky dňa 09.02.2022, respektíve (iii) potvrdením vydaným podľa § 5 ods. 3 zákona č. 488/ 2013 Z. z., že dňa 09.02.2022 zaplatila za 365 dňovú diaľničnú známku 50 eur a teda, že dňa 09.02.2022 užívala konkrétny úsek diaľnice D1, v konkrétnom čase, za súčasného splnenia si zákonnej povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa § 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z., a z toho dôvodu boli závery žalovaného ako aj správneho súdu právne správne.

V. Záver

30. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľky. Rozsudok správneho súdu považuje kasačný súd za dostatočne odôvodnený a vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 31. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže sťažovateľka nemala úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP). 32. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 25. septembra 2025