8Svk/10/2023

1. Obec Šiatorská Bukovinka, ako príslušný špeciálny stavebný úrad (ďalej len „stavebný úrad“ alebo „žalovaný“) vydal dňa 7. januára 2019 stavebné povolenie číslo: ŠB-SP-001/2019 (ďalej len „stavebné povolenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým povolil stavebníkovi - ďalšiemu účastníkovi konania 1/ AUTO GAMES Slovakia, s.r.o. (ďalej len „stavebník“ alebo „ďalší účastník konania 1/“) časť stavby: „PIVÁREŇ - BARAG PLAY“ - Šiatorská Bukovinka, a to stavebný objekt: SO.02 Parkovisko a spevnené plochy na pozemku parc.

len „správny poriadok“) a (iii) § 8 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z. z.“). Preto podľa § 23 ods. 2 písm. f) zákona o prokuratúre prokurátorka navrhla žalovanému napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť.

4. Proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec a rovnako aj N. I. odvolanie. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len „Okresný úrad Banská Bystrica“) rozhodnutím číslo: OU-BB-OOP2-2021/004048-006 z 22. marca 2021 (ďalej aj ako „rozhodnutie o odvolaní 1/“) postupom podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Lučenec zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-LC-OCDPK.2020/ 011886-003 z 12. novembra 2020 potvrdil. Vo vzťahu k odvolaniu N. I. v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tento nespĺňa podmienky ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, nie je preto účastníkom konania vo veci vydania stavebného povolenia.

5. Proti rozhodnutiu o odvolaní 1/ podala protest sp. zn. Kd 135/21/6600-7 z 21. júla 2021 (ďalej aj ako „protest prokurátorky KP Banská Bystrica“) prokurátorka Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, a to z dôvodu porušenia § 22 ods. 1 písm. a), § 23 ods. 1 a § 24 ods. 1 a nasl. zákona o prokuratúre, keďže rozhodnutím o odvolaní 1/ nebolo rozhodnuté o všetkých odvolaniach podaných proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora.

6. Okresný úrad Banská Bystrica v konaní o proteste prokurátora podľa § 24 zákona o prokuratúre dospel k záveru, že je dôvodné protestu prokurátorky KP Banská Bystrica vyhovieť, a preto rozhodnutím číslo: OU-B-OOP2-2021/020011-003 z 24. augusta 2021 podľa § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre vyhovel protestu prokurátorky KP Banská Bystrica a zrušil rozhodnutie o odvolaní 1/. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. septembra

II. Konanie pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

8. Žalobca dňa 24. januára 2022 doručil na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia vydaného stavebného povolenia, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“). Rovnako ako v proteste prokurátora namietol porušenie ustanovení, konkrétne (i) § 39a ods. 4, § 59 ods. 1 písm. b), § 61 ods. 1, § 126 ods. 1, § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona; (ii) § 3 ods. 1, ods. 2 a ods. 5, § 32 ods. 1 a ods. 2 a § 46 zákona správneho poriadku a (iii) § 8 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. 9. K správnej žalobe zaslal svoje vyjadrenie aj ďalší účastník konania 1/, v ktorom primárne namietal, že správna žaloba je podaná oneskorene. Mal za to, že žalobca mal lehotu na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 2 SSP odvíjať od rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BB-OOP2-2021/004048 z 22. marca 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7. apríla 2021, a teda pokiaľ bola žaloba žalobcu podaná až dňa 24. januára 2022 bola podaná oneskorene. Tiež dôvodil, že v rámci podanej žaloby mohol žalobca, resp. jemu nadriadená prokuratúra uvádzať skutočnosti z protestu, ktorý podala prokurátorka Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 21. júla 2021 pod sp. zn. Kd 135/21/6600-7, teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby, ktorá uplynula dňa 7. júna 2021. Márnym uplynutím 2-mesačnej lehoty odo dňa 7. júna 2021 došlo k zániku práva žalobcu na podanie žaloby. V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že by bolo v rozpore s princípom právnej istoty, čo i len teoreticky uvažovať o prinavrátenie lehoty na podanie žaloby na základe rozhodnutia o proteste, ktorý podala prokurátorka Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. 10. Správny súd napadnutým rozsudkom napadnuté stavebné povolenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na ustanovenie § 170 písm. c) SSP.

S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) obsiahnutom v rozhodnutí sp. zn. 6Sžk/34/2019 zo 14. apríla 2021, týkajúcom sa územného rozhodnutia žalovaného, správny súd uzavrel, že vlastnícke právo pána N. I. ako vlastníka susednej stavby môže byť stavebným povolením dotknuté práve pre zmenu existujúcej dopravnej situácie. Predmetom stavebného konania je parkovisko a spevnené plochy, pričom podľa bodu 2 napadnutého stavebného povolenia bude predmetná stavba uskutočnená podľa projektovej dokumentácie 02/2015 vypracovanej ďalším účastníkom 4/, ako projektantom pod názvom „Vjazd zo štátnej cesty I/71 na parcelu XXXX/Xvk. ú. D. H.“, ktorej súčasťou je aj parkovisko a spevnené plochy v areáli ďalšieho účastníka 1/ ako stavebníka.

K včasnosti podania správnej žaloby správny súd uviedol, že lehota žalobcu ako prokurátora na podanie správnej žaloby je ustanovená v § 181 ods. 2 SSP na dva mesiace od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora.

Od právoplatnosti tohto rozhodnutia, t. j. odo dňa 1. decembra 2021, začala žalobcovi plynúť dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby, ktorú nezmeškal, keďže správnu žalobu podal dňa 24. januára

číslo: OU-BBOOP2-2021/020011-003 z 24. augusta 2021, čím sa vec vrátila späť do fázy odvolacieho konania. Z dôvodu jeho zrušenia preto nemôže mať toto pôvodné rozhodnutie žiadne právne účinky, vrátane určenia začiatku plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Je preto potrebné vychádzať z nového rozhodnutia o odvolaní, ktoré je právoplatné a nebolo

III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 14. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci sťažovateľ uviedol, že správny súd sa pri posúdení otázky účastníctva snažil až príliš pridržiavať právneho názoru Najvyššieho súdu, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 6Sžk/34/2019 zo 14. apríla 2021, ktorý však správny súd interpretoval nesprávne. Sťažovateľ mal za to, že Najvyšší súd nevyslovil v danom rozhodnutí právny názor, ktorý by spočíval v tom, že N. I. mal byť účastníkom konania, ale vyslovil kritiku smerom k správnemu orgánu, že tento mal posúdiť ex offo „vplyv umiestňovanej stavby na existujúcu dopravnú situáciu a aj budúcu“, čo je z pohľadu sťažovateľa diametrálne odlišná situácia, ktorá bez ďalšieho automaticky neznamená, že N. I. má byť v správnom konaní priznané postavenie účastníka konania. K tomuto by došlo iba v prípade, ak by správny orgán na základe posúdenia ex offo dopravnej situácie dospel k záveru, že táto sa dotkne práv N. I..

číslo: OU-LC-OCDPK-2020/011886-003 z 2. novembra 2020 o nevyhovení protestu prokurátora potvrdil rozhodnutím číslo: OU-BB-OOP2-2021/020011-009 z 25. novembra 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1. decembra 2021, pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že bolo zohľadnené už uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu.

16. Sťažovateľ ďalej namietal, ako správny súd vyhodnotil jeho námietky smerujúce k tomu, že žaloba bola podaná oneskorene. Mal za to, že v predmetnom konaní došlo z dôvodu neštandardného angažovania sa orgánov prokuratúry k reťazeniu prokurátorských protestov, ktoré podľa sťažovateľa nemá oporu ani v zákone o prokuratúre, ani v správnom poriadku, pričom takýmto spôsobom došlo k „obídeniu“ zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby orgánov prokuratúry. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec podala dňa 17. septembra 2020 pod sp. zn. Pd 103/20/6606-9 protest prokurátora proti stavebnému povoleniu žalovaného, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2019. Prvostupňový orgán protestu nemienil vyhovieť, a preto ho predložil na rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu - Okresnému úradu Lučenec, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ktorý protestu prokurátora rozhodnutím číslo:

žiadnym ďalším prokurátorským protestom napadnuteľné. Sťažovateľ vytkol správnemu súdu, že sa námietkami, ktoré spočívali v neprípustnosti reťazenia prokurátorských protestov a v obchádzaní zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, nezaoberal a prakticky k nim nezaujal žiadne stanovisko. 17. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nepokladá za potrebné podať žiadne vyjadrenie, nakoľko svoj právny názor uviedol jednak v proteste prokurátora sp. zn. Pd 103/20/6606-9 zo 7. januára 2019, ako aj vo všeobecnej správnej žalobe sp. zn. 1Pc 7/ 22/6606-3 z 24. januára 2022. Kasačnú sťažnosť navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný, ani ďalší účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.

IV. Posúdenie kasačného súdu

19. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 20. Kľúčovou otázkou, k vyriešeniu ktorej bol kasačný súd vyzvaný bolo, či správna žaloba žalobcu bola podaná v zákonnej lehote upravenej v § 181 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Pred zodpovedaním tejto otázky však bolo potrebné posúdiť vplyv reťazenia prokurátorských protestov v danej konkrétnej veci na plynutie lehoty na podanie správnej žaloby, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť. Základ na zodpovedanie tejto otázky je obsiahnutý jednak v zákone o prokuratúre, ktorý upravuje (i) zákonné podmienky pre podanie protestu prokurátora a tiež (ii) samotný priebeh konania o proteste prokurátora a jednak v Správnom súdnom poriadku, ktorý upravuje zákonné podmienky prístupu prokurátora k správnemu súdu v podobe (i) predmetu správneho súdneho konania a (ii) lehoty na podanie správnej žaloby.

IV. A Konanie o proteste prokurátora, zákonné podmienky správnej žaloby prokurátora

prokuratúre). Priebeh konania o proteste prokurátora proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy je upravený v § 24 zákona o prokuratúre, pričom subsidiárne sa na toto konanie použije všeobecný predpis o správnom konaní. 22. Spôsobilým predmetom protestu prokurátora je rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy za podmienky, že (i) od právoplatnosti rozhodnutia alebo vydania opatrenia neuplynuli tri roky a (ii) rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

23. Pokiaľ sa prokurátor rozhodne využiť protest ako jeden z právnych prostriedkov nápravy, ktorým vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, podá ho orgánu verejnej správy, ktorý napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie vydal. Tento orgán verejnej správy, (i) pokiaľ zistí dôvodnosť protestu, svojím rozhodnutím protestu prokurátora vyhovie a napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zruší, v lehote 30 dní od doručenia protestu prokurátora (§ 24 ods. 5 zákona o prokuratúre) alebo (ii) svojím rozhodnutím sám protestu nevyhovie, ak nemá nadriadený

Proti rozhodnutiu o proteste sa môžu prokurátor a účastníci konania odvolať alebo podať rozklad s výnimkou rozhodnutia o proteste vydanom orgánom verejnej správy, ktorý nemá nadriadený orgán alebo rozhodnutia o proteste vydanom vedúcim ústredného orgánu verejnej správy.

25. Správny súdny poriadok zakotvuje pre všeobecnú správnu žalobu prokurátora dve základné procesné podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne: (i) neúspešné vyčerpanie protestu prokurátora (v podobe nevyhovenia protestu) proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje správna žaloba prokurátora a (ii) dodržanie lehoty, v ktorej musí byť správna žaloba prokurátora podaná, táto je dvojmesačná a plynie odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora.

o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach subjektov, ktorým prokurátor poskytuje ochranu; ide v podstate len o rozhodovanie o návrhu prokurátora (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/27/2021 z 21. júla 2023, bod 31). Účelom rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora je teda preniesť spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy z orgánov verejnej správy a prokurátora na správny súd. A áno, ako správne uviedol správny súd v bode 32 napadnutého rozsudku, pre správny súd je v rámci správneho súdneho konania začatého na základe správnej žaloby prokurátora dôležitý len výsledok konania o proteste, t. j. že došlo k jeho nevyhoveniu, čo znamená, že zákonnosť rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora nepreskúmava.

27. Pred samotným vecným preskúmaním právneho posúdenia veci správnym súdom, teda či N. I. malo svedčať postavenie účastníka konania v stavebnom konaní, kasačný súd prednostne posudzoval sťažnostnú námietku procesnej povahy, konkrétne, či bola správna žaloba prokurátora podaná včas. Správny súd námietku ďalšieho účastníka 1/ týkajúcu sa oneskoreného podania správnej žaloby prokurátorom vyhodnotil ako nedôvodnú argumentujúc záverom, že lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 2 SSP začína plynúť od konečného rozhodnutia o proteste, teda od právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní prokurátora proti rozhodnutiu, ktorým protestu nebolo vyhovené. Za toto konečné rozhodnutie považoval správny súd rozhodnutie o odvolaní 2/, nakoľko rozhodnutie o odvolaní 1/, od právoplatnosti ktorého ďalší účastník konania 1/ odvíjal lehotu na podanie správnej žaloby, bolo zrušené, teda nemá žiadne právne účinky (bod 32 napadnutého rozsudku). S týmto záverom správneho súdu sa kasačný súd nestotožňuje.

29. Okresná prokuratúra Lučenec (žalobca) v lehote na podanie správnej žaloby, plynúcej od právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní 1/, t. j. od 7. apríla 2021 do 7. júna 2021, správnu žalobu proti stavebnému povoleniu žalovaného nepodala, pričom jej v tom, podľa názoru kasačného súdu, nebránila žiadna zákonná prekážka (takou ani žalobca neargumentoval). Žalobca mal k dispozícii, a to počas celej lehoty na podanie správnej žaloby, (i) právoplatné rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora a (ii) spôsobilý predmet súdneho prieskumu v podobe právoplatného stavebného povolenia žalovaného. Preto, pokiaľ žalobca v lehote plynúcej do 7. júna 2021 správnu žalobu proti stavebnému povoleniu žalovaného nepodal, zmeškal lehotu na podanie správnej žaloby proti stavebnému povoleniu žalovaného súvisiacu s prvým nevyhovením protestu prokurátora.

1/. V súvislosti s podaným protestom prokurátorkou Krajskej prokuratúry Banská Bystrica kasačný súd poukazuje aj na samotný dôvod, pre ktorý bol tento právny prostriedok dozoru využitý. Dôvodom bolo porušenie § 22 ods. 1 písm. a), § 23 ods. 1 a § 24 ods. 1 a nasl. zákona o prokuratúre, nakoľko rozhodnutím o odvolaní 1/ nebolo rozhodnuté o všetkých odvolaniach podaných proti rozhodnutiu o proteste prokurátora, konkrétne nebolo rozhodnuté o odvolaní N. I., teda paradoxne nie o odvolaní prokurátorky.

pochybenia správneho orgánu vo vzťahu k tomu, že správny orgán zároveň nerozhodol aj o odvolaní N. I.. To sa prejavilo aj vo výsledku, keď Okresný úrad Banská Bystrica síce vyhovel protestu krajskej prokurátorky a zrušil rozhodnutie o odvolaní 1/, ale následne podané odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Lučenec a N. I. zamietol rozhodnutím o odvolaní 2/ a rozhodnutie Okresného úradu Lučenec potvrdil na rovnakých dôvodoch ako tomu bolo v rozhodnutí o odvolaní 1/.

Uvedený záver vychádza z § 45 ods. 1 v spojení v § 181 ods. 2 SSP. Preto pokiaľ žalobca napriek existencii rozhodnutia o odvolaní 1/ počas celej lehoty na podanie správnej žaloby, t. j. od 7. apríla 2021 do 7. júna 2021, správnu žalobu nepodal, ale ju podal až dňa 24. januára 2022, podal ju oneskorene.

V. Záver

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd dospel k záveru, že správny súd pri posudzovaní včasnosti podania správnej žaloby dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Preto kasačný súd postupom podľa § 462 ods. 1 SSP v spojení § 98 ods. 1 písm. d) SSP napadnutý rozsudok zrušil a správnu žalobu ako oneskorene podanú. Kasačný súd uvedený postup (odmietnutie správnej žaloby) zvolil z dôvodu hospodárnosti konania, keď nevidel dôvod na vrátenie veci správnemu súdu, ktorý by v súlade s právnym názorom kasačného súdu sám správnu žalobu odmietol. Z dôvodu prijatia záveru o oneskorene podanej správnej žalobe sa kasačný súd ďalšími vecnými sťažnostnými námietkami nezaoberal (pozri v súvislosti s týmto procesným postupom mutatis mutandis napr. rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7 Sžsk 121/2020, sp. zn. 7 Sžsk 89/2020 alebo sp. zn. 7 Ssk 93/2021). 35. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania, ako aj konania pred správnym súdom, keďže konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 27. novembra 2024