8Svk/11/2026
ECLI:SK:NSSSR:2026:7019200749.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-3S/57/2019
- IČS
- 7019200749
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX. W. V. proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Prešov, so sídlom Kúpeľná 6663/6/ 080 01 Prešov, za ktorý koná Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti oznámenia Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-PO-OVBP2-2019/25991/82623/ŠSSZV z 18. júla 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-3S/57/ 2019-205 z 24. februára 2025, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky (právny predchodca žalovaného) č. OU-PO-OVBP2-2019/25991/82623/ŠSS-ZV z 18. júla 2019 o vybavení jeho podnetu na preskúmanie rozhodnutia stavebného povolenia č. 342/ 2018-4 v mimoodvolacom konaní. 2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel výkon súdnictva podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uznesením č. k. PO-3S/57/ 2019-205 z 24. februára 2025 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V odôvodnení uviedol, že žalobca pri podaní správnej žaloby spĺňal podmienku povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP [nebol tak dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP]. V priebehu konania po vypovedaní plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie však žalobca túto procesnú podmienku prestal spĺňať a ani napriek výzve správneho súdu a poučeniu o následkoch nesplnenia povinnosti povinného právneho zastúpenia, žalobca tento procesný nedostatok neodstránil. V preskúmavanom prípade tak boli splnené podmienky na zastavenie konania.
II. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
3. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal zrušiť toto uznesenie z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. 4. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že správny súd nekonal šesť rokov a že nesprávne vyhodnotil, keď uviedol, že žalobca bol po podaní žaloby zastúpený, keďže tento bol zastúpený len voči žalovanému v 2. rade a nie voči žalovanému v 1. rade. Uviedol, že neposkytnutím právnej pomoci došlo k porušeniu vlastníckych práv a čl. 46, čl. 47 ods. 2 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a žiadal, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 5. Ku kasačnej sťažnosti priložil sťažovateľ kópiu rozhodnutia Centra právnej pomoci Prešov č. KaPO-29478/8246/2025-29686/2025 z 21. marca 2025, ktoré malo podľa názoru žalobcu preukazovať jeho právne zastúpenie v konaní o kasačnej sťažnosti. Išlo o rozhodnutie, ktorým bola sťažovateľovi predbežne poskytnutá právna pomoc na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti a na jej poskytnutie bol určený advokát JUDr. Marcel Jurko (pozn. kasačného súdu). 6. Uznesením č. k. PO-3S/57/2019-232 z 31. júla 2025 správny súd vyzval sťažovateľa podľa § 450 ods. 1 SSP, aby v lehote 10 dní doručil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti v zákonom stanovenej forme alebo preukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň sťažovateľa poučil, že v prípade, že vady kasačnej sťažnosti nebudú v stanovenej lehote odstránené, kasačný súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne podľa § 459 písm. d) SSP. 7. Sťažovateľ podaním z 22. septembra 2025 správny súd informoval, že určenému advokátovi plnú moc podpísal, ale touto nedisponuje a navrhol, aby sa správny súd obrátil na určeného advokáta - JUDr. Rastislava Cestického. 8. Správny súd vyzval k predloženiu plnomocenstva JUDr. Rastislava Cestického, ktorý podaním zo 17. novembra 2025 správny súd informoval, že neeviduje prevzatie zastúpenia sťažovateľa v tomto správnom súdnom konaní. 9. Sťažovateľ následne v podaní z 3. novembra 2025 (doručenom správnemu súdu 18. novembra 2025) uviedol, že zmätok ohľadne jeho právneho zastúpenia spôsobilo Centrum právnej pomoci Prešov a navrhol správnemu súdu, aby sa obrátil naň. 10. Správny súd sa obrátil na Centrum právnej pomoci Prešov, ktoré mu 25. novembra 2025 zaslalo informáciu, že neeviduje uzavretie Dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom JUDr. Jurkom a udelenie plnomocenstva na zastupovanie v tejto veci a preto začne konanie o odňatí nároku na právnu pomoc v tejto veci. 11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje napadnuté uznesenie za vecne správne. Navrhol, aby kasačný súd podanú kasačnú sťažnosť odmietol podľa § 459 písm. d) SSP, keďže sťažovateľ nebol právne zastúpený advokátom ani pri jej podaní.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po?zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná v?lehote, oprávnenou osobou, po oboznámení sa s?obsahom kasačnej sťažnosti dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť. Kasačný súd skúmal v?prvom rade naplnenie procesných podmienok pre prejednanie kasačnej sťažnosti, pričom zistil existenciu nedostatkov vo?vzťahu k?splneniu podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP.
13. Z dôvodu zmeny právnej úpravy - s účinnosťou od 1. marca 2026 koná za regionálny úrad v súdnom konaní Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (§ 7 ods. 5 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení zákona č. 30/2026 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) - pristúpil kasačný súd k zmene v označení žalovaného.
14. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
15. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo?opomenutý sťažovateľ, jeho?zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa?§?6 ods. 2 písm. c) a?d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
16. Podľa § 459 písm. d) kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 17. V?súvislosti s § 449 ods. 1 a 2 SSP dáva kasačný súd do pozornosti, že podmienka právneho zastúpenia sťažovateľa v?kasačnom konaní nie je samoúčelná, ale ide o?legitímnu požiadavku, ktorá má prispieť k?profesionalite konania a?sleduje sa ňou v?prvom rade ochrana práv žalobcu, resp. sťažovateľa, ako účastníkov súdneho preskúmavacieho konania, v?ktorom sa v?rozhodujúcej miere riešia právne otázky a?medzi účastníkmi je často sporným len výklad právnych predpisov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10?Asan?29/ 2019 z 11. decembra 2019; obdobne tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžfk 28/2019 z 11. júla 2019 a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Stk/11/2023 z 28. mája 2024). Súčasne súvisí aj s?povahou správneho súdnictva a?kasačného konania, v?ktorých dochádza k?striktnej koncentrácií uplatňovania
žalobných, či sťažnostných bodov v?lehote na podanie správnej žaloby (§ 183 a § 134 ods. 1 a?2 SSP) alebo kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). A z?dôvodu nutnosti včasného uplatnenia argumentov v?súdnom konaní sa požiadavka právneho zastúpenia nevzťahuje len na zastupovanie v?kasačnom konaní, ale aj na moment spísania kasačnej sťažnosti.
18. Kasačný súd, po oboznámení sa so súdnym spisom, konštatuje, že správny súd v napadnutom uznesení sťažovateľa riadne poučil o povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť a priložil k nej, pravdepodobne za účelom deklarácie právneho zastúpenia, rozhodnutie Centra právnej pomoci Prešov č. KaPO-29478/8246/2025-29686/2025 z 21. marca 2025, ktorým bola sťažovateľovi predbežne poskytnutá právna pomoc na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti a na jej poskytnutie bol určený advokát JUDr. Marcel Jurko. Uznesením č. k. PO-3S/57/2019-232 z 31. júla 2025 správny súd vyzval sťažovateľa na doručenie splnomocnenia.
Nakoľko vznikli následnými podaniami sťažovateľa nejasnosti ohľadne jeho zastúpenia iným advokátom - JUDr. Rastislavom Cestickým (bod 7 a nasl. tohto uznesenia), obrátil sa správny súd na Centrum právnej pomoci Prešov a zistil, že centrum neeviduje udelenie plnomocenstva na zastupovanie v tejto veci.
19. Kasačný súd sa sám skontaktoval s Centrom právnej pomoci Prešov za účelom preverenia právneho zastúpenia sťažovateľa a zistil, že rozhodnutím Centra právnej pomoci Prešov č. KaPO-29478/8246/2025-77078/2025 zo 6. júla 2025 síce bola sťažovateľovi priznaná právna pomoc v preskúmavanej veci a na zastupovanie mu bol určený advokát JUDr. Marcel Jurko, avšak nakoľko sťažovateľ nepodpísal určenému advokátovi plnú moc, bol mu nárok odňatý
dňa 25. februára 2026. 20. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej ako „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“) ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum právnej pomoci ju poučí, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci uzatvorila s určeným advokátom alebo centrom dohodu o poskytovaní právnej pomoci a udelila plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci.
21. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi centrum právnej pomoci rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu.
22. Kasačný súd upozorňuje, že samotné priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a určenie advokáta ešte neznamená, že je účastník v konaní právne zastúpený. V zmysle § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi musí následne účastník konania uzatvoriť s určeným advokátom (alebo centrom) dohodu o poskytovaní právnej pomoci a udeliť mu plnomocenstvo. Nakoľko v preskúmavanom prípade k tomu nedošlo, t. j. sťažovateľ určenému advokátovi plnomocenstvo neudelil, nie je právne zastúpený v konaní, pričom tento nedostatok podmienky konania predstavuje, pokiaľ (i) nebol odstránený v lehote na podanie kasačnej sťažnosti (§ 444 ods. 2 a § 445 ods. 2 SSP) a (ii) pokiaľ bolo poučenie správneho súdu v tomto smere úplné [§ 459 písm. e) v spojení s § 450 ods. 1 SSP], neodstrániteľnú vadu konania, resp. kasačnej sťažnosti. Z uvedených dôvodov kasačný súd nemal inú zákonnú možnosť, ako prijať záver, že v kasačnom konaní neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.
IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
23. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd vyhodnotil, že sťažovateľ nebol v kasačnom konaní právne zastúpený, ani kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a zároveň sťažovateľ sám nespĺňa podmienku vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa, ktorá skutočnosť bráni vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia správneho súdu v kasačnom konaní. Preto kasačný súd postupom podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako?neprípustnú odmietol. 24. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd s?odkazom na?§?467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z?účastníkov konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko bola kasačná sťažnosť odmietnutá. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 26. marca 2026