8Svk/13/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:1020201003.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-2S/170/2020
- IČS
- 1020201003
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky predsedníčkou senátu JUDr. Anitou Filovou vo veci žalobkyne: N. B., nar.: X. O. XXXX, pobyt: G. O. XXXX, Z., XX/XX B., V., H. F., zastúpenej advokátskou kanceláriou: Kolíková & Partners, s. r. o., IČO: 47239441, so sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava, proti žalovanej (sťažovateľka): Slovenská zdravotnícka univerzita v Bratislave, IČO: 00165361, so sídlom Limbová 12, 833 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LFZSU 15884/2019-LF-GM zo 4. decembra 2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 170/2020-178 z 25. mája 2022, takto
rozhodol:
Asistent sudcu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Dominik Fabian, PhD., je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8 Svk 13/2023.
Odôvodnenie
1. Dňa 10. októbra 2023 bola do senátu č. 8 pridelená vec sp. zn. 8 Svk 13/2023 na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 170/2020-178 z 25. mája 2022. Senát č. 8 má túto vec prejednať v zložení: ja ako predsedníčka senátu, sudkyňa Mgr. Kristína Babiaková a sudca JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
Súčasne som bola vo veci určená ako sudkyňa spravodajkyňa. 2. Dňa 16. októbra 2023 mi asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., ako predsedníčke senátu vo veci, oznámil dôvody svojho možného vylúčenia z prejednávania a rozhodovania veci. Uviedol, že ako advokátsky koncipient v advokátskej kancelárii, ktorá zastupuje žalobkyňu, sa podieľal na príprave správnej žaloby vo veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 S 306/2017 a následne kasačnej sťažnosti podanej v tejto veci žalobkyňou, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Sžk 39/2019.
Zdôraznil, že práve posudzovaná kasačná sťažnosť súvisí s týmito skôr prebiehajúcimi konaniami. 3. Asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., je podľa § 3 v spojení s § 2 ods. A rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 pridelený
sudkyni Mgr. Kristíne Babiakovej a táto je podľa prílohy č. 1 k tomuto rozvrhu pridelená do senátu č. 8, ktorý prejednáva aj tento prípad. Asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., je teda pridelený do súdneho oddelenia, ktorý prejednáva práve posudzovanú
vec. 4. Postupom podľa § 96 v spojení s § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku som posúdila toto oznámenie asistenta sudcu tunajšieho súdu, a dospela som k záveru, že je potrebné ho primeranou aplikáciou § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku vylúčiť z prejednávania tejto
veci. 5. Zdôrazňujem pritom, že asistent sudcu tunajšieho súdu pomáha sudcovi pri príprave súdneho rozhodnutia tým, že na toto rozhodnutie zhromažďuje potrebné podklady, vykonáva štúdium spisov, rešerš právnej úpravy a judikatúry a nepochybne i v diskusii so sudcom prezentuje svoje právne názory na posudzovanú vec.
6. Rovnako je asistent sudcu tunajšieho súdu postupom podľa zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov, ako aj podľa Správneho súdneho poriadku, ak ho sudca poverí, oprávnený vykonávať pod vlastným menom za tunajší súd vybrané procesné úkony a vydávať vybrané rozhodnutia (§ 6 a § 7 zákona č. 549/2003 Z. z.; § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku). Takéto poverenie bolo pod č. KPr 335/2022 dňa 21. decembra 2022 udelené asistentovi sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominikovi Fabianovi, PhD., aj sudkyňou Mgr. Kristínou Babiakovou, ku ktorej je pridelený (prílohe č. 6 k rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023).
7. Hoci asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., nie je v tejto veci pridelený mne ako sudkyni spravodajkyni vo veci, poverenej prípravou rozhodnutia o kasačnej sťažnosti, nie je vylúčené, že podľa § 2 ods. C rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 môže byť mnou ako predsedníčkou senátu, ktorá riadi a organizuje činnosť senátu č. 8 tunajšieho súdu, určený na zastupovanie mne prideleného asistenta sudcu tunajšieho súdu. Rovnako nie je možné vylúčiť, že uvedený asistent sudcu tunajšieho súdu by bol prípadne požiadaný sudkyňou Mgr. Kristínou Babiakovou o prípravu podkladov a rešeršnú činnosť pre prípravu jej pozície v tejto veci, ktorú by predniesla na porade
senátu. 8. Z uvedených dôvodov nie je možné vylúčiť riziko, že by bol asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., povolaný vykonávať pomocné úkony vo veci (opísané v bodoch 5 a 7 tohto uznesenia), alebo vykonávať procesné úkony a vydávať rozhodnutia v mene tunajšieho súdu (opísané v bode 6 tohto uznesenia).
9. Pre tieto dôvody má prípadné rozhodnutie o vylúčení asistenta sudcu tunajšieho súdu praktický a reálny dopad na prejednávanie a rozhodovanie tejto veci. 10. Podľa § 96 Správneho súdneho poriadku je potrebné na posudzovanie dôvodov prípadného vylúčenia asistenta sudcu tunajšieho súdu použiť primerane štandardy uplatniteľné na sudcov. 11.
V tejto súvislosti uvádzam, vychádzajúc z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 8 Snz 1/2023, že pri riešení otázky nestrannosti sa vychádza z toho, že je potrebné mať na zreteli aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Subjektívna stránka nestrannosti sa posudzuje na základe prítomnosti osobných väzieb vo vzťahu ku konkrétnej veci a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Analýza nestrannosti sa však nekončí posúdením subjektívnej stránky tejto nestrannosti, ale je potrebné skúmať aj existenciu objektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti. Nestrannosť nemôže spočívať len v hodnotení subjektívneho pocitu, teda či sa niekto cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by zaujatý mohol byť, alebo sa ako taký mohol javiť. Objektívny aspekt nestrannosti je založený na funkcionálnom prístupe, keď sa skúmajú väzby k prejednávanej veci a k jej účastníkom, príp. k ich zástupcom Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o zaujatosti je to, či obava účastníka konania alebo samotného posudzovaného aktéra o nedostatku jeho nezaujatosti je objektívne oprávnená.
Pri posudzovaní objektívnej stránky nestrannosti má miesto aj to, ako sa nejaké skutočnosti navonok javia. Práve tu sa uplatňuje teória zdania nezaujatosti. Nestačí, že dotknutý aktér je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť. 12. Asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., oznámil dôvody svojho možného vylúčenia, hľadiac na ne skôr z objektívnej stránky absencie nestrannosti. Preskúmaním jeho oznámenia som nezistila, že by bolo možné dospieť k záveru o existencii subjektívnej stránky absencie jeho nestrannosti. 13. Ďalej uvádzam, že dôvodom na vylúčenie sudcu v zmysle § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku je aj tá skutočnosť, že má pomer k veci. Tento dôvod je z hľadiska jeho podstaty možné bez rozdielu použiť ako na vylúčenie sudcu, tak aj na vylúčenie asistenta sudcu tunajšieho súdu. Pomerom k veci je totiž potrebné rozumieť taký stupeň poznania veci, resp. takú mieru osobného záujmu na výsledku veci, ktorá bráni dotknutému aktérovi sa na vec dívať novými očami, resp. nestrannými očami. Ak má daný aktér taký pomer k veci, ktorý mu bráni plniť jeho funkciu na súde, t. j. vec prejednať nestranne a bez vytvorenia si
predchádzajúceho názoru na ňu, nie je zlučiteľné s takouto funkciou, ak by bolo dotknutému aktérovi dovolené prejednávať takúto vec na súde a ovplyvňovať jej výsledok. Takýto pomer bráni nielen sudcovi, ale nepochybne i asistentovi sudcu tunajšieho súdu, aby plnil riadne svoju funkciu, ktorú v súdnom systéme má.
14. V prípade pomeru k veci založenému na istom poznaní veci ide teda o funkcionálny prístup k absencii nestrannosti asistenta sudcu tunajšieho súdu, to znamená, že je daný systémový dôvod na jeho vylúčenie vo veci. Takýto asistent sudcu tunajšieho súdu pri plnení svojej funkcie vo veci nemá schopnosť sa na túto vec dívať novými očami, pretože ju pozná už z inej činnosti, ktorá predchádza jeho pôsobeniu na tunajšom súde.
15. Vzhľadom na to, že asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., už má porozumenie tejto veci, ktorú nadobudol mimo svojej činnosti na tunajšom súde, keď podľa svojho vyjadrenia je spoluautorom správnej žaloby v práve posudzovanej veci, prvej kasačnej sťažnosti podanej v tejto veci (vedenej pod sp. zn. 1 Sžk 39/2019), ako aj podľa svojho vyjadrenia, ktoré je logické, disponuje informáciami o predmetnej veci z inej činnosti, ako je jeho činnosť na tunajšom súde, bolo potrebné ho vylúčiť z prejednávania a rozhodovanie tejto veci postupom podľa § 96 v spojení s § 87 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.
16. Následkom tohto uznesenie je, že asistent sudcu tunajšieho súdu Mgr. Dominik Fabian, PhD., sa nebude môcť podieľať na prípravných úkonoch v tejto veci, a to ani na požiadanie „jeho“ sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej, a ani na procesných úkonoch a vydávaní súdnych rozhodnutí v mene tunajšieho súdu na tejto veci.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 10. novembra 2023