8Svk/15/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu: #APAGE SATANAS, občianske združenie, so sídlom Sládkovičova 1222/73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51428148, proti žalovanému (sťažovateľ): Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 28480/2021/o zo dňa 05.02.2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/30/2021-62 zo dňa 22.11.2023

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/30/2021-62 zo dňa 22.11.2023 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Odbor komunikácie Generálneho riaditeľstva žalovaného žiadosti žalobcu nevyhovel a rozhodnutím č. 28480/2020/O140-1 zo dňa 22.01.2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) mu požadovanú informáciu nesprístupnil, dôvodiac, že Analýza je individualizovaným a jedinečným výsledkom tvorivej duševnej činnosti na základe použitia vedeckých a iných vysoko odborných postupov a analýz, pričom jeho jedinečnosť je daná osobitným prínosom prejavujúcim sa najmä v celkovom usporiadaní myšlienok, dedukcií, analytických prvkov a právnych a ekonomických názorov autorov zosobnených v celom rozsahu Analýzy. Podľa jeho názoru Analýza ako celok napĺňa všetky znaky autorského diela podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákon“). Všetky výhradné majetkové práva k Analýze ako dielu a ostatné príslušné oprávnenia jednotlivých jej autorov vykonáva výlučne spoločnosť NOESIS Strategies, s.r.o. ako zhotoviteľ. Prvostupňový správny orgán tiež uviedol, že toto dielo bolo zhotovené pre interné účely a pre účely následnej implementácie riešení a východísk v rámci

Spoločnosť NOESIS Strategies, s.r.o. listom zo dňa 15.01.2021 s poskytnutím diela tretej osobe nesúhlasila. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, namietajúc nezákonný postup a nezákonné nesprístupnenie požadovaných informácií v rozpore s právom na informácie a právom na prístup k dokumentom.

Zdôraznil, že spoločnosť NOESIS Strategies, s.r.o. nesúhlasila so sprístupnením Analýzy a je nositeľom všetkých majetkových práv k nej. Skutočnosť, že nositeľom majetkových práv k autorskému dielu je právnická osoba, je podľa neho obvyklá vec.

pečiatky druhostupňový správny orgán uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo opečiatkované a výrok prvostupňového rozhodnutia obsahuje konkrétne ustanovenie zákona o slobode informácií, na základe ktorého rozhodol o žiadosti. Žalovaný nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom, ako navrhoval žalobca, pretože by to bolo nadbytočné vzhľadom na spoľahlivo, presne a úplne zistený skutočný stav veci.

6. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, požadujúc jeho zrušenie, ako aj zrušenie prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol nezákonný postup vyúsťujúci do nezákonných rozhodnutí, ktoré sú podľa jeho názoru v rozpore s právom na prístup k informáciám.

Namietal, že spoločnosť NOESIS Strategies, s.r.o. nie je autorom diela, tým môže byť len fyzická osoba alebo skupina fyzických osôb. Požadovaná informácia bola zakúpená za verejné zdroje (z majetku štátu v prospech spoločnosti ako celku) a bol daný konkludentný súhlas na zverejnenie.

Navrhol pribrať do konania znalca za účelom preverenia tejto skutočnosti. 8. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom č. k. BA-6S/30/2021-62 zo dňa 22.11.2023 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) zrušil preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie

Správny súd upriamil pozornosť na Zmluvu o dielo, uzatvorenú medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou NOESIS Strategies, s.r.o., ako zhotoviteľom podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto podľa neho neobsahuje žiadne zmluvné dojednania a podmienky, ktoré by obmedzovali, resp. vylučovali sprístupňovanie informácií tretím osobám z dôvodu obmedzenia autorským zákonom. Z uvedenej zmluvy podľa správneho súdu nevyplýva, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť autorské dielo v zmysle autorského zákona. Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo v súlade so zákonom č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyhláškou Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 205/2010 Z. z. o určených technických zariadeniach a určených činnostiach a činnostiach na určených technických zariadeniach v

Správny súd pripomenul, že ustanovenie § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého bola Zmluva o dielo uzavretá, je koncipované pomerne všeobecne a dielo nedefinuje za každých okolností ako autorské dielo (Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti).

Podľa názoru správneho súdu vyhotovená Analýza podmienky diela podľa citovaného ustanovenia nespĺňa; navyše, ako autorské dielo nie je definovaná ani v samotnej Zmluve o dielo a nie je zrejmé, aké konkrétne vedecké postupy boli pri nej použité (žalovaný ich nekonkretizuje).

13. V zmysle § 13 ods. 1 autorského zákona je autorom fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila. Analýzu v predmetnej veci mala vytvoriť právnická osoba (NOESIS Strategies, s.r.o.) aj za použitia prípadných subdodávateľov. Ani na základe tohto ustanovenia nemôže byť podľa správneho súdu Analýze priznaná ochrana podľa autorského práva zákona.

14. Správny súd ďalej upriamil pozornosť na článok VIII. Zmluvy o dielo s názvom „Povinnosti zhotoviteľa“, ktorý v súvislosti s priamymi dodávateľmi upravuje oprávnenie zhotoviteľa poveriť časťou realizácie diela subdodávateľmi uvedenými v Prílohe č. 5 Zmluvy o dielo. Príloha č. 5 uvádza zoznam priamych subdodávateľov s uvedením predmetu subdodávky, ako napríklad Strategické a analytické poradenstvo pri železničnej infraštruktúre v súvislosti s financovaním bez uvedenia oprávnenej osoby. Z uvedeného podľa správneho súdu takisto vyplýva, že nemôže ísť o zamestnanecké dielo, nakoľko v tomto prípade absentuje základný vzťah zamestnávateľa a zamestnanca založený pracovnou zmluvou, resp. obdobný pracovný vzťah, a teda pôvodným nositeľom práv nie je zamestnanec zhotoviteľa.

15. Správny súd poukázal na čl. IX ods. 6 Zmluvy o dielo, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že všetky technické, cenové, odborné informácie a iné skutočnosti, s ktorými objednávateľ oboznámil zhotoviteľa počas plnenia predmetu zmluvy, sú predmetom obchodného tajomstva a nebudú poskytnuté tretej osobe bez predchádzajúceho písomného súhlasu objednávateľa. Tento záväzok zostáva v platnosti aj po ukončení plnenia podľa zmluvy, a to bez časového obmedzenia. Z uvedeného možno podľa správneho súdu dospieť k záveru, že je potrebné posudzovať najmä otázku obchodného tajomstva. Zákon o slobode informácií upravuje režim ne/sprístupňovania informácií majúcich povahu obchodného tajomstva v inom ustanovení než v prípade kolízie s autorskými právami, a to v § 10, podľa ktorého informácie označené ako obchodné tajomstvo povinná osoba nesprístupní. Avšak v zmysle § 10 ods. 2 písm. c) zákona o slobode informácií porušením alebo ohrozením obchodného tajomstva nie je najmä sprístupnenie informácie, ktorá sa získala za verejné prostriedky, alebo sa týka

Subjekty, ktoré hospodária s verejnými prostriedkami, sú zapísané v registri organizácií vedenom Štatistickým úradom Slovenskej republiky (§ 3 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z.). Správny súd skonštatoval, že Železnice Slovenskej republiky sú evidované v registri organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky ako štátom vlastnená spoločnosť, z čoho vyplýva, že sú subjektom hospodáriacim s verejnými prostriedkami. Z uvedených dôvodov bol žalovaný povinný sa zaoberať ustanovením § 10 zákona o slobode informácií a vyhodnocovať, či požadovanú informáciu v jeho intenciách sprístupní alebo nesprístupní aj s ohľadom na hospodárenie s verejnými prostriedkami. Žalovaný sa však postupom podľa ustanovenia § 10 zákona o slobode informácií nezaoberal a v odôvodnení rozhodnutia tento postoj ani nevysvetlil, čo je podľa správneho súdu tiež dôvodom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia.

správny orgán rozhodol, a v tomto prípade k vade výroku neprišlo. 19. K námietke porušenia čl. 41 a čl. 42 Charty základných práv Európskej únie správny súd uviedol, že v predmetnej veci orgány verejnej správy neaplikovali právo Európskej únie, preto nemohlo dôjsť k porušeniu namietaných práv žalobcu dôjsť.

21. Správny súd uzavrel, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verenej správy vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže sa nezaoberali otázkou obchodného tajomstva, ale nesprávne otázkou ochrany autorského práva, čo spôsobuje ich nezákonnosť a dôvod na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) s vrátením veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

22. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a písm. g) SSP. Namietol nevykonanie riadneho dokazovania správnym súdom pred vyhlásením rozsudku. Analýza, ktorá nie je súčasťou administratívneho ani súdneho spisu, je podľa názoru sťažovateľa rozhodujúcim dôkazným prostriedkom pre zodpovedanie otázky, či požadovaná informácia je alebo nie je autorským

Okrem toho podľa sťažovateľa mal byť k obsahu Analýzy z hľadiska jej autorskoprávnej ochrany vypočutý aj zástupca nositeľa majetkových práv - spoločnosť NOESIS Strategies, s.r.o. Namietaný postup správneho súdu bol v rozpore so zásadami správneho súdneho konania a právom sťažovateľa na spravodlivý proces, čím je naplnený sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP.

24. Tvrdeniu správneho súdu, že Zmluva o dielo uzatvorená medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou NOESIS Strategies, s.r.o. ako zhotoviteľom neobsahuje žiadne zmluvné dojednania a podmienky, ktoré by obmedzovali, resp. vylučovali sprístupňovanie informácií tretím osobám z dôvodu obmedzenia autorským zákonom, ako aj tvrdeniu, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť autorské dielo v zmysle autorského zákona, sťažovateľ oponoval argumentáciou, že dielo sa nestáva autorským dielom na základe toho, a) ako je pomenovaná zmluva, na základe ktorej bolo vykonané, alebo b) či sa v názve zmluvy výslovne odkazuje na predpisy z oblasti autorského práva, alebo c) či je dielo označené ako autorské dielo v zmluve o dielo, ale stáva sa ním vtedy, keď spĺňa materiálne znaky autorského diela podľa autorského zákona. Správny súd dospel k záveru, že Analýza nie je autorským dielom, najmä na základe úvahy, že autorom autorského diela môže byť len fyzická osoba. V tejto súvislosti však podľa sťažovateľa opomenul tú zásadnú skutočnosť, že zhotoviteľom Analýzy z hľadiska Zmluvy o dielo bola právnická osoba.

osobe. Sťažovateľ teda podľa vlastného názoru postupoval správne, keď v súlade s § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácií Analýzu žalobcovi nesprístupnil. 25. Názoru správneho súdu, že v prípade Analýzy nemôže ísť o zamestnanecké dielo z dôvodu, že na jej tvorbe participovali subjekty (subdodávatelia), ktoré neboli fyzickými osobami a neboli v pracovnom pomere k sťažovateľovi, oponoval sťažovateľ poukazom na ustanovenie § 90 ods. 2 autorského zákona tým, že sa na jej vypracovaní podieľali aj osoby, ktoré pri vykonaní diela pre právnickú osobu vykonávajú toto dielo ako zamestnanecké

26. K poukazu správneho súdu na čl. IX ods. 6 Zmluvy o dielo, predmetom ktorého je otázka zachovania obchodného tajomstva a naň nadväzujúcu úvahu správneho súdu, že žiadosť žalobcu bolo potrebné posudzovať a vybaviť v intenciách ustanovenia § 10 zákona o slobode informácií, sťažovateľ uviedol, že podľa jeho názoru nie sú pre posudzovanie žiadosti žalobcu o sprístupnenie Analýzy relevantné vyššie citované ustanovenia Zmluvy o dielo, nakoľko upravujú otázku informácií a iných skutočností, ktoré v súvislosti s realizáciou diela odovzdal sťažovateľ zhotoviteľovi (a nie zhotoviteľ sťažovateľovi!

IV. Posúdenie kasačného súdu

29. Spornou otázkou, k zodpovedaniu ktorej bol kasačný súd sťažovateľom vyzvaný, je posúdenie korektnosti správnym súdom aplikovaného dôvodu zrušenia preskúmavaného rozhodnutia na podklade správnej žaloby. Preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzajú podľa správneho súdu z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže sa nezaoberali otázkou obchodného tajomstva, ale nesprávne otázkou ochrany autorského práva, keď správny súd povinnou osobou uvedený dôvod nesprístupnenia informácie - možné porušenie autorských práv - neakceptoval.

. .) Ústava podľa čl. 26 zaručuje osobitnú ochranu slobody prejavu aj práva prijímať, vyhľadávať a rozširovať idey a informácie. Okrem všeobecných podmienok, ktoré sa pri obmedzovaní všetkých základných práv a slobôd musia dodržať podľa čl. 13 ústavy, sloboda prejavu a právo prijímať, vyhľadávať a rozširovať idey a informácie sa môže obmedziť, iba ak sa splnia osobitné podmienky podľa čl. 26 ods. 4 ústavy. Obmedzenie práva

informácie. Formálna podmienka znamená, že obmedzenie prijme národná rada v právnom predpise so silou zákona. Termínom „zákon“ sa neoznačuje jeden všeobecne záväzný právny predpis so silou zákona, ale neurčitý počet všeobecne záväzných právnych predpisov s definovaným stupňom právnej sily (II. ÚS 28/96). .

Druhou materiálnou podmienkou je podmienka nevyhnutnosti prijatia obmedzenia.“ (PL. ÚS 15/98). 31. Rozhodovacia prax súdov (rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Sžik/3/2020 zo dňa 16.12.2021, bod 30) požaduje zabezpečenie materiálneho prístupu k informáciám. Pri nesprístupnení informácie nepostačuje len splnenie formálnej podmienky ochrany určitej informácie, t. j. odkaz na príslušnú právnu normu, ale aj materiálnej podmienky označenia informácie za chránenú, teda náležité objasnenie, prečo naozaj existuje potreba danú informáciu chrániť a či tento dôvod v čase podania žiadosti stále trvá a či sa ochrana vzťahuje na celú informáciu alebo len na jej časť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/1/2009 zo dňa 21.04.2010). Ak aj je identifikované zákonné obmedzenie, je potrebné i v rámci takéhoto zákonného obmedzenia vykonať správnu úvahu, či niektoré čiastkové informácie nemožno žiadateľovi sprístupniť (IV. ÚS 464/2010).

dielom. Hodnotiť charakter diela len podľa vopred zadaných kritérií v Zmluve o dielo je aj podľa názoru kasačného súdu predčasné. Zmluva o dielo ustanovovala isté minimálne parametre a štandardy, ktorým mala Analýza vo výsledku zodpovedať.

33. Kasačný súd v tejto súvislosti pripomína podobnú kauzu, kde bola povinná osoba a následne aj súdy v rámci správneho súdnictva konfrontované s právnym posúdením dokumentu analytickej povahy. Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č. k. 13S/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014 potom, ako si nesprístupnenú informáciu od povinnej osoby vyžiadal, pričom mu povinnou osobou z nej bola poskytnutá len časť, skonštatoval, že „skutočnosť, že niekto je pôvodcom určitého dokumentu, automaticky neznamená, že ide o tvorivú činnosť. Autorské dielo ako výsledok tvorivej činnosti je jedinečné a nemôže pochádzať od nikoho iného, ako práve od

34. Z citovaných rozhodnutí vyplýva, že aj pri právnej kvalifikácii dokumentu analytickej povahy pred posúdením, či ide alebo nejde o autorské dielo, je namieste oboznámenie sa s obsahom takéhoto dokumentu predtým, ako správny súd ustáli právnu povahu dokumentu z hľadiska jeho skutočného a nie iba predpokladaného obsahu. S poukazom na uvedené kasačný súd konštatuje, že správny súd tým, že Analýzu právne posúdil ako dokument nespĺňajúci kritériá autorského diela bez toho, aby sa s obsahom Analýzy oboznámil využitím oprávnenia podľa § 84 SSP, rozhodol o správnej žalobe predčasne, čím zaťažil napadnutý rozsudok vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uvedené upravuje § 19 autorského zákona. Ustanovenie § 19 ods. 4 autorského zákona bližšie definuje, čo za takéto „použitie diela“ je možné považovať (spracovanie diela, spojenie diela s iným dielom, zaradenie diela do databázy podľa § 131, vyhotovenie rozmnoženiny diela, verejné rozširovanie originálu diela alebo rozmnoženiny diela prevodom vlastníckeho práva, vypožičaním alebo nájmom, uvedenie diela na verejnosti verejným vystavením originálu diela alebo rozmnoženiny diela, verejným vykonaním diela, verejným prenosom diela).

dohodu.

právnickej osoby, ktorá sa v tomto prípade považuje za zamestnávateľa. Pri výkone majetkových práv autora k zamestnaneckému dielu zamestnávateľom nesmie autor udeliť tretej osobe súhlas na použitie tohto diela a autor je povinný sám sa zdržať výkonu majetkových práv k tomuto dielu. Zamestnávateľ môže právo výkonu majetkových práv autora postúpiť tretej osobe, ak nie je dohodnuté inak.

rozhodnutia žalovaného nastolil správny súd, kasačný súd nezaoberal. 38. S poukazom na doposiaľ uvedené kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. V ďalšom konaní si správny súd postupom podľa § 84 SSP vyžiada od sťažovateľa Analýzu a podľa jej skutočného obsahu posúdi, či v prípade tohto dokumentu, a to nielen so zreteľom na jeho obsah, ale aj jeho autorstvo, ide alebo nejde o informáciu, sprístupnením ktorej by bolo možné porušiť ochranu duševného vlastníctva ustanovenú osobitným predpisom, v tomto prípade autorským zákonom.

V novom rozhodnutí správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 40. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).