8Svk/17/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201175.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-6S/189/2022
- IČS
- 1022201175
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a zo sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., vo veci žalobkyne: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX C., zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36833533, proti žalovanej (sťažovateľke): Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00603155, zastúpená: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s. r. o., so sídlom Laurinská 12/212, 811 01 Bratislava, IČO: 47239875, v konaní opomenutého účastníka o doručenie exekučného príkazu č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu Bratislave č.?k. 6S/189/2022-98 z 20. apríla 2023, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta. II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.?k. 6S/189/2022-98 zo dňa 20. apríla 2023 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Priebeh administratívneho konania
1. Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako stavebný úrad, rozhodnutím č. SU/CS 1143/2020/ 22/LBR-11 z 12. októbra 2020 uložila vlastníkovi a stavebníkovi Kralevich capital group s.r.o., Súmračná 20, 821 02 Bratislava, IČO: 50626001 (ďalej len „Povinný“), odstránenie stavby „Zázemie súkromnej pláže“, miesto stavby - Zlaté piesky, Bratislava, na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. R., druh stavby: novostavba, účel stavby: nebytová budova - rekreácia. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2021/37972-GRJ z 8. marca 2021 odvolanie Povinného zamietol a rozhodnutie č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 z 12. októbra 2020 potvrdil. 2. Orgán štátneho stavebného dohľadu podľa § 99 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v znení neskorších predpisov (ďalej ako „stavebný zákon“) vykonal v súlade s § 98 ods. 2 písm. g) stavebného zákona, za účelom preverenia splnenia povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím č. SU/CS 1143/2020/22/ LBR-11 z 12. októbra 2020, dňa 15. júna 2021 miestne zisťovanie z verejne prístupného miesta, v rámci ktorého zistil, že Povinný v lehote uloženej rozhodnutím, t. j. v lehote do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 z 12. októbra 2020 svoju povinnosť nesplnil. Preto žalovaná ex officio začala konanie o výkone rozhodnutia, v rámci ktorého vydala exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022. 3. Exekučným príkazom č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 na vykonanie exekúcie náhradným výkonom rozhodnutia v súlade s § 79 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“) žalovaná nariadila, aby na náklad a nebezpečenstvo Povinného uskutočnila uložené práce a výkony namiesto Povinného právnická osoba - Verejnoprospešné služby Ružinov, príspevková organizácia, so sídlom Mierová 288/21, Bratislava, IČO: 53375891. Náhradný výkon rozhodnutia spočíva v tom, že povinnosť vykonať uložené práce a výkony uskutoční niekto iný než povinný - jednalo sa o splnenie uloženej povinnosti odstrániť stavbu v zmysle exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie stavebného úradu č. SU/ CS 1143/2020/22/LBR-11 z 12. októbra 2020. 4. Dňa 28. júla 2022 v čase od 06.30 hod. do 15.00 hod. došlo k odstráneniu stavby Povinného právnickou osobou uskutočňujúcou náhradný výkon rozhodnutia.
II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie
5. Žalobou z 19. augusta 2022 sa žalobkyňa ako opomenutý účastník konania domáhala v zmysle § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) doručenia rozhodnutia - exekučného príkazu č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna
2022. Namietala, že predmetný exekučný príkaz jej nebol doručený ako vlastníčke Súbudia (žalobkyňa uvedeným pojmom označuje drevenú konštrukciu, ktorá údajne na pozemku bola, pričom podľa nej ide o päť hnuteľných unimobuniek, položených na zemskom povrchu bez akejkoľvek úpravy podložia), ale bol jej zaslaný ako vlastníčke pozemku len na vedomie. Žalobkyňa podala dňa 15. júna 2022 námietky proti exekučnému príkazu.
Dňa 14. júla 2022 bolo žalobkyni doručené Upovedomenie o vybavení podania číslo SU/CS 851/2022/16/KDI zo 6. júla 2022, v ktorom žalovaná informovala žalobkyňu o tom, že námietky proti exekučnému príkazu nebolo možné vyhodnotiť ako námietky, nakoľko žalobkyňa nie je účastníčkou konania o výkone exekučného titulu a zároveň jej oznámila, že k nej bude v danom konaní
nečinný. 6. Žalobkyňa uviedla, že predmetom administratívneho konania, v ktorom bol vydaný exekučný príkaz, bolo Súbudie, ktorého je výlučnou vlastníčkou, preto v zmysle správneho poriadku, ako aj stavebného zákona mala byť účastníčkou tohto konania, nakoľko sa v ňom rozhoduje o jej právach a právom chránených záujmoch a tiež je vlastníčka pozemku, na ktorom bolo Súbudie položené. Žalovaná však exekučný príkaz žalobkyni nedoručila a na včas a riadne podané námietky žalobkyňou proti exekučnému príkazu neprihliadla a voči podaným námietkam zostala nečinná.
7. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č.?k. 6S/189/2022-98 z 20. apríla 2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) uložil žalovanej povinnosť doručiť žalobkyni exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia.
8. Správny súd konštatoval, že žalobkyňa nepochybne nebola účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie - exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022. Ďalej uviedol, že žalobkyňa, ako vlastníčka pozemku, na ktorom sa Súbudie nachádzalo, nebola ani účastníčkou konania o odstránení stavby, čím žalovaná už v tomto štádiu administratívneho konania pochybila, keďže porušila § 97 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého účastníkmi konania podľa § 86 až 96 sú právnické a fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo k stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Správny súd uviedol, že takýto postup žalovanej, v rozpore so zákonom, nemohol mať za následok zákonnosť následne vydaného exekučného príkazu. Správny súd tiež zdôraznil, že v predmetnom konaní opomenutého účastníka neriešil otázku zákonnosti tohto exekučného príkazu a ani rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby, ale predmetom konania bolo len procesné postavenie žalobkyne; vysloveným právnym názorom však chcel zdôraznil pochybenia žalovanej, v
dôsledku ktorých so žalobkyňou nekonala ako s účastníčkou administratívneho konania, hoci tak konať mala. 9. Podľa názoru správneho súdu bolo zavádzajúce tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa v minulosti a ani v súčasnosti nepreukázala vlastnícke právo k stavbe „Zázemie súkromnej pláže“ a že žalovaná v konaní o výkone rozhodnutia nemala dôvod viesť konanie voči inej osobe ako osobe Povinného a nebolo možné a ani potrebné s poukazom na absenciu právneho dôvodu pristúpiť s odkazom na § 96a stavebného zákona k zmene v osobe účastníka konania - povinného v konaní o výkone rozhodnutia.
10. Správny súd ďalej overil, že od vydania napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bolo vydané dňa 3. júna 2022) a podania žaloby na súd (žaloba bola podaná na súde dňa 19. augusta 2022) neuplynuli viac ako tri roky, čím boli splnené všetky zákonné podmienky.
11. Správny súd tak uzatvoril, že žalobkyňa spĺňa zákonnú definíciu opomenutého účastníka v zmysle § 179 SSP, keďže sa s ňou ako s účastníkom administratívneho konania malo konať a zároveň žalobkyni nebolo doručené do vlastných rúk rozhodnutie - exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022. Toto rozhodnutie jej bolo doručené len na vedomie.
III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde
12. Žalovaná (ďalej len „sťažovateľka“) podala proti napadnutému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadala zrušiť toto rozhodnutie z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. Argumentovala tým, že správny súd neposudzoval správne prípustnosť správnej žaloby vo vzťahu k rozhodnutiu, doručenia ktorého sa žalobkyňa domáha a neprihliadol na podstatnú skutočnosť, že sťažovateľka už rozhodla o námietkach (opravnom prostriedku) Povinného ako účastníka konania voči exekučnému príkazu č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 a to tak, že tieto zamietla.
Toto rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu na podklade žaloby Povinného a je vedené pod sp. zn. 2S/ 138/2022. 13. Sťažovateľka poukázala na právne posúdenie prípustnosti žaloby opomenutého účastníka konania podľa § 179 SSP v uznesení Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/45/2017-37 z 9. mája 2018 (kasačná sťažnosť voči tomuto uzneseniu bola zamietnutá uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/45/2018 z 10. decembra 2018), v zmysle ktorého prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré nadobudlo právoplatnosť až na základe vyčerpania riadneho opravného prostriedku, nemôže byť spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka, nakoľko o riadnom opravnom prostriedku, aj keď nepodanom opomenutým účastníkom konania, už bolo rozhodnuté.
14. Napadnutým rozhodnutím správny súd zaviazal sťažovateľku k doručeniu exekučného príkazu č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022, ktorý bol napadnutý prostredníctvom riadneho opravného prostriedku podľa § 76 správneho poriadku Povinným ako účastníkom
konania. O námietkach Povinného ako účastníka konania o výkone rozhodnutia rozhodla sťažovateľka ako vecne a miestne príslušný orgán podľa § 76 ods. 3 správneho poriadku rozhodnutím č. SU/CS 851/2022/12/LBR z 20. júna 2022, ktoré je predmetom súdneho prieskumu na podklade žaloby žalobcu - Povinného v konaní pod sp. zn. 2S/138/2022, ktoré vedie Správny súd v Bratislave. V prejednávanej veci teda Povinný, ako účastník konania o výkone rozhodnutia, vyčerpal riadny opravný prostriedok. 15. Žalobkyňa sa tak, podľa názoru sťažovateľky, domáha doručenia rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka a správny súd bol povinný žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 179 ods. 7 SSP.
Sťažovateľka už rozhodla o riadnom opravnom prostriedku účastníka konania rozhodnutím č. SU/CS 851/2022/ 12/LBR z 20. júna 2022 a toto rozhodnutie o riadnom opravnom prostriedku tvorí spolu s exekučným príkazom č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 jeden celok. Exekučný príkaz
č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 nadobudol právoplatnosť na základe vyčerpania riadneho opravného prostriedku účastníkom konania a následnom rozhodnutí o tomto opravnom prostriedku a teda samostatne nemôže byť spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka konania.
16. Sťažovateľka tiež namietala, že správny súd v plnom rozsahu prevzal argumentáciu žalobkyne o existencii tzv. „Súbudia“, ktoré však nikdy nebolo predmetom konania o výkone rozhodnutia - sťažovateľka neodstraňovala „Súbudie“, ale odstraňovala stavbu „Zázemie súkromnej pláže“ (novostavbu nebytovej budovy, ktorá bola v čase jej existencie nehnuteľnou vecou, až do jej samotného odstránenia dňa 28. júla 2022). Správny súd navyše poukazoval na obsah právnych noriem, ktoré s prejednávanou vecou vôbec nesúvisia a posudzoval účastníctvo žalobkyne v konaní o odstránení stavby, ktoré už bolo ukončené právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. 17.
Sťažovateľka tiež uviedla, že žalobkyňa v čase prebiehajúceho konania o nariadení odstránenia stavby nemohla byť účastníčkou konania, keďže vlastnícke právo k pozemkom registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX., katastrálne územie
R. nadobudla (titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-24771/2021 zo dňa 5. augusta 2021) až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 z 12. októbra 2020 o odstránení stavby „Zázemie súkromnej pláže“. Správny súd nesprávne posúdil účastníctvo žalobkyne v konaní o výkone rozhodnutia odkazujúc na § 90 ods. 3 písm. c) a § 97 ods. 1 stavebného zákona napriek skutočnosti, že sa uvedené právne normy nevzťahujú na konanie o výkone rozhodnutia. Konanie podľa § 88a stavebného zákona bolo ukončené exekučným titulom a žalobkyňa v ňom nemala postavenie účastníka konania s poukazom na skutočnosť, že vlastnícke právo k pozemkom nadobudla až po skončení tohto konania.
Týmto posudzovaním navyše správny súd hodnotil prejednávanú vec nad rámec predmetu konania, ktorým je žaloba opomenutého účastníka konania, ktorou sa žalobkyňa domáhala doručenia exekučného príkazu č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022.
18. Následne (podaním z 9. júna 2013) podala sťažovateľka v súlade s § 447 ods. 1 SSP návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti s?odôvodnením, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu hrozí závažná ujma spojená s nastolením nezákonného stavu. 19. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila a k návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti uviedla, že tento navrhuje ako nedôvodný zamietnuť.
20. Prípisom z 24. augusta 2023 sťažovateľka oznámila správnemu súdu, že napriek jeho rozhodnutiu exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 žalobkyni nedoručila, aby predišla vzniku nezákonného stavu.
IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
21. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako len „Najvyšší správny súd“) dňa 8. novembra 2023. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu a v tomto senáte bola pridelená ako sudkyni spravodajkyni sudkyni JUDr. Anite Filovej. 22.
Najvyšší správny súd po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.
23. V preskúmavanom prípade mal Najvyšší správny súd preukázané, že žalobkyni bol exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 doručený na vedomie ako vlastníčke pozemkov registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
kat. úz. R.. Žalobkyňa sa však žalobou ako opomenutá účastníčka konania domáhala v zmysle § 179 ods. 1 SSP jeho doručenia ako vlastníčka Súbudia, teda ako účastníčka administratívneho konania (konania o výkon rozhodnutia).
24. Spornou otázkou v posudzovanej veci, na vyriešenie ktorej bol kasačný súd sťažovateľom vyzvaný bolo, či je rozhodnutie - exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022, ktorého doručenia sa žalobkyňa domáha, po tom, ako bol napadnutý opravným prostriedkom - námietkami zo strany Povinného, o ktorých bolo následne rozhodnuté rozhodnutím č. SU/ CS 851/2022/12/LBR z 20. júna 2022, spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP v podobe uloženia povinnosti jeho doručenia žalobkyni.
25. Kasačný súd hneď na úvod poukazuje na to, že vo vzťahu k vyriešeniu nastolenej spornej otázke procesného charakteru existuje konštantná judikatúra tak Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho správneho súdu. Konkrétne ide o uznesenia vydané sp. zn.10Sžk/ 45/2018 z 10. decembra 2018 a sp. zn. 2Svk/4/2021 z 27. apríla 2022.
26. Kasačný súd v uznesení sp. zn. 10Sžk/45/2018 z 10. decembra 2018 v bodoch 11 a 12 skonštatoval nasledovné : „11. Kasačný súd uvádza, že prvoinštančné a odvolacie administratívne konanie tvoria jeden celok, pričom z povahy veci je zrejmé, že z neho nemožno prvoinštančné rozhodnutie „vytrhnúť“ a to bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo potvrdené v inštančnom postupe, resp. po podaní riadneho právneho prostriedku. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že prvoinštančné rozhodnutie, ktoré žiadajú sťažovatelia, aby im bolo doručené, bolo preukázateľne napadnuté riadnym opravným prostriedkom, o ktorom rozhodoval nadriadený správny orgán, a to Okresný úrad Senica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, rozhodnutím č. j. OU-SE-OCDPK-2017/003243-KOA zo dňa 09.05.2017.
Na základe uvedeného kasačný súd uvádza, že sťažovatelia sa domáhajú doručenia rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka. 12. S poukazom na § 179 ods. 6 S.s.p. kasačný súd uvádza, že spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutých účastníkov je rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, teda toho, ktorý rozhodoval o riadnom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu prvoinštančného správneho orgánu.“
27. Na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky následne vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2Svk/4/2021 z 27. apríla 2022 odkázal aj Najvyšší správny súd. S uvedenými závermi sa kasačný súd v plnom rozsahu stotožnil.
28. V práve posudzovanej veci je preukázané, že žalobkyňa sa prostredníctvom správnej žaloby opomenutého účastníka (§ 179 SSP) domáhala doručenia prvostupňového rozhodnutia - konkrétne exekučného príkazu č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022, ktoré však bolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom - námietkami zo strany Povinného, o ktorých bolo následne rozhodnuté druhostupňovým rozhodnutím č. SU/CS 851/2022/12/LBR z 20. júna 2022. Teda žalobkyňa sa domáhala doručenia rozhodnutia, ktoré, za daných okolností (existencia druhostupňového rozhodnutia), nie je spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka. Spôsobilým predmetom tohto druhu správnej žaloby by, v práve posudzovanej veci, bolo druhostupňové rozhodnutie č. SU/CS 851/2022/12/LBR z 20. júna 2022.
Práve doručenia tohto rozhodnutia sa mala žalobkyňa prostredníctvom správnej žaloby opomenutého účastníka domáhať. Preto, pokiaľ sa žalobkyňa napriek existencii druhostupňového rozhodnutia domáhala doručenia prvostupňového rozhodnutia, nemohla byť v danom správnom súdnom konaní úspešná.
29. Uvedený záver má za následok, že zostávajúcimi námietkami týkajúcimi sa samotného účastníctva žalobkyne v konaní o výkon rozhodnutia sa kasačný súd už zaoberať nebude.
V. Záver
30. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľky je dôvodná a napadnuté uznesenie správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačný súd preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie správneho súdu zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave, na ktorý v zmysle § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z doterajšieho Krajského súdu v Bratislave, na ďalšie konanie. 31. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude žalobu odmietnuť ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 179 ods. 7 SSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka. 32. Návrh sťažovateľky na?priznanie odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd osobitným výrokom v zmysle § 447 ods. 2 SSP v spojení s § 188 SSP zamietol. Urobil tak z?dôvodu, že o odkladnom účinku rozhodoval spolu s kasačnou sťažnosťou, preto už nebol dôvod kasačnej sťažnosti samostatne priznávať odkladný účinok. 33. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods. 3 SSP). 34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 27. novembra 2024