8Svk/2/2026

1. Dňa 4. januára 2023 bola žalovanému doručená žiadosť R.. O. Y. a L.. B. Y. (ďalej len „žiadatelia“) o odčlenenie nebytového priestoru od bytu v bytovom dome na Dohnányho 542/8 v Bratislave (ďalej len „žiadosť o odčlenenie nebytového priestoru“). 2. Dňa 11. apríla 2023 boli žalovanému doručené námietky žalobcov, spísané ich právnym zástupcom, ktorých prílohou boli originály splnomocnenia žalobcov pre advokáta JUDr. Andreja Štefančíka na zastupovanie v konaní o odčlenenie dotknutého nebytového priestoru (o zmene v užívaní časti stavby). 3. Dňa 5. júna 2023 bolo žalovanému doručené späťvzatie žiadosti žiadateľmi. V nadväznosti na túto skutočnosť žalovaný rozhodnutím č. SÚ/CS 505/2023/10/GME-30 zo dňa 3. júla 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) podľa § 30 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) konanie o žiadosti zastavil. 4. Rozhodnutie žalovaný nedoručoval právnemu zástupcovi žalobcov, ale do vlastných rúk žalobcov, pričom žalobkyni 1) bolo doručené dňa 2. augusta 2023 a žalobcovi 2) dňa 28. júla 2023. Dňa 11. septembra 2023 právny zástupca žalobcov nahliadol do administratívneho spisu. 5. Dňa 3. októbra 2023 bola správnemu súdu doručená správna žaloba žalobcov. Meritórne proti rozhodnutiu žalovaného žalobcovia namietali, že nedali súhlas na zastavenie konania, pričom podľa § 30 ods. 1 písm. b) Správneho poriadku sa ich súhlas vyžaduje. Namietali tiež nesprávne poučenie o opravnom prostriedku a objasnili, v čom vnímajú zásah do ich práv rozhodnutím žalovaného.

8. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný nespochybnil procesnú vadu pri doručovaní rozhodnutia žalovaného. Zastával však názor, že rozhodnutie žalovaného nie je spôsobilé zasiahnuť do práv žalobcov, a preto nepodlieha správnemu súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a zároveň nie sú splnené podmienky ich aktívnej vecnej legitimácie.

10. Správny súd uzavrel, že žalobcom bolo doručené rozhodnutie žalovaného - žalobkyni 1) dňa 2. augusta 2023, teda zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 2. októbra 2023 a žalobcovi 2) dňa 28. septembra 2023, teda zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 28. septembra 2023. Keďže správna žaloba bola podaná dňa 3. októbra 2023, bola v prípade oboch žalobcov podaná oneskorene.

12. Proti napadnutému uzneseniu podali žalobcovia - sťažovatelia kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a j) SSP. Žiadali pritom zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. Sťažovatelia namietali najmä právny záver správneho súdu, že lehotu na podanie správnej žaloby je potrebné počítať odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného žalobcom do vlastných rúk. Tento právny názor považovali za nesprávny a nemajúci oporu v administratívnom spise. Zdôraznili, že počas administratívneho konania boli zastúpení tým istým právnym zástupcom, ktorý ich zastupoval aj v správnom súdnom konaní.

s rozhodnutím oboznámil až dňa 11. septembra 2023 pri nahliadnutí do spisu, preto lehota na podanie správnej žaloby mohla uplynúť až dňa 11. novembra 2023 a správna žaloba preto bola podaná včas. 14. Sťažovatelia zopakovali, že sú právni laici, preto si zvoli právneho zástupcu.

15. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril aj žalovaný. Napadnuté uznesenie správneho súdu považoval za zákonné. Opätovne nepoprel procesné vady pri doručovaní rozhodnutia žalovaného a odkázal na svoju predchádzajúcu argumentáciu, že rozhodnutie žalovaného nepodlieha správnemu súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP a z dôvodu absencie potenciálu zasiahnuť do práv sťažovateľov nie sú splnené ani podmienky aktívnej žalobnej legitimácie sťažovateľov. 16.

17. Kasačný súd v prvom rade dáva za pravdu sťažovateľom v tom, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľne a zmätočne odôvodnené, pričom skutočnosti uvádzané správnym súdom nemajú oporu v administratívnom spise. 18. Sťažovatelia v podanej správnej žalobe jasne a zrozumiteľne namietali právnu vadu doručovania rozhodnutia žalovaného, keď toto žalovaný nesprávne doručoval priamo sťažovateľom do vlastných rúk, hoci ho mal doručovať právnemu zástupcovi sťažovateľov podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku. Keďže tak žalovaný nepostupoval, sťažovatelia počítali lehotu na podanie správnej žaloby od momentu, kedy sa ich právny zástupca oboznámil s rozhodnutím žalovaného - od 11. septembra 2023 (nahliadnutie do spisu). Žalovaný vadu doručovania vo svojich vyjadreniach a ani vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nenamietal.

20. V tu posudzovanej veci je pritom relevantné, že sťažovatelia podali všeobecnú správnu žalobu, kde vymedzili moment oboznámenia sa právneho zástupcu s doručeným rozhodnutím a žiadali o jeho meritórny súdny prieskum (nenamietali len porušenie ich procesných práv nesprávnym doručovaním). Označili a preukázali moment faktického oboznámenia sa právneho zástupcu s rozhodnutím žalovaného - teda moment oznámenia rozhodnutia, od ktorého možno počítať lehotu podľa § 181 ods. 1 SSP. V tejto súvislosti preto kasačný súd poukazuje na judikatúrou rešpektovanú doktrínu tzv. materiálneho doručenia, ktorá sa aplikuje, ak (i) sa účastníci konania mohli s doručovanou listinou oboznámiť a (ii) bolo zachované ich právo na podanie efektívnych opravných prostriedkov alebo na uplatnenie súdnej ochrany (rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/ 3/2023 zo dňa 4. decembra 2023, body 43 a 44). 21.

2023. Zo súdneho spisu a ani z administratívneho spisu nevyplýva iný dátum, od ktorého by bolo možné uvažovať o tom, že sa právny zástupca sťažovateľov oboznámil s doručovaným rozhodnutím. Aj z hľadiska plynutia času dáva kasačný súd do pozornosti, že rozhodnutie žalovaného bolo sťažovateľom doručené dňa 28. júla 2023 a 2. augusta 2023 (bod 4 tohto uznesenia), lehota na podanie správnej žaloby počítaná od momentu formálneho doručenia mala uplynúť 28. septembra 2023, resp. 2. októbra 2023 a správna žaloba bola podaná dňa 3. októbra 2023 (bod 10 tohto uznesenia).

23. Rozhodnutie sťažovateľov podať priamo všeobecnú správnu žalobu a žiadať priamo meritórny prieskum rozhodnutia žalovaného, má tiež za logický dôsledok to, že táto vada - porušenie ustanovení o doručovaní v konaní pred orgánom verejnej správy - už nemôže byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. Je tomu tak preto, že podaním správnej žaloby žalobcovia uznali oboznámenie sa s rozhodnutím žalovaného, správnu žalobu podali včas, a preto nesprávny procesný postup žalovaného už nemal na sťažovateľov žiadne ďalšie negatívne dôsledky.

25. V ďalšom konaní sa bude správny súd prioritne zaoberať ostatnými procesnými podmienkami správneho súdneho prieskumu. Posúdi najmä argumentáciu sťažovateľov a žalovaného ohľadom toho, či v prípade rozhodnutia žalovaného je daná procesná výluka podľa § 7 písm. e) SSP, a či s ohľadom na charakter a dôsledky rozhodnutia žalovaného možno uvažovať o splnení podmienok aktívnej žalobnej legitimácie sťažovateľov podľa § 178 ods. 1 SSP. Až vtedy, ak správny súd tieto otázky zodpovie kladne, môže pristúpiť k meritórnemu prieskumu správnej žaloby. Správny súd je viazaný v tejto veci vyjadrenými právnymi názormi kasačného súdu (§ 469 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.