8Svk/22/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne JUDr. Anity Filovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) G. E., narodený XX. Q. XXXX, U. č. XXX, XXX XX U., 2) N. U., narodený X. apríla XXXX, F. X, XXX XX Q. J. nad T., 3) Z. J., narodený XX. H. XXXX, U. č. XXX, XXX XX U., 4) Poľovnícka spoločnosť Váh, Streďanská 2661/45, 955 01 Topoľčany, IČO: 52125891, spoločne právne zastúpení advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária HORVÁTH, s.r.o., so sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, IČO: 56059108, proti žalovanému: Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor, Hviezdoslavova 36, Nové Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OÚ-NM-PLO-2021/000478-017 zo dňa 21. mája 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 5S/53/ 2023-25 zo dňa 15. februára 2024, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 5S/53/2023-25 zo dňa 15. februára 2024 mení tak, že opatrenie žalovaného OÚ-NM- PLO-2021/000478-017 zo dňa 21. mája 2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcom priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania ako aj konania pred správnym súdom.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom vo veci sp. zn. 11S/110/2019 zo dňa 29. septembra 2020 zrušil opatrenie žalovaného o nezaevidovaní Zmluvy a uložil mu v ďalšom konaní náležite posúdiť splnenie zákonných podmienok pre evidenciu Zmluvy.

4. K nedostatkom týkajúcim sa procesu zvolania zhromaždenia vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri Brunovce žalovaný uviedol, že na verejných vyhláškach o zverejnení pozvánok v dotknutých obciach nie je uvedený dátum ich zvesenia. Rovnako spochybnil tiež

Brunovce. Túto pochybnosť žalovaný odôvodnil tým, že na predložených fotokópiách plnomocenstiev pre pána R. U. sa nachádzalo 16 vlastníkov, ktorí udelili plnomocenstvo po dátume zvolania zhromaždenia a ďalších 67 vlastníkov vôbec neuviedlo dátum splnomocnenia. Tiež plnomocenstvá udelené dvoma poľnohospodárskymi podnikmi Poľnohospodárske družstvo Čachtice a Poľnohospodárske družstvo Hôrka nad Váhom, podpísané jednou osobou, boli spochybnené, keďže v zmysle štatútov týchto organizácií sa vyžaduje podpis predsedu plus podpis ešte jedného oprávneného zástupcu organizácie. Ani plnomocenstvo spoločnosti Donnau Tradimmo s.r.o. nebolo podľa žalovaného udelené v zmysle zásad konania v mene tejto spoločnosti uvedených v obchodnom registri. Nakoniec plnomocenstvá udelené obcami Potvorice, Čachtice a Brunovce sú podpísané len starostami, pritom podľa názoru žalovaného

5. Vyššie uvedené zistenia žalovaného viedli k pomenovaniu pochybnosti, že 89 vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brunovce platne a účinne nesplnomocnilo pána R. na zvolanie zhromaždenia vlastníkov podľa § 5 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

7. K sporným splnomocneniam žalobcovia uviedli, že 16 vlastníkov poľovných pozemkov naozaj udelilo plnomocenstvo na zastupovanie pánovi R. U. po zvolaní zhromaždenia. Čo sa týka absencie dátumu na splnomocnení zo strany ďalších 67 vlastníkov poľovných pozemkov v rámci poľovného revíru Brunovce, predložil žalobca čestné vyhlásenia 66 zo 67 sporných vlastníkov, že predmetné splnomocnenia udelili pánovi R. U. pred zvolaním zhromaždenia vlastníkov, teda pred 4. marcom 2019. Rovnako uviedli, že konvalidujú vady na plnomocenstvách poľnohospodárskych družstiev a spoločnosti DONAU TRADIMMO, s.r.o. predložením čestných vyhlásení týchto subjektov, v ktorých deklarovali (napriek zisteným vadám v podpisoch) svoj záujem ohľadom splnomocnenia na zvolanie a zastupovanie pánom R. U. na spornom zhromaždení vlastníkov.

Zdôraznili krátkosť lehoty na zvolanie zhromaždenia vlastníkov a aj lehoty na účasť na zhromaždení vlastníkov. Tieto lehoty neumožňujú zvolať obecné zastupiteľstvo, preto je podľa nich pochopiteľné, že v predmetnej veci obec zastúpil starosta. Súčasne dali do pozornosti, že výmera poľovných pozemkov vo vlastníctve dotknutých obcí je s prihliadnutím na celkovú výmeru poľovného revíru Brunovce a pomer hlasov, ktorými boli prijaté jednotlivé rozhodnutia na zhromaždení vlastníkov, zanedbateľná.

10. Listom č. OU-NM-PLO-2021/000478-017 zo dňa 21. mája 2021 (ďalej len „napadnuté opatrenie" alebo „opatrenie žalovaného") žalovaný oznámil žalobcom nezaevidovanie Zmluvy. V odôvodnení opatrenia uviedol, že hlavným dôvodom vydania opatrenia bola skutočnosť, že celkovo 89 vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brunovce, ktorých výmera predstavuje 119,92 ha, nesplnomocnila pána R. U. na zvolanie zhromaždenia vlastníkov k 4. marcu 2019 (dátum, keď bolo pánom U. zhromaždenie zvolané). V deň zvolania zhromaždenia vlastníkov pán R. U. disponoval splnomocneniami konať v mene vlastníkov pozemkov s výmerou 398,152 ha, čo predstavuje 26,237 % vlastníkov poľovných pozemkov počítanej z celkovej výmery uznaného poľovného revíru Brunovce. Predmetný poľovný revír má výmeru 1517,43 ha, z toho zákonom požadovaná 1/3 výmery činí 505,85 ha.

11. K dodatočne predloženým podkladom žalobcov žalovaný uviedol, že títo sa dodatočne (cca po dvoch rokoch) snažili odstrániť nedostatky, ktorých sa sami v období od októbra 2018 do 4. marca 2019 dopustili. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21. marca 2018 a konštatoval, že právny úkon vlastníka (splnomocnenie v časti jeho rozsahu a dňa udelenia) mal byť perfektný z hľadiska hmotnoprávnych podmienok k 4. marca 2019 a nie k 26. februáru 2021.

II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

Uviedli, že napadnuté opatrenie je vo svojej podstate replikou na vyjadrenie žalobcov v konaní, pričom výpočet sporných vád sa nachádzal len v liste, ktorým žalovaný upozornil žalobcov na zistené vady a umožnil im vyjadriť sa. 15. K výhradám týkajúcim sa splnomocnení žalobcovia uviedli, že: · pri absencii dátumu na splnomocnení žalobcovia predložením čestných vyhlásení 66 z 67 vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri Brunovce preukázali, že tieto boli udelené pred zvolaním sporného zhromaždenia, · uznávajú, že ďalších 16 vlastníkov udelilo splnomocnenie na zvolanie zhromaždenia pánovi R. U. až po dátume jeho zvolania, dodatočne však predložili splnomocnenie pre pána R. U. od Rímskokatolíckej cirkvi - farnosť Považany, ktoré bolo platné v čase zvolania zhromaždenia vlastníkov a oprávňovalo pána Bohovica zastupovať aj túto farnosť. Z hľadiska výmery ide pritom o subjekt, ktorý prevyšuje vlastníctvom sporných 16 splnomocniteľov, · vady splnomocnení od poľnohospodárskych družstiev Čachtice a Hôrka nad Váhom, ako aj vady splnomocnenia DONAU TRADIMMO, s.r.o. žalobcovia dodatočne konvalidovali predložením čestných vyhlásení týchto spoločností, že predmetné splnomocnenia, napriek ich

16. Podľa názoru žalobcov žalovaným zistené nedostatky, týkajúce sa zvolania sporného zhromaždenia vlastníkov, nemožno považovať za nedostatky, ktoré nemožno dodatočne konvalidovať. Udelenie splnomocnenia aj v kontexte dodatočných deklarácii považujú žalobcovia za nesporné. Doplnenie dátumov zvesenia pozvánok z úradných tabúľ obcí bolo tiež žalobcami doložené. 17. Žalobcovia poukázali na § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník"), podľa ktorého zastúpenie vzniká na základe dohody o plnomocenstve a podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka za účelom zastúpenia pri právnom úkone udelí splnomocniteľ splnomocnencovi plnomocenstvo.

18. Podľa názoru žalobcov títo v konaní preukázali, že v predmetnej veci nedošlo k porušeniu § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, navyše § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve ani nepredpokladá skúmanie dodržiavania § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve. 19. Žalobcovia namietli aj ďalšie čiastkové závery žalovaného, ktoré sa týkali formálnych nedostatkov Zmluvy či priebehu zhromaždenia.

21. V ďalšom konaní právny zástupca žalobcov oznámil správnemu súdu, že v rámci postupu po rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13 S 54/2021-84 zo dňa 12. januára 2022, žalovaný vydal nové opatrenie č. OU-NM-PLO-2022/007991-019 zo dňa 27. mája 2022 (ďalej len „nové opatrenie"), ktorým zaevidoval Zmluvu. Podľa názoru žalobcov tak vznikol dôvod na zastavenie správneho súdneho konania podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP").

K nariadeniu pojednávania uviedol, že po vrátení veci kasačným súdom na ďalšie konanie nebolo nariadenie pojednávania nevyhnutné, keďže správny súd riešil už len otázku právneho posúdenia veci. 24. Súc viazaný rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/ 21/2022 zo dňa 26. septembra 2023 správny súd konštatoval, že žalobná námietka nepreskúmateľnosti napadnutého opatrenia je nedôvodná. Hoci bolo odôvodnenie napadnutého rozhodnutia strohé, kasačný súd aj samotní žalobcovia z neho vedeli vyvodiť kľúčovú argumentáciu žalovaného.

Na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov musí zvolávateľ disponovať splnomocnením 1/3 vlastníkov (33,33%). Žalovaný v tomto smere spochybnil 89 splnomocnení od 89 vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brunovce pre pána R. na zvolanie zhromaždenia vlastníkov, pričom ten následne disponoval splnomocnením už len 26,237 % vlastníkov poľovných pozemkov (menej ako zákonnom požadovanou časťou).

27. Správny súd dal tiež do pozornosti, že na časovo skoršom zhromaždení vlastníkov sa zúčastnili vlastníci 66,38 % poľovných pozemkov a postúpili užívanie poľovného revíru Poľovníckej spoločnosti Sihoť - Považany a na druhom zhromaždení (o ktoré ide v tejto veci) vlastníci 59,731 % postúpili užívanie poľovného revíru Poľovníckej spoločnosti Váh. Vôľa väčšiny vlastníkov podľa správneho súdu nemôže byť opomínaná a žalovaný nemôže byť arbitrom riešenia vnútorných vzťahov medzi vlastníkmi poľovných pozemkov.

III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

29. Sťažovatelia namietali, že v podanej správnej žalobe žiadali o nariadenie pojednávania. Správny súd bol preto povinný v predmetnej veci nariadiť pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP po zrušení jeho prechádzajúceho rozsudku kasačným súdom a vrátení veci na ďalšie konanie.

31. Sťažovatelia zopakovali svoju argumentáciu o nepreskúmateľnosti opatrenia žalovaného, keď z tohto nie sú zrejmé konkrétne nedostatky 89 splnomocnení na zvolanie zhromaždenia vlastníkov, na základe ktorého došlo k uzatvoreniu Zmluvy. Táto argumentácia žalovaného je obsiahnutá len v jeho skorších listoch (upovedomenie o podklade opatrenia).

Pokiaľ žalovaný vyčítal sťažovateľom, že predložili 16 splnomocnení s dátumom po zvolaní zhromaždenia vlastníkov, toto sťažovatelia akceptovali, ale predložili plnomocenstvo udelené v prospech zvolávateľa zhromaždenia vlastníkov pána R. zo strany Farnosti Považany zo dňa 18. októbra 2018. Splnomocnenie zo strany Farnosti Považany pritom prevyšuje výmeru spochybnených šestnástich vlastníkov poľovných pozemkov.

34. Ak žalovaný vyčítal splnomocneniam udeleným zvolávateľovi sporného zhromaždenia od obcí Potvorice, Čachtice a Brunovce, že tieto neboli schválené zo strany obecných zastupiteľstiev jednotlivých obcí, s týmto sa sťažovatelia nestotožňujú. Poukázali na § 11 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Je tiež podľa názoru sťažovateľov potrebné prihliadať na výmeru poľovných pozemkov vo vlastníctve dotknutých obcí, ktorá je zanedbateľná v porovnaní s väčšinou hlasov, ktorými boli prijaté jednotlivé rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brunovce. Celkovo aj z pohľadu rozpočtu a majetku dotknutých obcí ide s ohľadom na zmluvu o užívaní poľovného revíru o zanedbateľný majetkový prospech, ktorý oprávňuje rozhodovať o ňom starostu podľa § 13 ods. 4 písm. e) v spojení s § 11 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení.

36. Podľa názoru sťažovateľov žalovaný nezaevidoval Zmluvu v rozpore s ustanovením § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve - zmluva bola podpísaná vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brunovce vlastniacimi najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov, zhromaždenie vlastníkov bolo riadne zvolané a uznášaniaschopné.

38. Podľa názoru sťažovateľov správny súd nerešpektoval záväzný právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2022 zo dňa 26. septembra 2023, bod 53. Správnemu súdu bola uložená povinnosť, aby si zodpovedal otázku, či žalovaný spochybnil aspoň v potenciálnej rovine splnenie niektorej z podmienok podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve, so zameraním sa na podmienku podpísania zmluvy vlastníkmi poľovných pozemkov vlastniacimi nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z revíru.

39. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožnil s napadnutým rozsudkom. Poukázal na skutočnosť, že nové opatrenie vydal reflektujúc na verejný záujem na obhospodarovaní poľovného revíru a skutočnosť, že kasačná sťažnosť, ktorú podal proti predchádzajúcemu (kasačným súdom neskôr zrušenému) rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, nemala odkladný účinok zo zákona. Žalovaný nevyhovel teda žiadosti sťažovateľov dobrovoľne, ale vykonávajúc pokyn neskôr zrušeného rozsudku Krajského súdu v Trenčíne.

IV. Posúdenie kasačného súdu

dôvodná. 42. V súvislosti s podanou kasačnou sťažnosťou sťažovateľov kasačný súd konštatuje, že táto je v podstatnej časti len prebratím argumentácie obsiahnutej v správnej žalobe, a to bez snahy o reflexiu právnych záverov uvedených v napadnutom rozsudku. Sťažovatelia v predmetnej veci ani dôsledne nereagovali na pre vec kasačne záväzné rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2022 zo dňa 26. septembra 2023, kde sa kasačný súd vysporiadal s námietkou nepreskúmateľnosti opatrenia žalovaného ako aj námietkou rozsahu jeho právomoci skúmať okolnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri pri evidenčnom úkone podľa § 16 ods. 1 a nasl. zákona o poľovníctve.

43. Kľúčovou zostatkovou právnou otázkou, ku ktorej zodpovedaniu bol kasačný súd vyzvaný, je otázka, či zistené nesplnenie podmienky potrebnej časti vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru (počítanej podľa výmery poľovných pozemkov) na zvolanie zhromaždenia vlastníkov podľa § 5 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve aspoň v potenciálnej rovine spochybňuje splnenie niektorej z podmienok pre zaevidovanie Zmluvy podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve.

45. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.

47. Podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zvolávateľ") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia.

Správny súd sa pritom stotožnil so žalovaným v tom, že ide o zásadnú vadu, ktorá spochybňuje splnenie podmienok pre zaevidovanie zmluvy podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve. Kasačný súd sa s týmto názorom správneho súdu nestotožňuje.

aby spochybnili splnenie podmienok evidencie podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve. Kasačný súd, rešpektujúc právomoc civilných súdov v konaní o určovacej žalobe o (ne)platnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, rovnako nepolemizuje ani o tom, či okolnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri môžu viesť civilný súd k určeniu neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru.

51. V predmetnej veci je žalovaným spochybňované splnenie podmienky - podpísania zmluvy o užívaní poľovného revíru vlastníkmi poľovných pozemkov vlastniacimi najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Kasačný súd zastáva pritom názor, že i keď v konaní bolo spochybnené, že zvolávateľ zhromaždenia vlastníkov disponoval zákonom požadovanou časťou poľovných pozemkov v poľovnom revíri (resp. splnomocnením od relevantnej časti vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri) na zvolanie zhromaždenia, v prípade, ak (i) boli splnené ďalšie notifikačné povinnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov (pozvánka a jej vyvesenie podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve) a (ii) zvolaného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sa nesporne zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná podľa výmery poľovných pozemkov (teda bola splnená uznášania schopnosť zhromaždenia vlastníkov - § 11 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve), pričom táto aj hlasovala

52. Kasačný súd dáva do pozornosti, že špecifikom rozhodovania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri o užívaní poľovného revíru je, že pre uznášaniaschopnosť a prijatie rozhodnutia (uzatvorenie zmluvy o užívaní poľovného revíru) je potrebná vždy nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri počítaná podľa výmery poľovných pozemkov (§ 11 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve). Ak sa takáto väčšina preukázateľne dosiahne aj napriek nedostatku zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri a títo sa v požadovanej zákonnej väčšine zhromaždenia zúčastnia a aj hlasujú, nemožno mať pochybnosti o splnení druhej podmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.

54. Keďže žalovaný svojimi zisteniami (nateraz) relevantne nespochybnil podmienku podpísania zmluvy vlastníkmi spoločného revíru vlastniacimi najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru a ani inú podmienku podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve, neidentifikoval ani relevantný dôvod pre nezaevidovanie Zmluvy. Kasačný súd sa preto stotožnil so sťažovateľmi v tom, že opatrenie žalovaného ako aj napadnutý rozsudok správneho súdu v tejto časti vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.

56. Žalovaný, i keď podal kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/54/2021-84 zo dňa 12. januára 2022, s ohľadom na absenciu odkladného účinku vo veci opätovne konal a vydal (v medziach právnych názoroch vyjadrených už zrušeným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne) nové opatrenie. Vydanie nového opatrenia však nemožno považovať za vyhovenie žalobe sťažovateľov či odpadnutie dôvodu súdneho konania s následkom jeho zastavenia podľa § 99 písm. b) SSP, keďže v opačnom prípade by došlo k odňatiu práva žalovaného podať efektívny opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho

spornou. 57. Keďže kasačný súd vyhovel ťažiskovej námietke sťažovateľov (body 52 až 54 tohto rozsudku), ďalšími pre vec nerozhodujúcimi či procesnými námietkami sťažovateľov sa kasačný súd nezaoberal.