8Svk/24/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200584.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-30S/243/2022
- IČS
- 5022200584
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. K., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Obec Lokca, so sídlom Trojičné nám. 3/8, 029 51 Lokca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia starostu žalovaného č. Lokc-3366/2022 zo dňa 19. septembra 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-30S/243/2022-71 zo dňa 15. mája 2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 30. októbra 2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia starostu žalovaného č. Lokc-3366/2022 zo dňa 19. septembra 2022. 2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“), právny nástupca Krajského súdu v Žiline v agende správneho súdnictva, rozsudkom č. k. ZA-30S/243/2022-71 zo dňa 15. mája 2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobcu zamietol.
V poučení napadnutého rozsudku bol žalobca poučený o povinnom právnom zastúpení v kasačnom konaní, požiadavke na spísanie podaní v kasačnom konaní advokátom a o výnimkách z predmetného pravidla. 3. Dňa 20. mája 2024 podal žalobca - sťažovateľ proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť. Kasačnú sťažnosť spísal sám a nezvolil si právneho zástupcu.
4. Správny súd výzvou č. k. ZA-30S/243/2022-91 zo dňa 31. júla 2024 vyzval žalobcu na preukázanie splnenia podmienky právneho zastúpenia, resp. výnimky z tejto povinnosti. Na túto výzvu žalobca nereagoval.
5. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
6. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
7. Podľa § 459 písm. d) a e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak d) neboli splnené podmienky podľa § 449, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).
8. Kasačný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že vo veciach žalôb týkajúcich sa slobodného prístupu k informáciám, o akú ide v predmetnej veci, neplatí v konaní pred správnym súdom povinnosť právneho zastúpenia (§ 49 ods. 2 písm. c/ SSP).
Sťažovateľ preto nemusel mať v konaní pred správnym súdom právneho zástupcu, pokiaľ o to nemal záujem. Ak sa však sťažovateľ rozhodol podať mimoriadny opravný prostriedok - kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu (hoci vydanému vo veciach žalôb týkajúcich sa slobodného prístupu k informáciám) a požiadať kasačný súd o preskúmanie napadnutého rozsudku, pre kasačné konanie platia iné procesné pravidlá a na toto sa už požiadavka povinného (obligatórneho) právneho zastúpenia vzťahuje, i keď išlo o vec týkajúcu sa slobodného prístupu k informáciám. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa pritom vzťahuje už na moment spísania kasačnej sťažnosti (§ 449 ods. 1 SSP). V predmetnej veci pritom nejde o žiadny z výnimočných prípadov predpokladaných § 449 ods. 2 SSP. 9.
Preštudujúc súdny spis kasačný súd konštatuje, že napriek náležitému poučeniu správneho súdu o povinnom právnom zastúpení v kasačnom konaní a požiadavke spísania kasačnej sťažnosti advokátom, ktoré bolo uvedené v napadnutom rozsudku (bod 2 tohto uznesenia) a výzve súdu, sťažovateľ tieto podmienky nesplnil. Kasačnú sťažnosť spísal a podal sám, hoci nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nepreukázal v kasačnom konaní ani zvolenie si právneho zástupcu. Sťažovateľ tak nesplnil podmienku obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní a spísania kasačnej sťažnosti advokátom. V súlade s § 459 písm. d) v spojení s § 449 ods. 1 SSP preto kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa odmietol.
10. O práve na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že toto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti. Navyše žalovanému nevznikli ani žiadne trovy kasačného konania, keďže mu kasačná sťažnosť, z dôvodu procesnej vady neumožňujúcej kasačný prieskum napadnutého rozsudku, nebola doručovaná na vyjadrenie.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. októbra 2024