8Svk/35/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100851.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 1S/55/2024
- IČS
- 0824100851
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Y. O., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom Z. XXXXX/X, XXX XX T. - L., právne zastúpený advokátskou kanceláriou: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36859711, proti žalovanému: Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor, so sídlom P. Mudroňa 45, 036 01 Martin, o správnej žalobe opomenutého účastníka, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 1S/55/2024-96 zo dňa 23. apríla 2025, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 1S/55/2024-96 zo dňa 23. apríla 2025 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Dňa 15. októbra 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) e- mailom doručená žaloba opomenutého účastníka konania, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi jeho rozhodnutia č. OU-MT-PLO1-2021/ 012587-003-MEC zo dňa 15. októbra 2021 a č. OU-MT-PLO1-2024/006743-006-MEC zo dňa 11. marca 2024 (ďalej len „žalované rozhodnutie“). E-mail bol odoslaný z e-mailovej adresy „[email protected].“, v kópii e-mailové adresy „[email protected].“ a „[email protected].“, v e-mailovej správe bol podpísaný „Y. O. zastúpený AKSK, s.r.o., JUDr. Martin Dolník, advokát konateľ“ a v prílohách e-mailu bola obsiahnutá správna žaloba, v ktorej bol označený ako žalobca „Y. O.“, podpísaná rovnako ako e- mailová správa a kópia plnomocenstva udeleného Y. O. jeho právnemu zástupcovi, s podpisom Y. O..
2. Dňa 16. októbra 2024 bola správnemu súdu doručená správna žaloba žalobcu zo dňa 15. októbra 2024 (v rovnakom znení, s rovnakými prílohami) prostredníctvom ÚPVS, s elektronickým podpisom právneho zástupcu žalobcu - konkrétne advokáta a konateľa advokátskej kancelárie JUDr.
Martina Dolníka. 3. Uznesením správneho súdu č. k. 1S/55/2024-92 zo dňa 20. januára 2025 bola správna žaloba žalobcu v časti smerujúcej proti žalovanému rozhodnutiu vylúčená na samostatné konanie. Správny súd uznesením č. k. 1S/55/2024-96 zo dňa 23. apríla 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) správnu žalobu odmietol.
4. Správny súd zistil, že žalované rozhodnutie bolo vydané dňa 15. októbra 2021, preto trojročná lehota na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka konania podľa § 179 ods. 1 SSP uplynula dňa 15. októbra 2024. Správna žaloba žalobcu bola doručená prostredníctvom ÚPVS správnemu súdu až dňa 16. októbra 2024, teda po uplynutí trojročnej lehoty od vydania rozhodnutia žalovaného. Na e-mailové podania zo dňa 15. októbra 2024 správny súd neprihliadal, keďže toto bolo správnemu súdu doručené z e-mailovej adresy „[email protected].“, teda nebolo podané žalobcom a ani jeho právnym zástupcom, ale treťou osobou, ktorá nebola splnomocnená na takéto podanie.
5. S ohľadom na už uvedené správny súd odmietol správnu žalobu opomenutého účastníka konania (žalobcu) proti žalovanému rozhodnutiu ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) v spojení s § 179 ods. 1 SSP.
6. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP pričom navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
7. Sťažovateľ namietal, že správnu žalobu podal v zákonnej lehote dňa 15. októbra 2024 e-mailom, ktorý aj v zákonnej lehote doplnil elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ mal správny súd pochybnosti o tom, kto podal správnu žalobu e-mailom zo dňa 15. októbra 2024, mal sťažovateľa podľa § 59 SSP vyzvať na odstránenie vád žaloby alebo ho mal podľa § 60 SSP predvolať na výsluch. Podľa názoru sťažovateľa jeho e- mailové podanie zo dňa 15. októbra 2024 nemalo žiadne vady. Zo sprievodného e-mailu ako aj jeho príloh (samotnej žaloby) bolo zrejmé, že túto podáva samotný sťažovateľ.
Názov e- mailovej adresy v tomto smere nie je podľa sťažovateľa rozhodujúci. Žiadny právny predpis sťažovateľovi nezakazuje použiť akúkoľvek e-mailovú schránku na podanie správnej žaloby a ani neurčuje náležitosti jej pomenovania. V tomto smere považuje sťažovateľ za zmätočné aj odôvodnenie napadnutého uznesenia. 8. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým uznesením a navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
10. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
11. Podľa § 56 ods.2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
12. Kasačný súd zo súdneho spisu zistil, že sťažovateľ doručil správnemu súdu správnu žalobu opomenutého účastníka vo veci žalovaného rozhodnutia e-mailom dňa 15. októbra 2024, a to bez zaručeného elektronického podpisu. Správny súd na toto elektronické podanie sťažovateľa neprihliadal s odôvodnením, že ho neodoslal sťažovateľ (nešlo o podanie sťažovateľa), pričom svoj právny názor založil správny súd na skutočnosti, že žaloba bola odoslaná z e-mailovej adresy „[email protected].“. Kasačný súd sa s týmto názorom správneho súdu nestotožňuje.
13. Rovnako ako sťažovateľ, aj kasačný súd dáva do pozornosti, že každé podanie je potrebné posudzovať podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP), pričom pri posudzovaní podania a splnenia jeho zákonných náležitostí je správny súd povinný zdržať sa zbytočného formalizmu pri výklade a aplikácii právnych predpisov, ktorý opomína ich účel a zmysel (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. augusta 2017, publikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky ako judikát č. 28/2017). 14. Čo sa týka posudzovania obsahu podania sťažovateľa zo dňa 15. októbra 2024, kasačný súd dáva do pozornosti, že samotná e-mailová správa, ktorej prílohou bola podaná správna žaloba, bola opatrená osobnými údajmi sťažovateľa a identifikačnými údajmi jeho právneho zástupcu.
V správnej žalobe, ktorá bola prílohou e-mailu zo dňa 15. októbra 2024, bol ako žalobca označený sťažovateľ, bola opatrená osobnými údajmi sťažovateľa a identifikačnými údajmi jeho právneho zástupcu, plnomocenstvo na podanie správnej žaloby bolo rovnako udelené sťažovateľom a obsahovalo aj podpis sťažovateľa. Za tohto stavu, v rozpore s názorom správneho súdu, kasačný súd konštatuje, že z elektronického podania zo dňa 15. októbra 2024 je zrejmé, že ide o podanie sťažovateľa, resp. jeho právneho zástupcu.
15. Pokiaľ správny súd založil svoje právne úvahy na skutočnosti, že elektronické podanie zo dňa 15. októbra 2024 bolo odoslané z e-mailovej adresy s názvom „[email protected].“ a nie z e- mailovej adresy sťažovateľa (obsahujúcej meno a priezvisko sťažovateľa), kasačný súd sa so správnym súdom nestotožňuje. Ako správne poukazuje sťažovateľ, z platnej právnej úpravy nevyplýva povinnosť, aby elektronické podanie bez autorizácie podľa osobitného predpisu muselo byť správnemu súdu doručené len z e-mailovej adresy, ktorej názov tvorí meno a priezvisko sťažovateľa. Rovnako žiadna právna norma nebráni sťažovateľovi, aby doručil elektronické podanie správnemu súdu z elektronickej adresy inej osoby s jej súhlasom.
16. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že už z povahy neautorizovaného elektronického podania vyplýva určitá miera pochybnosti o identite osoby, ktorá ho urobila. Túto skutočnosť však reflektuje samotná práva úprava, ktorá v ustanovení § 56 ods. 2 SSP pre vznik účinkov podania vo veci samej urobeného v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu vyžaduje, aby toto bolo v zákonnej lehote a bez výzvy správneho súdu dodatočne doručené listinne (s písomným originálom podpisu) alebo v elektronickej podobne autorizované podľa osobitného predpisu (s elektronickým originálom podpisu). Právna úprava teda požaduje, aby sa odosielateľ elektronického podania bez autorizácie k tomuto sám, bez výzvy správneho súdu, prihlásil dodatočným listinným alebo autorizovaným elektronickým podaním, aby nebolo možné mať pochybnosti o jeho identite.
17. K vyššie uvedeným úvahám kasačný súd poukazuje aj na komentárovú literatúru, podľa ktorej (BARICOVÁ, J.; FEČÍK, M.; ŠTEVČEK, M.; FILOVÁ, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava:
C.H_Beck, 2018, str. 381) „zmyslom a účelom (§ 56 ods. 2 SSP, pozn. kasačného súdu) je záruka identifikácie účastníka konania a autenticity podania. Dôvodom, prečo majú byť elektronické podania vo veci samej bez autorizácie doplňované dodatočným doručením, buď v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe s autorizáciou, je snaha o odstránenie pochybností týkajúcich sa totožnosti osoby, ktorá podanie urobila, t. j. zabrániť tomu, aby v mene podávateľa urobil podanie bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli niekto iný.“
18. V predmetnej veci je zrejmé, že neautorizované elektronické podanie sťažovateľa zo dňa 15. októbra 2024, podané cez e-mailovú adresu „[email protected].“, bolo v zákonnej lehote a v súlade s § 56 ods. 2 SSP doplnené doručením elektronického vyhotovenia tohto podania autorizovaného podľa osobitného predpisu právnym zástupcom sťažovateľa dňa 16. októbra 2024 (č. l. 45 až 90 súdneho spisu). Sťažovateľ, resp. jeho právny zástupca, sa preto v zákonom požadovanej forme a lehote podľa § 56 ods. 2 SSP prihlásili k neautorizovanému podaniu zo dňa 15. októbra 2024, čím zákonom predpokladaným spôsobom odstránili pochybnosti o jeho autenticite a osobe žalobcu.
19. Kasačný súd preto konštatuje, že v predmetnej veci bolo neautorizované elektronické podanie sťažovateľa zo dňa 15. októbra 2024 doplnené rovnakým elektronickým podaním s autorizáciou podľa osobitného predpisu dňa 16. októbra 2024. Z tohto dôvodu, ako aj s ohľadom na informácie o odosielateľovi zrejmé z neautorizovaného podania zo dňa 15. októbra 2024, je podanie zo dňa 15. októbra 2024 potrebné považovať za realizované sťažovateľom.
V dôsledku doplnenia neautorizovaného podania sťažovateľa v zákonnej lehote podľa § 56 ods. 2 SSP sa správna žaloba opomenutého účastníka proti žalovanému rozhodnutiu považuje za podanú dňa 15. októbra 2024 (v deň doručenia neautorizovaného elektronického podania). 20. Čo sa týka výkladu ustanovenia § 179 ods. 1 SSP kasačný súd už vo svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že „uplynutie lehoty troch rokov od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku je potrebné testovať k okamihu podania správnej žaloby opomenutého účastníka; v prípade, že bola podaná včas, správny súd je povinný sa žalobou riadne zaoberať a pri splnení ostatných zákonných predpokladov mu zákon nebráni žalobe vyhovieť a príslušné uznesenie vydať, aj keď v čase jeho rozhodovania už uplynul dlhší čas ako tri roky od vydania administratívneho rozhodnutia“ (ZNSS 11/2022).
21. Aplikujúc vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že žalované rozhodnutie bolo vydané dňa 15. októbra 2021 a sťažovateľova správna žaloba opomenutého účastníka konania bola správnemu súdu doručená dňa 15. októbra 2024. Správna žaloba opomenutého účastníka konania tak bola podaná v lehote podľa § 179 ods. 1 SSP a správny súd ju bol povinný vecne prejednať (ZNSS 11/2022). Napadnuté uznesenie správneho súdu preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
22. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd uzatvára, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola dôvodná a napadnuté uznesenie správneho súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Kasačný súd preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
23. V ďalšom konaní sa bude správny súd meritórne zaoberať podanou správnou žalobou opomenutého účastníka konania. Správny súd je viazaný v tejto veci vyjadrenými právnymi názormi kasačného súdu (§ 469 SSP). 24. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).
25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. októbra 2025