8Svk/36/2024

1. Žalobca podal na Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-81093/15343/ 2023-81460/2023 z 13. júla 2023 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný v právnej veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/84/2022-284 z 19. januára 2023 zastavil správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) z dôvodu, že v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo. 2. Správny súd primárne vo veci posudzoval, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a zistil, že tieto splnené nie sú. 3. Kľúčovou otázkou bola v preskúmavanej veci prípustnosť správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým zastavil správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu žalovaného bolo prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal. Správny súd po predložení a následnom preskúmaní administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného konštatoval, že žalobca nevyužil riadny opravný prostriedok a odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného nepodal. Na základe uvedeného žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky tak, ako to predpisuje zákon. 4. Správny súd napadnutým uznesením bez toho, aby sa zaoberal vecným prejednaním podanej správnej žaloby, túto ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojitosti s § 7 písm. a) SSP odmietol.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po?zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná v?lehote, oprávnenou osobou, bez?nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a?po oboznámení sa s?obsahom kasačnej sťažnosti zistil, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť. 9. Podľa § 440 ods. 2 veta prvá SSP sa dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. 10. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP sa v kasačnej sťažnosti musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v?akom?rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“). 11. Podľa § 459 písm. e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako?neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa §?450?ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a?c) SSP. 12. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť bola odôvodnená len odkazom na ustanovenie §?440 ods.?1 písm. g), h),?i) a j) SSP a?obsahovala sťažnostný návrh na zrušenie napadnutého uznesenia. Absentovalo v?nej náležité vymedzenie a?odôvodnenie sťažnostných bodov - čo sťažovateľ spochybňuje, vymedzenie právneho posúdenia, ktoré považuje za nesprávne a?v?čom má spočívať jeho nesprávnosť. 13. Z?právnej úpravy (§ 450 ods. 1 SSP) vyplýva, že správny súd sťažovateľa nevyzýva na doplnenie kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445 SSP; vyzýva ho len na odstránenie vád podľa § 449 SSP, ak sťažovateľ nebol riadne o?povinnosti povinného zastúpenia advokátom a?spísania kasačnej sťažnosti advokátom poučený, ak je právne zastúpenie v?kasačnom konaní obligatórne. Uvedené sa však nevzťahuje na posudzovaný prípad, pre ktorý platí výnimka z obligatórneho zastúpenia advokátom podľa § 449 ods. 2 písm. c) SSP, keďže žalovaným je Centrum právnej pomoci. 14. Vychádzajúc práve z obsahu kasačnej sťažnosti má kasačný súd za to, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne sťažnostné body v?zmysle § 445 ods. 1 písm. c)

V Bratislave dňa 29. januára 2025