Najvyšší správny súd·Uznesenie·20. 2. 2025

8Svk/37/2024

ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200553.1

Odmieta

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Správny súd v Košiciach
Sp. zn. 1. inštancie: PO-7Sa/21/2022
IČS: 8022200553
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: ibplus.sk, s.r.o., so sídlom Pavlovičovo námestie 45, 080 01 Prešov, IČO: 36502537, proti žalovanému: Okresný súd Prešov, Grešova 3, Prešov, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-7Sa/21/2022-50 zo dňa 17. júna 2024, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 23. októbra 2022 sa žalobkyňa domáhala odstránenia nečinnosti v postupe orgánov riadenia a správy žalovaného. 2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“), právny nástupca Krajského súdu v Prešove v správnom súdnictve, žalobu uznesením č. k. PO-7Sa/21/2022-50 zo dňa 17. júna 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „uznesenie správneho súdu“) zamietol. Napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené 2. júla 2024 a žalobkyňa v ňom bola poučená o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom, ako aj o výnimkách z tejto povinnosti. 3.

Dňa 29. júla 2024 bola správnemu súdu elektronicky doručená kasačná sťažnosť žalobkyne - sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu správneho súdu, ktorá bola elektronicky podpísaná konateľom sťažovateľky. Kasačná sťažnosť bola doručená bez príloh, nebola odôvodnená s odkazom, že bude doručená poštou a doručí ju právny zástupca sťažovateľky - advokát Mgr. Marek Tauber. Splnomocnenie pre právneho zástupcu nebolo ku kasačnej sťažnosti priložené a ani obsiahnuté v súdnom spise. 4.

Správny súd telefonicky opakovane kontaktoval označeného právneho zástupcu sťažovateľky, aby doručil prílohy ku kasačnej sťažnosti. Tieto však správnemu súdu, napriek telefonickým prísľubom, neboli doručené. 5. Správny súd uznesením č. k. PO-7Sa/21/2022-64 zo dňa 9. októbra 2024 vyzval sťažovateľku na predloženie splnomocnenia udeleného právnemu zástupcovi.

Výzva bola doručená označenému právnemu zástupcovi sťažovateľky. 6. Sťažovateľka v nadväznosti na výzvu na preukázanie právneho zastúpenia doručila správnemu súdu podanie, elektronicky podpísané konateľom sťažovateľky, v ktorom uviedla, že plnomocenstvo na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti nebolo udelené advokátovi, keďže nebola podaná kasačná sťažnosť.

7. Vyžiadané splnomocnenie nebolo správnemu a ani kasačnému súdu ku dňu vydania tohto uznesenia predložené. 8. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

9. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Podľa § 459 písm. d) a e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak d) neboli splnené podmienky podľa § 449, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

11. Kasačný súd konštatuje, že vo veciach žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o akú ide aj v predmetnej veci, neplatí v konaní pred správnym súdom povinnosť právneho zastúpenia [§ 49 ods. 2 písm. b) SSP]. Sťažovateľka preto nemusela mať v konaní pred správnym súdom právneho zástupcu, pokiaľ o to nemala záujem. Ak sa však sťažovateľka rozhodla podať mimoriadny opravný prostriedok - kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu a požiadať kasačný súd o preskúmanie napadnutého uznesenia, kasačné konanie má iné procesné pravidlá a na kasačné konanie aj vo veciach žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa už požiadavka povinného (obligatórneho) právneho zastúpenia vzťahuje. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa pritom vzťahuje už na moment spísania kasačnej sťažnosti (§ 449 ods. 1 SSP). V predmetnej veci nejde o žiadnu z výnimiek predpokladaných ustanovením § 449 ods. 2 SSP.

12. Preštudujúc súdny spis kasačný súd konštatuje, že napriek náležitému poučeniu správneho súdu o povinnom právnom zastúpení v kasačnom konaní, ktoré bolo uvedené v napadnutom uznesení, sťažovateľka túto podmienku nesplnila. Kasačnú sťažnosť spísala a podala sama prostredníctvom svojho konateľa, pričom nepreukázala relevantné právne vzdelanie jej povereného zamestnanca alebo konateľa [§ 449 ods. 2 písm. a) SSP] a ani nepreukázala udelenie splnomocnenia advokátovi, a to napriek výzve správneho súdu na preukázanie právneho zastúpenia. 13.

Kasačná sťažnosť sťažovateľky preto v predmetnej veci nespĺňa zákonom požadované náležitosti a sťažovateľka nesplnila podmienku obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní. V súlade s § 459 písm. d) v spojení s § 449 ods. 1 SSP preto kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľky odmietol.

14. O práve na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že toto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 20. februára 2025